Решение по делу № 2-35/2021 (2-2607/2020;) от 13.08.2020

Дело № 2-35/2021

79RS0002-01-2020-006192-70

                                                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                  Именем Российской Федерации

22 января 2021 г.                                                                              г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Елены Валерьевны к Куклиной Елене Евгеньевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,-

у с т а н о в и л:

Володина Е.В. обратилась в суд с иском к Лаврущевой Е.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Требования мотивировала тем, что 20.06.2017 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по заявлению Лаврущевой Е.Е. в отношении неё возбуждено уголовное дело частного обвинения №1-24/2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 15.12.2017 мировым судьей уголовное преследование в отношении истца по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, уголовное дело направлено в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ в порядке публичного обвинения. 18.07.2018 СО МО МВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. В отношении Володиной Е.В. уголовное преследование в рамках указанного дела не осуществлялось, в ходе предварительного следствия было установлено лицо, совершившее данное преступление Секисова Е.С., 31.01.2020 в отношении последней Биробиджанским районным судом ЕАО вынесен обвинительный приговор. При рассмотрении дела частного обвинения ей были причинены убытки, поскольку она произвела оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, также её причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Кроме того в рамках настоящего спора ею понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей.     Просит суд взыскать с Лаврущевой Е.Е. в пользу Володиной Е.В. убытки в виде реального ущерба в размере 30 000 рублей, уплаченные в качестве оплаты юридических услуг адвоката по защите интересов истца по уголовному делу частного обвинения в суде, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя ИП Копылова Д.А. в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Секисова Е.С.

         В судебном заседании истица Володина Е.В. требования и доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что переживала по поводу необоснованного уголовного преследования. О том, что именно Секисова Е.С. причинила ответчице телесные повреждения, она изначально не знала, поэтому сотрудникам полиции об этом не говорила. О том, кто был в тот вечер в одежде описанной ответчицей, также не говорила, поскольку ей не задавали подобных вопросов.

Представитель истицы Копылов Д.А. требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Указал, что истица неоднократно говорила Лаврущевой Е.Е. о том, что она не наносила ей телесные повреждения, приводила доказательства этих фактов, а именно указывала на то, что она была одета в иную одежду, не соответствующую той в которую, по описанию Лаврущевой Е.Е., было одето лицо, нанесшее ей телесные повреждения.

Куклина (Лаврущева Е.Е.) в судебное заседание не явилась, в состоявшемся ранее судебном заседании, исковые требования не признала. Пояснила, что у нее не было умысла на необоснованное привлечение Володиной Е.В. к уголовной ответственности. Она не знала девушку, которая нанесла ей телесные повреждения, в этой связи обратилась в полицию, с целью её установления и привлечения к ответственности. Однако полиция не установила данное лицо. В связи с этим она решила попытаться самостоятельно выяснить, кто нанес ей телесные повреждения. Начав просматривать социальную сеть «Одноклассники», она увидела фотографию Володиной Е.В. и была уверена, что это именно она напала на неё. Поскольку Володина Е.В. вину не признавала, она неоднократно просила её сказать, кто именно причинил ей телесные повреждения, однако истица скрыла данное лицо.

В судебное заседание третье лицо Секисова Е.С. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Направила в суд письменные пояснения, согласно которым полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в связи с заключением брака Лаврущевой Е.Е. присвоена фамилия Куклина.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соотносится с требованиями части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 25 октября 2016 г. N 2230-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 настоящего Кодекса.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков в части оплаты услуг на представителя, компенсации морального вреда существенным обстоятельством является установление вины частного обвинителя в привлечении истца к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи.

В силу ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

          На основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении в случае его совершения лицом, данные о котором не известны.

В силу пункта "б" части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является выявление и раскрытие преступлений.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что 06.11.2016 Лаврущева Е.В. обратилась в МО МВД России «Биробиджанский» с заявлением, в котором просила найти девушку, нанесшую ей телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, в развлекательном центре «<данные изъяты> в ночь с 05 на 06 ноября 2016 года приблизительно в 1 час 20 минут. При этом описала девушку, как <данные изъяты> предположительно зовут Елена, возраст 25 лет.

Данное заявление зарегистрировано в КУСП под номером 22315.

07.11.2016 определением №6210 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении не установленного лица, в этот же день Лаврущева Е.В. направлена на судебно-медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено, что причиненные Лаврущевой Е.В. телесные повреждения (<данные изъяты>), влекут легкий вред здоровью.

10.11.2016 сотрудниками полиции изъята видеозапись, произведенная в ТЦ «<данные изъяты>» 06.11.2020 до 02.00 часов.

11.11.2016 сотрудниками полиции отобраны объяснения у свидетеля ФИО1, которая привела описание девушки нанесшей телесные повреждения ответчице, аналогичное её описанию данному Лаврущевой Е.В.

В своих объяснениях, отобранных сотрудниками полиции, Володина Е.В. указала, что телесные повреждения Лаврущевой Е.В. не наносила, ей неизвестно лицо, совершившее данное деяние.

14.11.2016 Лаврущева Е.В. дополнила свои объяснения, указав, что установила личность девушки, которая нанесла ей телесные повреждения, это Володина Е.В., и в этот же день подала заявление мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Володиной Е.В.

Постановлением №6810 от 14.11.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с выявлением признаков преступления.

Заявление Лаврущевой Е.В. о привлечении Володиной Е.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ передано в суд.

Постановлением мирового судьи от 09.12.2016 указанное заявление возвращено Лаврущевой Е.Е. в связи с несоответствием требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

В связи с не устранением Лаврущевой Е.Е. недостатков заявления указанных в постановлении мирового судьи от 09.12.2016, последней постановлением мирового судьи от 27.12.2016 отказано в его принятии.

30.05.2017 Лаврущева Е.Е. повторно обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Володиной Е.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по указанному выше событию.

В судебном заседании Лаврущева Е.Е. подтвердила, что она пришла к выводу о том, что именно Володина Е.В. нанесла ей телесные повреждения, самостоятельно, когда увидела её фотографию в социальных сетях. В то время она была убеждена в том, что именно она (Володина Е.В.) совершила в отношении нее противоправное деяние, поскольку она сильно похожа на Секисову Е.С., пока не увидела последнюю в полиции.

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 15.12.2017 уголовное преследование в отношении Володиной Е.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено. Материалы данного уголовного дела направлены начальнику следственного отдела МОМВД России «Биробиджанский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ в порядке публичного обвинения.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2020 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, выразившегося в причинении 06.11.2016 в период с 00.30 часов до 01.00 часов в помещении ТЦ «Кураж» телесных повреждений Лаврущевой Е.Е.,     признана Секисова Е.С.

Указанный приговор оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу частного обвинения от 23.11.2017 следует, что в ходе судебного разбирательства защитником Володиной Е.В. были предъявлены фотографии лица, нанесшего телесные повреждения Лаврущевой Е.Е. - (Секисовой Е.С.), свидетель ФИО2 указала, что именно у неё (Секисовой Е.С.) было расцарапано лицо, и она во время произошедшего события была одета в белое платье в цветочек. Также с её (Секисовой Е.С.) слов ей известно о произошедшей между Лаврущевой Е.Е. и Секисовой Е.С. драке.

Несмотря на представленные доказательства Лаврущева Е.Е. продолжала настаивать на том, что преступление в отношении нее совершено именно Володиной Е.В.

При таких обстоятельствах доводы ответчицы о том, что Володина Е.В. скрывала, что преступление совершено её подругой, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

            Оценив представленные доказательства, учитывая, что, несмотря на то, что Лаврущевой Е.В. достоверно не было известно лицо, которое нанесло ей телесные повреждение, при этом Лаврущева Е.В. имела возможность реализовать свои права на уголовное преследование лица, совершившего в отношении неё преступное деяние, с учетом ч. 4 ст. 20 УПК РФ, вместе с тем, не дождавшись проверки, уполномоченным органом, её версии о нанесении ей телесных повреждений именно Володиной Е.В., предъявила в отношении нее обвинение в частном порядке, суд приходит к выводу, о наличии вины Лаврущевой Е.В. в необоснованном уголовном преследовании Володиной Е.В., поскольку при указанных обстоятельствах, подавая заявления частного обвинения, ответчица могла и должна была осознавать возможность наступления негативных последствий в виде предъявления обвинения к лицу, не причастному к совершению преступного деяния.

             Доводы Лаврущевой Е.В. о том, что она добросовестно заблуждалась в том, что именно Володина Е.В. причинила ей телесные повреждения, не могут служить основанием для её освобождения от гражданско-правовой ответственности.

             Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 02.07.2013 №1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено, в дальнейшем установлено иное лицо, совершившее вменяемое истице противоправное деяние, что свидетельствует о её невиновности и необоснованном уголовном преследовании, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше законоположений истец имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела частного обвинения.

            В ходе рассмотрения дела частного обвинения защиту Володиной Е.В. осуществляла адвокат Бородулина Е.М. на основании соглашения №9 от 27.06.2017 об оказании юридической помощи по уголовному делу.

            В соответствии с его условиями, размер вознаграждения адвоката составил 30 000 рублей. Указанная сумма оплачена Володиной Е.С., что подтверждается квитанцией №000012 от 01.08.2017.

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу Володиной Е.В. ответчиком Лаврущевой Е.В., необоснованным уголовным преследованием причинен материальный ущерб.

         Учитывая фактические обстоятельства дела, степень его сложности, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, позицию защитника истицы, объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для защиты прав Володиной Е.В., (в том числе подачу апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, участие в судебном заседании по её рассмотрению), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Разрешая исковое требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По убеждению суда именно действия Лаврущевой Е.Е. по обвинению Володиной Е.В. в совершении преступления, основанные на её преждевременных выводах о совершении преступного деяния Володиной Е.В., до их проверки сотрудниками полиции в установленном законом порядке, и до установления ими лица совершившего преступное деяние, привело к необорванному уголовному преследованию истицы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 5000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

       Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании положений пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в части требования о компенсации морального вреда, применению не подлежат.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу вышеприведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, только тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    В материалах дела имеется договор от 17.04.2020 об оказании юридических услуг, заключённый между истицей и ИП Копыловым Д.А. Согласно указанному договору, представитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг при рассмотрении искового заявления истца о взыскании с Лаврущевой Е.Е. убытков, компенсации морального вреда. В объём услуг включено консультирование, подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, представительство в суде первой инстанции, иные услуги.

Договором определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Из квитанции следует, что ИП Копылов Д.А. получил от Володиной Е.В. оплату по договору оказания юридических услуг в указанном размере.

Судом установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, принято участие в опросе по обстоятельствам дела, а также в судебных заседаниях.

    Принимая во внимание, объем заявленных требований, категорию дела, а также степень его сложности, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, позицию представителя и объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, а также совокупность доказательств представленных сторонами для подтверждения своих позиций по делу, то обстоятельство, что исковые требования, удовлетворены частично, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 30 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 24 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено 2 требование, при этом имущественное требование удовлетворено частично, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя, подлежат взысканию 20040 рублей (12000*0,67+12000).

Кроме того при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1400 рублей, а именно: за требования имущественного характера – 1 100 рублей; за требования неимущественного характера – 300 рублей.

Поскольку имущественное требование удовлетворено частично, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию1037 рублей (0,67*1100 +300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Володиной Елены Валерьевны к Куклиной Елене Евгеньевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Куклиной Елены Евгеньевны в пользу Володиной Елены Валерьевны в счет возмещения ущерба 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 040 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.В. Кривошеева