Решение по делу № 2-332/2022 от 17.01.2022

дело № 2-332/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Исхаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Виниченко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Виниченко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Виниченко С.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 218 400 рублей под 20,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик взяла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства, а ответчик свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № №. Цедентом были переуступлены права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав по договору цессии цессионарию перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 749,42 рублей – сумма задолженности по основному долгу и 14 356,20 рублей – сумма задолженности по процентам. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 105,62 рублей, из которых: 198 749,42 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 14 356,20 рублей – сумма задолженности по процентам и расходы по уплате госпошлины в размере 5 332 рубля.

Представитель истца - ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Банка, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Виниченко С.И. в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений, направленных ей по месту регистрации, уклонилась, об отложении дела не просила, своего представителя в суд не направила, встречного иска не подала, условия кредитного договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорила, свои расчеты долга суду не предоставила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Виниченко С.И. был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 218 400 рублей под 20,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик взяла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты.

Заключение настоящего кредитного договора состоялось по волеизъявлению обеих сторон, ответчик Виниченко С.И. согласилась со всеми условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № №. Цедентом были переуступлены права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав по договору цессии цессионарию перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 749,42 рублей – сумма задолженности по основному долгу и 14 356,20 рублей – сумма задолженности по процентам.

Виниченко С.И. неоднократно нарушала условия договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила нерегулярно и не в полном объеме

Согласно представленным материалам дела задолженность Виниченко С.И. составляет 213 105,62 рублей, из которых: 198 749,42 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 14 356,20 рублей – сумма задолженности по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком. Ответчиком не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании просроченных основной долга и процентов в указанном размере.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 5 332 рубля, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения суммы задолженности у суда нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Траст» к Виниченко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Виниченко С.И. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 105,62 рублей, из которых: 198 749,42 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 14 356,20 рублей – сумма задолженности по процентам.

Взыскать с Виниченко С.И. в пользу ООО «Траст» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 332 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий /Подпись/ В.Р. Галимзянов
Копия верна

Судья В.Р. Галимзянов

Подлинник решения подшит в деле № 2-332/2022 Давлекановского районного суда РБ.