Решение по делу № 33-3876/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-582/2024 (№ 33-3876/2024) судья Бондарева Ж.Н.

УИД 69RS0004-01-2024-001095-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 г. город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Бологовского городского суда Тверской области от 11 июля 2024 г. об удовлетворении заявления администрации Кемецкого сельского поселения о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции

установил

Администрация Кемецкого сельского поселения, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лиц филиала «Тверьэнерго», Муниципальному унитарному предприятию «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство» о признании незаконными уведомления в части ограничения поставки электрической энергии на водозаборные скважины и возложении обязанности осуществить бесперебойную поставку электрической энергии на водозаборные скважины, и о возложении обязанности предоставить коммунальные услуги.

В заявлении Администрация Кемецкого сельского поселения просит принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действия уведомлений акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» от 20 июня 2024 г. № 2-1 и от 20 июня 2024 г. № 3-1 о введении ограничения режима потребления электроэнергии и запрета акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» и публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго», совершать действия, приводящие к принудительному введению ограничения режима потребления, в том числе действия по фактическому отсоединению (отключению) энергопринимающих устройств Муниципального унитарного предприятия «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство» по точкам поставки электрической энергии, указанным в уведомлениях от 20 июня 2024 г. № 2-1 и № 3-1 о введении ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения электроустановок на объектах: водозаборные скважины, расположенные в с. Кемцы, д. Проказово, д. Дуплево Бологовского района Тверской области и канализационная станция в с. Кемцы Бологовского района Тверской области, не связанные с работами по обслуживанию, ремонту и модернизации на объектах электроэнергетики, в том числе на объектах электросетевого хозяйства.

Свои требования мотивирует тем, что 3 июля 2024 г. в адрес Администрации Кемецкого сельского поселения поступила информация директора МУП «Кемецкое ЖКХ» о введении ограничения режима потребления электроэнергии на артезианские скважины с 10 июля 2024 г. в случае неоплаты образовавшейся задолженности. Водозаборные скважины обеспечивают коммунальной услугой по водоснабжению и водоотведению на территории Кемецкого сельского поселения: 2 многоквартирных дома, более 100 частных домовладений, ФАП, школа с дошкольным образованием, продовольственный магазин, почта, библиотека, котельная. АО «АтомЭнергоСбыт» занимает доминирующее положение на рынке поставки электроэнергии потребителям, соответственно МУП «Кемецкое ЖКХ» не имеет возможности получения услуги в виде поставки электроэнергии надлежащего качества и объема у иных поставщиков. В этой
связи введенное ограничение режима потребления электроэнергии на указанных артезианских скважинах нарушает конституционные права граждан, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, получающих коммунальные услуги.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 11 июля 2024 г. заявление администрации Кемецкого сельского поселения о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Приняты следующие меры по обеспечению иска:

Приостановлено действие уведомлений акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» от 20 июня 2024 г. № 2-1 и от 20 июня 2024 г. № 3-1 о
введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Запрещено акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» и публичному
акционерному обществу «Россети Центр» в лиц филиала «Тверьэнерго» совершать действия, приводящие к принудительному введению ограничения режима потребления, в том числе действия по фактическому отсоединению (отключению) энергопринимающих устройств Муниципального унитарного предприятия «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство» по точкам поставки электрической энергии, указанным в уведомлениях от 20 июня 2024 г. № 2-1 и № 3-1 о введении ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения электроустановок на объектах: водозаборные скважины, расположенные в с. Кемцы, д. Проказово, д. Дуплево Бологовского района Тверской области и канализационная станция в с. Кемцы Бологовского района Тверской области, не связанные с работами по обслуживанию, ремонту и модернизации на объектах электроэнергетики, в том числе на объектах электросетевого хозяйства.

Постановлено о приведении в немедленное исполнение определения об обеспечении иска, с направлением копии настоящего определения сторонам, УФССП России по Тверской области.

В частной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт», по доверенности Трутнева Е.В., оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что истцом не приведено обоснования почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению апеллянта принятие обеспечительных мер по существу совпадает с предметом заявленных исковых требований и приводит к удовлетворению иска до вынесения судебного акта.

Возможность введения полного и (или) частного ограничения режима потребления электической энергии в отношении объектов МУП «Кемецкое ЖКХ» согласовано сторонами в действующем договоре энергоснабжения.

По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер лишает гарантирующего поставщика предоставленной законом возможности вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов, эксплуатируемых потребителем, который нарушает обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

При этом, на МУП «Кемецкое ЖКХ» возложена обязанность установить за собственный счет автономные источники питания.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, принимая во внимание предмет заявленного иска, разумность и обоснованность требования заявителя, конкретные обстоятельства дела и баланс интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, при этом исходил из того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может привести к нарушению прав граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, а также граждан, посещающих социально-значимые объекты, в том числе образовательные учреждения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость заявленных требований, предмет спора, баланс интересов сторон, а также то, что прекращение поставки электрической энергии и непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к тому, что МУП «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство» как предприятие, обеспечивающее население услугами по водоснабжению и водоотведению, будет лишено возможности обеспечить население и социальные объекты водоснабжением, что затронет интересы неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, заявленные истцом, направлены на недопущение совершения ответчиком действий, которые могут нарушить права неопределенного круга лиц и нормальную хозяйственную деятельность МУП «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на реальность исполнения судебного решения.

Принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако не совпадают с ним, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) состоит в устранении нарушений, выражающихся в непоставке электрической энергии, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом ответчик, как хозяйствующий субъект, не лишен возможности взыскать плату за потребленную электрическую энергию в рамках заключенного договора.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также о наличии у АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с условиями действующего договора возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наличие решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-110357/2022 от 30 ноября 2022 г., которым на Предприятие возложена обязанность по установлению автономных источников питания (АИП) не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные автономные источники питания до настоящего времени отсутствуют.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразным и безосновательным податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, определение суда основано на нормах процессуального закона, постановлено при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение по делу, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения судебного решения по настоящему спору. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение Бологовского городского суда Тверской области от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2024 г.

Председательствующий Е.Е. Зорова