Решение по делу № 12-44/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

г. Курчатов                     12 августа 2016 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области - Ковалёва М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романенко А.В.,

его представителя - адвоката Бондаревой А.Г. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романенко ФИО9, поступившую в суд на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Романенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.им. К.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в Курчатовской газовой службе, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.В. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Романенко А.В. в жалобе указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку автомобилем в состоянии наркотического опьянения не управлял. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть положены в основу постановления о назначении административного наказания, поскольку эти доказательства являются недопустимыми. Также указывает, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения не осуществлялась видеозапись, что является нарушением административного законодательства. Просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.

В судебном заседании Романенко А.В. и его представитель – адвокат Бондарева А.Г. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура, в связи, с чем просили указанные протоколы признать не допустимыми, также производство по делу прекратить.

Судья, выслушав Романенко А.В. и его представителя – адвокат Бондареву А.Г., исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению. К такому выводу судья пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.В. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Романенко А.В. с признаками опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым у Романенко А.В. было установлено состояние опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому результат анализа показал у Романенко А.В. положительное значение на морфин; рапортами сотрудников МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Романенко А.В. о том, что он управляя автомобилем не был в состоянии наркотического опьянения, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, являются не обоснованными. При освидетельствовании факт наличия состояния наркотического опьянения подтвердился. Кроме того, факт управления Романенко А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 Данные свидетели были допрошены в судебном заседании мировым судьей. Оценивая объяснения этих свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку сведения, изложенные в объяснении, согласуются с исследованными мировым судьей доказательствами, а также с объяснениями врача ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» ФИО6, проводившего освидетельствование Романенко А.В.

Показания свидетеля ФИО7 не опровергают и не подтверждают факта управления Романенко А.В. автомобилем в состоянии наркотического опьянения, поскольку в момент управления автомобилем Романенко А.В., он с ним не находился. Также при освидетельствовании Романенко А.В., данного свидетеля не было. В связи с чем, показания данного свидетеля, судья не принимает во внимание.

В постановлении мировой судья привел все доказательства представленные сторонами, оценил их и указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. У судьи не имеется оснований для переоценки данных доказательств.

Изложенные в жалобе Романенко А.В. доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана юридическая оценка, что отражено в постановлении мирового судьи, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановления.

Таким образом, проанализировав представленные в судебное заседание доказательства, судья считает, что мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> правильно квалифицировал действия Романенко А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Каких- либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание назначено Романенко А.В. в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поэтому считать его несправедливым оснований не имеется.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.