Решение по делу № 2-4069/2019 от 27.05.2019

       дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Глухих-Григорьевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Дубового Р.П.,

истца Мясниковой Л.А.,

представителя ответчика Фоминой Т.В.,

третьего лица Некрасова И.В.,

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова Л.А. обратилась с иском к ООО «Свинокомплекс «Камчатский» о компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала и вела совместное хозяйство с ФИО15. В период совместного проживания у них родилось двое детей, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак с ФИО18 ею не зарегистрирован. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО19. в отношении ФИО20. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО21 истец проживала совместно с ним, фактически сложились семейные, брачные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на насосной станции ООО «Свинокомплекс «Камчатский» и выброса газа ФИО22. погиб.

Расследование несчастного случая проведено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания (отравления), № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО23 наступила в результате острого профессионального отравления с летальным исходом. Острое отравление с летальным исходом возникло в результате однократного воздействия указанных продуктов в канализационно-насосной станции предприятия ООО «Свинокомплекс «Камчатский», в связи с чем возбуждено уголовное дело, к уголовной ответственности по части 3 статьи 143 УК РФ, привлечен главный инженер ООО «Свинокомплекс «Камчатский»» Некрасов И.В. Кроме того, лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических и иных нормативных актов признан генеральный директор юридического лица – ФИО24

На момент смерти ФИО25 истец состояла с ним в отношениях, характерных для брачных. В результате несчастного случая на производстве ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, потере интереса к жизни, возникновении трудностей в семье, кроме того, она испытывает трудности со сном, головные боли, ухудшилась память и зрение. Осознание того, что муж погиб, дети остались без отца подавляют состояние истца.

Просит взыскать с ООО «Свинокомплекс «Камчатский» в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого смертью ФИО26 в сумме 2 000 000 рублей.

          Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что испытывает сильные переживания из-за смерти близкого человека. До момента гибели ФИО27 состояла с ним в отношениях, характерных для брачных. Брак не был зарегистрирован, в связи со сложившимися обстоятельствами. В день гибели мужа представители ответчика сообщили ей, что ФИО28 совершил героический поступок, спас человека.

Представитель истца Дубовой в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагал, что вмешательство в частную жизнь недопустимо. Отсутствие регистрации брака не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску об установлении отцовства ФИО29 в отношении детей юридически значимые обстоятельства исследовались судом, в том числе и характер взаимоотношений супругов.

          Представитель ответчика Фомина в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что в Мясникова Л.А. не является родственником, членом семьи погибшего, в связи с чем, правом на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО30., не обладает. Кроме того родственниками и членом семьи погибшего реализовано право на компенсацию морального вреда, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями. В пользу несовершеннолетних детей ФИО31 компенсирован моральный вред в размере по 1 000 000 рублей, в пользу брата - в размере 400 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Некрасов, полагал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку брак истца с ФИО32. не зарегистрирован.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьёй 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате острого профессионального отравления с летальным исходом погиб работник ООО «Свинокомплекс Камчатский» ФИО34

Согласно Акту о случае профессионального заболевания (отравления), № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО33 наступила в результате острого профессионального отравления с летальным исходом: «Асфиксия вследствие низкого содержания кислорода в окружающей среде из-за его вытеснения продуктами биотрансформации биологического материала. Асфиксия в результате вдыхания продуктов биотрансформации биологического материала (метан, сероводород, аммиак и т.д.» Острое отравление с летальным исходом возникло в результате однократного воздействия указанных продуктов в канализационно-насосной станции предприятия ООО «Свинокомплекс «Камчатский». Лицом допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических и иных нормативных актов признан — генеральный директор ФИО35

Причиной отравления послужило однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Основной причиной явилось отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания, прочей причиной – отсутствие производственного контроля со стороны работодателя за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировании, хранении и реализации продукции. Вина работника не установлена.

         Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ.

Постановлением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Некрасова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Некрасову И.В. в соответствии со ст. 104.4 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, срок для уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Некрасов И.В. обвиняется в том, что являясь главным инженером ООО «Свинокомплекс Камчатский» и лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в указанном обществе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования охраны труда, предусмотренные п. 1.5 Программы вводного инструктажа по охране труда, требования Положения по организации работы в области охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свинокомплекс «Камчатский», Положения по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свинокомплекс «Камчатский», Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, Типовые нормы бесплатной выдачи одежды, допустил эксплуатацию здания КНС ООО «Свинокомплекс «Камчатский» в отсутствие проектной документации, при отсутствии расчётного воздухообмена и при неисправной вентиляции, вследствие чего в указанном помещении происходили всплески продуктов биотрансформации биологических материалов, а также допустил эксплуатацию указанного здания без коллективного средства защиты работников в виде местной аварийной предупредительной сигнализации, не обеспечил рабочего дизбарьера ФИО36 средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих или изолирующих.

Нахождение в здании КНС ООО «Свинокомплекс «Камчатский» ФИО37., который прибыл в помещение без средств индивидуальной защиты, желая оказать помощь пострадавшему, спустился к крышке канализационного резервуара и потерял сознание, привело к вдыханию им воздуха с низким содержанием кислорода, из-за его вытеснения из окружающей среды продуктами биотрансформации биологического материала, как следствие этого к системной кислородной недостаточности, то есть асфиксии, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, поскольку она вызвала развитие угрожающего жизни состояния, из-за которого наступила смерть ФИО38

Давая оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть ФИО39. наступила в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, не обеспечившего работника средствами индивидуальной защиты, а также в связи с отсутствием производственного контроля.

            Решением Елизовского районного суда Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № установлено отцовство ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в заявлениях ФИО43 подтверждают, что их двоюродная сестра Мясникова Л.А. совместно проживала с ФИО44. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, все это время они проживали как семья, воспитывали совместных детей, вели совместное хозяйство.

    Обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно нотариально удостоверенным заявлениям ФИО45., ФИО46., ФИО47. представленным в материалы дела, данные лица также подтверждают факт совместного проживания Мясниковой Л.А. с ФИО48. по день его смерти. Все это время они проживали как семья, воспитывали совместных детей, вели совместное хозяйство (л.д. 71,72,73).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО50 состояла с ним в отношениях, характерных для брачных, вела совместное хозяйства, кроме того, ФИО49 является отцом несовершеннолетних детей истца, а также учитывая, что смерть ФИО51 наступила в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, суд приходит к выводу, что моральный вред истцу причинён по вине ответчика, в связи с чем, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий истцу.

Доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии у Мясниковой Л.А. права на компенсацию морального вреда, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным, совместным проживанием, ведением общего хозяйства. Смерть человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие зарегистрированного брака между Мясниковой Л.А. и ФИО52 с учётом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, не исключает право истца на компенсацию морального вреда, в связи со смертью близкого человека и не свидетельствует об отсутствии у неё физических и нравственных страданий.

Согласно заключению специалиста по результатам психологического обследования состояние, в котором находится Мясникова Л.А., относится к посттравматическому стрессовому расстройству. Состояние усугубилось жизненными обстоятельствами, оказавшись в другом городе, без собственного жилья, каких-либо сбережений, женщина с двумя детьми осталась без поддержки мужа. Выявлено наличие проявлений посттравматического синдрома на высоком уровне в виде преувеличенного реагирования, притупленности эмоций, депрессивности, нарушения концентрации внимания и памяти, проблем со сном, общей тревожности, злоупотребления лекарственными препаратами, непрошенных воспоминаний, высокая степень состояния «вина выжившего». Наблюдается средний уровень состояния сверх бдительности и агрессивности. По результатам диагностики у Мясниковой Л.А. зафиксировано состояние тяжелой депрессии. Для Мясниковой Л.А. характерна вторая степень нравственных страданий – страдания средней тяжести с тенденцией усугубления психосоматики. Рекомендуется обратиться к специалисту для прохождения психотерапевтического лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учётом степени и характера физических и нравственных страданий истца, степени родства с потерпевшим, длительности пребывания Мясниковой Л.А. в стрессовой, психотравмирующей ситуации, вызванной гибелью близкого человека, нарушением сна у истца, учитывая, что смерть близкого человека, безусловно, является невосполнимой утратой, влекущей нарушение родственных и семейных связей, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к компенсации истцу морального вреда, отсутствием вины ФИО53 в произошедшем несчастном случае, суд приходит к выводу, что с учётом требований разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

С учётом изложенного оснований для компенсации истцу морального вреда в оставшейся части судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что положения ст. 1079 ГК РФ не регулируют спорные правоотношения, ввиду следующего.

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5).

Учитывая, что положения ст. 1079 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что канализационно-насосная станция ООО «Свинокомплекс «Камчатский» относится к опасным производственным объектам, суд приходит к выводу, что деятельность указанной станции не относится к источнику повышенной опасности.

Суд принимает во внимание, что смерть ФИО55 наступила в результате отравления, однако как установлено судом, несчастный случай на производстве наступил в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности работников при выполнении работ, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности полного контроля за работой станции при условии соблюдения требований безопасности со стороны человека.

Компенсация ответчиком морального вреда в пользу несовершеннолетних детей ФИО54 а также его брата, не исключает обязанность ответчика возместить причинённый вред и в пользу истца, в связи с чем, все доводы в данной части несостоятельны.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Свинокомплекс «Камчатский» в пользу Мясниковой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Мясниковой Людмилы Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский» в пользу Мясниковой Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда, причинённого смертью ФИО56 в сумме 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 1 000 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.