Решение по делу № 2-1317/2023 от 16.06.2023

№ 2-1317/2023 УИД 76RS0023-01-2023-001218-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Губань Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Ирины Александровны к ООО «МВМ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Волошина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» и просит: взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу материальный ущерб в размере 34 999 рублей; неустойку за нарушение сроков в размере 349,99 рублей в день, по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей»; признать, нарушение срока ответа на претензию, нарушением прав потребителей.

В иске указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине Эльдорадо, № 486, который расположен по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 108, приобрела телевизор Hiesense 55A6BG - 10030412, стоимостью 34 999 рублей. Перед продажей, работник ответчика включил телевизор, там показалось «Меню», продемонстрировать работу телевизора, сотрудник отказался. При работе телевизора обнаружилось, что изображение нечеткое. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в магазин с требованием принять некачественный товар, поменять его на аналогичный телевизор, но другой марки. Сотрудники магазина предложили выбрать другой телевизор, при этом, ранее купленный, телевизор остался у кассы. После повторной, долгой консультации, истцом был выбран телевизор марки LG, но в наличии был только витринный образец. Продавец пояснила, что для обмена товара сотрудникам необходимо осмотреть телевизор истца. Так как телевизор большой, то для распаковки и осмотра телевизора был привлечен еще один продавец. Во время распаковки и извлечения телевизора из коробки у одного продавца не получалось удобно взяться телевизор и достать его, через некоторое время сотрудникам удалось достать телевизор и установить его на стенд для осмотра. Перед включением телевизора, было обращено внимание на отпечаток пальца на правой стороне по середине экрана, о чем истец немедленно сообщила сотрудникам магазина, но они проигнорировали замечание и подключили аппарат к сети. При включении телевизора обнаружили, что по экрану пошла полоса, и экран не включился. Истцом было написано заявление, в котором она указала, что при распаковывании и установке телевизора появился дефект. Также, истец просила обменять товар или вернуть денежные средства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом был получен ответ, в котором указано, что при проверке качества товара было выявлено нарушение правил эксплуатации, поэтому в обмене товара отказывают. Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом подано заявление о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения, на которых видно, что телевизор доставал сотрудник магазина, и при этом крайне неосторожно. Также, в устной форме, истец потребовала предоставить отчет, или акт проверки после данного инцидента. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом получен ответ, в котором ответчик говорит, что в товаре обнаружен дефект, который не относится к производственному, и отказывают в требованиях, о просмотрах видеокамер и проведенной проверке не указано. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вновь написала претензию, в которой повторно требовала предоставить для ознакомления записи с камер видеонаблюдения магазина, на которых видны все обстоятельства, и действия участников данного спора. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу предоставили ответ на претензию, в которой отказывают с ознакомлением с записями с камер, и в объективном рассмотрении жалоб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец написала заявление в МВД по Красноперекопскому району г. Ярославля. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОМВД по Красноперекопскому району г. Ярославля вынесено постановление, в котором указано, что опрошен сотрудник магазина ФИО, и установлено, что телевизор извлекался из коробки около кассы в пределах видимости камер наблюдения, но из-за истечения срока хранения запись отсутствует.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Липин Д.Б. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине ответчика истец приобрела телевизор Hisense 55A6BG стоимостью 34 999 руб. Стороной ответчика обязательства по договору купли-продажи были выполнены надлежащим образом, товар был передан покупателю в полной комплектации, исправном состоянии. Проверка товара при получении является правом потребителя. В осуществлении проверки со стороны ответчика ограничений не было. Товар тщательно осматривался потребителем, демонстрировался во включенном состоянии. На экране демонстрировались не только титры, но была полная заливка экрана синим светом, позволяющая увидеть возможные скрытые недостатки матрицы. Далее в его же присутствии и с его помощью была произведена упаковка товара в коробку были установлены все пенопластовые элементы. Дальнейшая транспортировка осуществлялась силами истца. Об отсутствии претензий истица поставила подпись на чеке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с требованием обмена в связи с тем, что в товаре имеется недостаток, а именно: при включении дома изображение на заднем плане было мутным, искажена цветопередача, при изменении настроек цвета не менялись. При осмотре было выявлено механическое повреждение экрана, характерное при нарушении правил эксплуатации. Товар был отправлен для проверки в сервисный центр Вирт. По результатам проверки, истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования. Сервисный центр подтвердил наличие эксплуатационного недостатка. Не согласившись с отказом, истица заявила, что товар повредили в магазине ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку причиной недостатка в товаре является механическое повреждение, которое возникло до обращения в магазин, в удовлетворении требования об обмене товара, было отказано. Доказательств наличия в товаре производственного недостатка, или повреждения товара продавцом, не имеется. Требование о расторжения договора купли-продажи истец не заявляет, от товара не отказывается. Обнаруженный истцом недостаток возник по его вине. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в своем заявлении истец отказалась от требования обмена и потребовала возмещения ущерба. Если суд посчитает требование о выплате неустойки обоснованными, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью. Требование о компенсации морального вреда ответчик также не признает, поскольку ответчик прав истца не нарушал. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО « Сервисный цент «ВИРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, где пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» магазином № А486 «Эльдорадо» по наряд-заказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был сдан на проверку качества телевизор LCD Hisense 55A6BG, s/n 3TE55G22282TO 1BD8267634. Заявленный недостаток: при изменении настроек цвета не менялись, при включении дома на заднем плане было мутным, искажена цветопередача. По результатам диагностики установлено, что изделие неисправно, имеет механическое повреждение LCD-панели, что является нарушением правил эксплуатации. В связи с этим гарантийные обязательства производителя на изделие не распространяются.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине Эльдорадо №486 по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 108, Волошина И.А. купила телевизор Hiesense 55A6BG - 10030412, стоимостью 34 999 рублей, оплатив указанный товар в полном объеме, что подтверждается, представленным в материалы дела чеком (л.д. 7).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ответчику с требованием принять некачественный товар, обменять его на аналогичный, либо вернуть деньги.

Согласно ответа ООО «МВМ» на заявление истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении требований истца отказано, поскольку по результатам проверки товара TV Hisense 55A6BG, серийный номер 3TE55G22282TO 1BD8267634, проведенной уполномоченной производителем организацией, установлено, что неисправна LCD-панель, в результате нарушения правил эксплуатации, механическое повреждение LCD-панели.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в том числе о предоставлении видеозаписей с камер. Согласно ответа ООО «МВМ», полученного истцом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на ее претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в удовлетворении требований истца отказано, так как выявленный дефект не относится к производственному недостатку. Поэтому гарантийный ремонт, обмен или возврат товара не возможен.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила предоставить данные с камер видео наблюдения, для установления причастности сотрудников к порче товара. Согласно ответа ООО «МВМ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу в предоставлении видеозаписи с камер видео наблюдения, отказано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вновь написала претензию в адрес ответчика с требованием провести проверку, поскольку полагает, что сотрудники магазина скрывают обстоятельства произошедшего и доказательства.

По данному факту, истец обратилась в органы внутренних дел.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, ответственность за которое ст. 167 УК РФ.

Проверкой в рамках материала КУСП 5224/851 по факту повреждения телевизора работниками магазина бытовой техники «Эльдорадо», установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Волошина И.А. приобрела телевизор в магазине «Эльдорадо», в ТЦ «Шоколад, по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 108. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она вернула телевизор в магазин с целью его замены, так как была не удовлетворена качеством изображения. Находясь в помещении магазина, работники осуществили его извлечение из коробки, после чего в ходе его проверки была обнаружена механическая вмятина на дисплее телевизора. Из пояснения Волошиной И.А. следует, что вмятина образовалась в момент извлечения телевизора из коробки в результате небрежности одного из работников Емелина Алексея. Опрошенный ФИО пояснил, что извлекая телевизор из коробки каких-либо повреждений не наносил. Так же установлено, что осмотр телевизора происходил возле касс, в зоне видимости камер видеонаблюдения, однако приобщить вышеуказанную запись не представилось возможным, по причине окончания сроков хранения архивной записи.

Из акта выполненных работ по наряд - заказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленного ООО «ВИРТ» следует, что состояние телевизора при поступлении на проверку было следующее: пятно на левой части экрана, аппарат бу, пду, ножки в коробке. Продавцом указаны дефекты: проверка качества в связи с тем, что при изменении настроек цвета не менялись, при включении на заднем плане изображение было мутным, искажена цветопередача. В ходе диагностики СЦ «Вирт» установлено, что LCD-панель неисправна, поэтому в гарантийном обслуживании отказано, нарушение правил эксплуатации, механическое повреждение LCD-панели.

Таким образом, продавец, при направлении товара на проверку качества, о таком недостатке как механическое повреждение не указал, не смотря на то, что в отзыве ответчик указал, что при осмотре было выявлено механическое повреждение экрана, характерное при нарушении правил эксплуатации. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в повреждении товара, и, следовательно, об удовлетворении требований Волошиной И.А. и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости некачественного товара в размере 34 999 руб.

Из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что требование о замене товара ненадлежащего качества было заявлено истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с законом товар, должен был быть заменен в течение 20 дней, требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, с учетом стоимости товара, обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствие со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Волошиной И.А., выразившаяся в продаже ей товара ненадлежащего качества установлена, отказе в замене товара и возврате уплаченных за товар денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила принять некачественный товар, заменить его на другой или вернуть деньги.

Ответчиком претензия не удовлетворена.

С учетом всех обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.

Доводы о нарушении срока ответа на претензию не нашли своего подтверждения, поскольку с учетом времени на проверку качества товара, срок не пропущен. Следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волошиной Ирины Александровны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 77075448740) в пользу Волошиной Ирины Александровны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 34 999 рублей уплаченных за товар, 30 000 рублей – неустойку, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 30 000 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 77075448740) государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина