Решение по делу № 2-696/2024 (2-5042/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-696/2024

УИД RS0002-01-2024-004958-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания    Розове А.М.,

при участии представителя истца Бардеевой О.В. по доверенности Хрящевой Е.Ю., ответчика Тырышкина А.В. и его представителя адвоката Соловьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардеевой Оксаны Васильевны к Тырышкину Алексею Викторовичу о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бардеева О.В. обратилась в суд с иском к Тырышкину А.В., в котором указала, что между ней и ответчиком 01.08.2023 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в принадлежащем ей жилом доме по адресу: город <данные изъяты>. Для осуществления работ заказчик уплатил подрядчику в период времени август- октябрь 2022 года сумму 574 300 руб. В соответствии с договором, работы должны быть завершены в срок до 10 октября 2023 года, однако, работы в срок выполнены не были, выполненные - не сданы заказчику. Со ссылкой на ст.ст. 23, 702, 715, 405, 309, 310 ГК РФ, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору подряда 574 300 руб., неустойку на основании п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 315 000 руб., неустойку на основании ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 22 972 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В процессе рассмотрения дела истец Бардеева О.В. исковые требования неоднократно уточняла, на 24.09.2024 просит взыскать с ответчика: сумму 601 002 руб., в т.ч. неотработанный аванс по договору подряда от 01.08.2023 в размере 352 300 руб. и разница между стоимостью двух договоров № 101 от 16.10.2023, № 08-11/2023 от 08.11.2023, заключенных в связи с неисполнением договора подряда от 01.08.2023; неустойку в размере 215 100 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 3% от стоимости невыполненных работ 478 000 руб. за период с 10.10.2023 по 25.10.2023 за 15 дней; неустойку в размере 352300 руб. на основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1% от суммы долга за период с 05.11.2023 по 28.08.2024 из расчета 352300*298*1%=1 049 854 руб. но не более суммы долга 352300 руб.; неустойку в соответствии с п.6.10 договора подряда 7170 руб. в размере 0,1% от стоимости просроченных работ 700 000-222 000=478 000 руб. за 15 дней, компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указала, что во исполнение договора подряда от 01.08.2023 она передала подрядчику в качестве аванса денежные средства, предназначенные для приобретения строительных материалов и оплаты работ в размере 574 300 руб., что подтверждено платежами на банковские карты ответчика. Всего стоимость работ составляла 700 000 рублей. Работы должны были завершиться в срок до 10.10.2023, но подрядчик их в полном объеме не выполнил. Фактически выполнены следующие работы: демонтаж отделки стен, пола, потолка, элементов системы отопления, 4-х дверей, раковины унитаза, душа, общая стоимость которых составила 100 000 рублей, а также работы по монтажу теплых полов стоимостью 52 000 руб., сухая стяжка стоимостью 70 000 руб., т.е. выполнено всего работ на 222 000 руб. Не выполнены работы по отделке санузла стоимостью 150 000 руб., работы по укладке ламината, плинтуса, подготовке стен под окраску, окраска стен, устройство потолка из вагонки, окраска потолка, демонтаж проводки, укладка кабеля, штробление стен, установка выключателей и розеток, установка домофона, всего на общую сумму 328 000 рублей. Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленный срок, на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от его услуг. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 6.1, п. 6.5 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненный таким нарушением ущерб. В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. Поскольку подрядчик не выполнил в полном объеме работы, истец была вынуждена заключить два договора подряда № 101 от 16.10.2023 и № 08-11/23 от 08.11.2023 на выполнение работ на общую сумму 826 702 руб., в связи с чем понесла убытки на сумму 126 702 руб. – разница между стоимостью работ по договорам. Считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик имеет доход от выполнения работ по договорам строительного подряда, что подтверждается скриншотами объявлений из сети Интернет.

Истец Бардеева О.В. извещена, в судебном заседании участия не принимает, направила представителя Хрящеву Е.Ю., которая уточненный иск, датированный 09.09.2024, поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что истец передала подрядчику в качестве аванса денежные средства, предназначенные для приобретения строительных материалов и оплаты работ в размере 574 300 руб., что подтверждено платежами на банковские карты ответчика. Всего стоимость работ, согласно договору, составляет 700 000 рублей. До 10.10.2023 работы не были завершены. Истец признает выполнение следующих работ: демонтаж отделки стен, пола, потолка, элементов системы отопления, 4-х дверей, раковины унитаза, душа, общая стоимость которых составила 100 000 рублей, а также работы по монтажу теплых полов стоимостью 52 000 руб., сухая стяжка стоимостью 70 000 руб., т.е. выполнено всего работ на 222 000 руб. Не выполнены работы по отделке санузла стоимостью 150 000 руб., работы по укладке ламината, плинтуса, подготовке стен под окраску, окраска стен, устройство потолка из вагонки, окраска потолка, демонтаж проводки, укладка кабеля, штробление стен, установка выключателей и розеток, установка домофона. Подрядцик не был допущен на объект уже после 10 000 руб. Истец была вынуждена заключить новые договоры подряда для выполнения работ, их стоимость увеличилась, в связи с чем она понесла убытки, размер которых определяет как разница в стоимости работ. Согласно представленной переписке с Тырышкиным А.В., он признает, что не исполнил договор и согласен выплачивать суммы в рассрочку. Что касаемо работ по установке конструкции в санузле из ИГК и работ по электрике, то они были выполнены некачественно, в связи с чем были полностью переделаны другой бригадой.

Ответчик Тырышкин А.В. и его представитель адвокат Соловьев В.В. в судебном заседании иск не признали. Указали, что в договоре подряда была согласована общая сумма работ 700 000 рублей. К договору была составлена спецификация, в соответствии с которой стоимость работ была согласована в размере 333 474 руб. без учета стоимости материалов. С августа 2023 года подрядчик приступил к выполнению работ своими силами. Привлечены субподрядчики Новиков А.М., которому выплачена сумма 130 000 руб., Филин М.С., которому выплачена сумма 52 400 руб., Торопов Д.Н., которому оплачена сумма 70 000 рублей. Работы выполнены субподрядчиками в полном объеме, претензий не имелось. Также ответчик приобрел материалы на сумму 30 100 руб., что подтверждено платежными документами. Сам Тырышкин А.В. выполнил работу по шлифовке стен, установке домофона на сумму 117 194 руб. и организовал, оплатил вывоз строительного мусора. Всего по договору им выполнено работ на 369 594 руб. В конце октября 2022 года работы окочены в связи с ограничением истцом доступа на объект. В связи с чем ответчик иск на сумму 574 300 руб. не признает. Считают, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы. Не подлежат взысканию компенсация морального вреда и неустойка. При наличии оснований ко взысканию, просят уменьшить их размер, в т.ч. по основанию ст. 333 ГК РФ. Размер убытков не подтвержден и взысканию не подлежит.

Ответчик Тырышкин А.В. дополнил, что в санузле он выполнил конструкцию из ГКЛ, которая не была принята другой бригадой. Работы по электрике выполнял Новиков А.М., для этих работ были закуплены соответствующие материалы, что подтверждено платежным документом. При выполнении работ по электрике возникли сложности, поскольку ранее выполненный проект был изменен.

К участию в деле привлечены в качестве 3-х лиц Торопов Д.Н.. Филин М.С., Новиков А.М.

3-и лица Филин М.С. и Новиков А.М. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

3-е лицо Торопов Д.Н. извещен, в судебном заседании участия не принимает.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>2, принадлежит на праве собственности Бардеевой О.В.

01 августа 2023 года между Бардеевой О.В. (заказчик) и Тырышкиным А.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) ремонтно-строительные работы на объекте заказчика по адресу: <данные изъяты> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, изготовленным проектом, всеми согласованными, необходимыми для производства работ, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять, в соответствии с условиями договора, их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: жилой дом, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему, сдать работу заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Подрядчик вправе, предварительно согласовав с заказчиком, привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков, при этом, подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и в полной мере несет ответственность за качество и сроки выполнения таких работ перед заказчиком (п. 2.1.5).

Заказчик по договору обязан обеспечить доступ на объект (п. 2.2.1), оплатить выполненные работы в размере и в сроки, в порядке, предусмотренном договором (п. 2.2.3), передать всю документацию для выполнения работ (п. 2.2.5).

В соответствии с п. 2.3.2 если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 2.3.3 договора предусматривает, что если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет завершена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора. Уплатив подрядчику за фактически выполненные работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п. 2.3.4 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ август 2023, окончание работ 10 октября 2023 года (п. 3.1 договора).

В п. 3.1 договора указано, что стоимость работ составляет 700 000 рублей.

Оплата стоимости работ и материалов осуществляется следующим образом: первый платеж 100 000 рублей, оплачивается заказчиком на следующий день после подписания договора. Далее оплата производится следующим образом: 50% предоплата стоимости каждого этапа работ согласно спецификации, 50% оплата стоимости каждого этапа работ после завершения и приема данных работ заказчиком (п. 4.2).

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или отказаться от исполнения договора. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ. В случае выполнения работ отдельными этапами сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно (п. 5.1 договора).

В п. 6.1 указано, что сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненный таким нарушением ущерб.

В дело представлено приложение № 1 к договору подряда от 01.08.2023, подписанное заказчиком (02.08.2023), фактически содержащее перечень работ и их стоимость, всего на сумму 333 474 руб., в т.ч. работы по демонтажу 67 325,40 руб., теплые полы 82 296,60 руб., устройство перегородки, подготовка стен под окраску, окраска 33 852,00 руб., работы в санузле 150 000 руб.

В приложении имеется дописка о стоимости материалов - 300 000 рублей.

Данный документ представлен суду ответчиком, подписан заказчиком, подпись подрядчика отсутствует. Тырышкин А.В. суду пояснил, что это его экземпляр приложения, его составление и согласование он признает.

Истец Бардеева О.В. в суде отрицала, что в приложении № 1 стоит ее подпись. Однако, суд критически относится к такому доводу, подпись в спорном документе при сличении с другими подписями (в договоре, на исковом заявлении, в паспорте) идентична подписи Бардеевой О.В.

Во исполнение условий договора об оплате работ, истцом Бардеевой О.В. представлены чеки о перечислениях на счета Тырышкина А.В. общей суммы 574 300 руб.: от 02.08.2023 – 130 000 руб., 09.08.2023 -50 000 руб., 10.08.2023 – 50 000 руб., 12.08.2023 – 48 200 руб., 22.08.2023 – 40 000 руб., 27.08.2023 – 80 000 руб., 05.09.2023 – 15 000 руб., 08.09.2023 – 40 000 руб., 13.09.2023 – 15 000 руб., 14.09.2023 – 30 000 руб., 14.09.2023 – 40 000 руб., 25.09.2023 – 40 000 руб., 27.09.2023 – 12 000 руб., 04.10.2023 2100 руб., 04.10.2023 – 6 000 руб., 16.10.2023 – 3 750 руб., 19.10.2023 – 2 250 руб.

Тырышкин А.В. приступил к выполнению работ на объекте в августе 2023 года.

Как указывает истец Бардеева О.В., к 10 октября 2023 года работы, в основном объеме, не были закончены в связи с чем она решила отказаться от договора и не допустила исполнителя на объект.

25.10.2023 она направила в адрес Тырышкина А.В. уведомление об отказе от договора и возврате полученных денежных средств. Уведомление и почтовый чек об отправлении от 25.20.2023 имеются в материалах дел.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами договора не составлялся, не подписывался.

Ответчик Тырышкин А.В., не оспаривая факта несоблюдения установленного в договоре срока выполнения работ, но не признавая иск, утверждает, что выполнил все работы по демонтажу (им составлен в одностороннем порядке акт № 1 выполненных работ от 27.07.2023 на сумму 100 000 рублей), работы по циклевке стен 1 этажа, потолка 2 этажа, стен 2 этажа (составлен в одностороннем порядке акт № 2 выполненных работ от 31.08.2023 на сумму 90 540 руб.), работы по электрике (составлен в одностороннем порядке акт № 3 выполненных работ от 30.09.2023 на сумму 72 250 руб.), работы полусухой стяжке пола, теплые полы 1 этаж, установка домофона, вывоз мусора (составлен в одностороннем порядке акт № 4 выполненных работ от 02.10.2023 на сумму 149 594 руб.). То есть, по актам всего выполнено работ на 385 384 руб. Пояснил, что эти акты были составлены им в одностороннем порядке, заказчику не направлялись.

Также, ответчиком представлены платежные документы о приобретении материалов: от 18.08.2023 – 532,00 руб., 25.08.2023 – 97,00 руб. (герметик анаэробный), 23.08.2023 – 2 357 руб. (шлифбумага), 23.08.2023 – 637 руб. круг абразивный перфорированный, перчатки), 29.08.2023 425 руб. (круг абразивный), 26.08.2023 - 586 руб. (круг абразивный, насадка для дрели), 23.08.2023 – 24 600 руб. (кабель, щит навесной, выключатель, коробка установочная, коробка распределительная, хомут-стяжка, хомут), 02.09.2023 – 381 руб. (удлинитель для перовых сверл), 02.09.2023 – 182 руб. (круг абразивный), 30.08.2023 – 3030 руб. (респиратор, сухая смесь), всего на сумму 30 100 рублей.

Суду представлены договор субподряда от 02.08.2023, заключенный между Тырышкиным А.В. и Новиковым А.М., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить отделочные и электромонтажные работы по адресу: г. Кострома, п. Волжский 9-й квартал, д. 2. Цена договора составляет 170 000 руб., не включая стоимость материалов. Имеются акты выполненных работ, подписанные подрядчиком и субподрядчиком: от 02.08.2023 о выполнении работ по демонтажу на сумму 50 000 рублей, от 02.08.2023 о выполнении электромонтажных работ на сумму 30 000 рублей, от 02.08.2023 о выполнении работ по циклевке стен на сумму 50 000 рублей. Работы приняты без претензий. Имеются расписки, что Новиков А.М. получил от Тырышкина А.В. суммы: 14.08.2023 – 30 000 руб., 25.10.2023 – 30 000 руб., 25.10.2023 – 50 000 руб.

Новиков А.М., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, а ранее опрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что исполнял договор субподряда на объекте <данные изъяты> а именно, выполнял демонтажные работы ламината, плитки, шлифовка стен. Работы выполнялись со 02.08.2023 до 25.10.2023. начала выполнили демонтажные работы, затем были сделаны теплые полы, электрика, потом заливка пола. Оборудование и материалы закупал Тырышкин А.В. Всего было сдано работ на сумму 130 000 рублей, получение денег подтверждает. Задержка в выполнении работ произошла в связи со сменой проекта, были внесены изменения по выполнению лестницы на второй этаж, по расстановке мебели, что повлекло за собой изменение размещения розеток,. Каких-либо дополнительных соглашений по срокам выполнения работ не составлялось, все было по устной договоренности с заказчиком.

Представлен договор субподряда, заключенный между Тырышкиным А.В. и Филиным М.С., в соответствии с которым субподрядчик выполняет работы по установке теплых полов на объекте г<данные изъяты> стоимость работ составляет 52 000 руб. К договору составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2023, согласно которому теплые полы выполнены, площадь 65 кв.м., работы приняты без замечаний. Оформлена расписка от 12.08.2023, согласно которой Филин М.С. получил от Тырышкина А.В. сумму 52 000 руб.

Филин М.С., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, а ранее опрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что исполнял договор субподряда от 12.08.2023 на объекте <данные изъяты> по выполнению работ по установке теплого пола. Работы были выполнены, замечаний не было. Расплатился по договору Тырышкин А.В. наличными. Сумма 80 000 рублей, перечисленная ему на карту Бардеевой О.В. 27.08.2023 – это деньги за материалы. Он выполнял на объекте иные работы на объекте по просьбе Бардеевой О.В., за которые она с ним расплатилась путем перечисления денег на карту.

В дело представлен договор субподряда от 13.09.2023, заключенный между Тырышкиным А.В. и Тороповым Д.Н., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить устройство стяжки пола 75 кв.м. по адресу: <данные изъяты> Цена договора составляет 70 000 руб. Составлен акт приема-передачи выполненных работ от 15.09.2023, согласно которому работы приняты без претензий. В договоре имеется расписка о получении субподрядчиком от подрядчика суммы 70 000 рублей 14.09.2023.

Торопов Д.Н., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, а ранее опрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что исполнял договор субподряда от 13.09.2023 на объекте г<данные изъяты> выполнял работы по стяжке пола. Работы по укладке теплого пола уже были сделаны. 14.09.2023 он привез на объект песок, цемент, оборудование, получил аванс. На следующий день работы были сделаны. Площадь выполненных работ 60-70 кв.м. Стоимость договора составила 70 000 рублей, сумма им получена. Аванс 30 000 рублей был переведен на карту. Претензий по качеству работ не было. Полагает, что поскольку стяжка пола выполняется в последнюю очередь, то работы по демонтажу, циклевке, электрике уже были сделаны.

Истец Бардеева О.В. не оспаривает, что подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж отделки стен, пола, потолка, элементов системы отопления, 4-х дверей, раковины унитаза, душа - 100 000 рублей; по монтажу теплых полов - 52 000 руб., работы по сухой стяжке пола - 70 000 руб., всего на сумму 222 000 руб.

Указывает, что ответчиком не выполнены работы по отделке санузла - 150 000 руб., работы по укладке ламината, плинтуса, подготовке стен под окраску, окраска стен, устройство потолка из вагонки, окраска потолка, демонтаж проводки, укладка электрокабеля, штробление стен, установка выключателей и розеток, установка домофона, всего на общую сумму 328 000 рублей.

В подтверждение своих доводов об объеме невыполненных работ истец представила два договора подряда:

- договор подряда от 08.11.2023 с Долининым С.Г. на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте <данные изъяты> согласно перечню, изложенному в приложении № 1, всего на сумму 630 739,00 руб.

- договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 101 от 16.10.2023, с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2023 а актом приемки выполненных работ, на выполнение работ по отделке санузла на объекте <данные изъяты> на общую сумму 195 963 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объем работ, которые были фактически выполнены подрядчиком на объеме, а также их качество, в настоящее время оценить не представляется возможным в связи с выполнением на объекте ремонтно-строительных работ в соответствии с другими договорами подряда. В связи с чем судом не обсуждался вопрос о производстве судебной строительной экспертизы.

В качестве доказательств по делу исследованы представленные письменные доказательства в виде договоров, приложений к ним, актов, платежных документов, а также пояснения сторон и иных участников процесса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в договоре строительного подряда от 01.08.2023 указана общая стоимость ремонтно-строительных работ на объекте заказчика в соответствии с проектом и документами, являющимися приложениями и неотъемлемыми частями договора – 700 000 рублей.

Стороны в своих пояснениях ссылались на проект, однако, такой документ суду представлен не был.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено условие о составлении спецификации (приложения) к договору о видах, объемах работ, которые обязан выполнить подрядчик. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификация (приложение № 1) была составлена, она подписана заказчиком Бардеевой О.В., подписи подрядчика нет, при этом, Тырышкин А.В. не оспаривал, что перечень работ, изложенных в спецификации на сумму 333 474 руб., действительно был согласован с заказчиком.

Из вышеуказанных документов следует, что сторонами договора в приложении № 1 согласованы вид работ, объем работ, их стоимость. Документов, подтверждающих увеличение объема работ, их стоимости, не имеется.

Согласно приложению № 1, подрядчик должен выполнить работы:

1.Демонтаж, в т.ч. демонтаж плитки с клеем ан 29,25 кв.м. - 14 625 руб., демонтаж обшивки стен на 53,30 кв.м. - 7 462 руб., демонтаж ламината с подложкой на 31,42 кв.м. - 5341,40 руб., демонтаж краски со стен (циклевка) на 120,90 кв.м. - 39 897 руб. Итого 67 325, 40 руб.

2.Полы, в т.ч. устройство теплых полов на 60,67 кв.м. - 42 469 руб., сухая стяжка на 60,67 кв.м.- 32 155,10 руб., устройство плинтуса на 46,50 кв.м. – 7 672,50 руб. Итого 82 296,60 руб.

3.Стены, в т.ч. окраска стен на 120,90 кв.м. - 33 852,00 руб.

4.Санузел, в т.ч. демонтаж плитки с клеем 150 000 руб.

Следует отметить, что ответчик не оспаривает, что работы в санузле на сумму 150 000 руб. включали все виды работ, указанные в этом разделе: работы по демонтажу, устройство кабины, укладка плитки, монтаж сантехники.

В смете также указаны следующие виды работ: демонтаж натяжного потолка, работы по вывозу мусора, укладка ламината с подложкой, устройство перегородки из ГКЛ по технологии «Кнауф» 2 слоя, подготовка стен под окраску (шпатлевка, грунтовка, проклейка стыков серпянкой и т.д.), устройство натяжного потолка, монтаж дверей, электротехническая часть (прокладка кабеля, установка точечных светильников из материала заказчика, установка декоративных светильников из материала заказчика, установка розеток и выключателей), слаботочная система (кабель витая пара, компьютерные розетки), при этом, их стоимость указана 0,00 руб.; не указан и объем работ (кв.м., шт.), что указывает на несогласованность договора в этой части.

Ответчик дал пояснения, что он поставил заказчика в известность о том, что перечисленные в смете работы в санузле им не будут выполнены в связи с отсутствием инструмента для работ с плиткой. В санузле по договоренности он выполнил каркас ГКЛ, который другая бригада отказалась принимать и выполнять дальнейшие работы по причине того, что он был установлен криво. Эти работы были переделаны другой бригадой (протокол судебного заседания от 20.03.2024). Объем и стоимость данных работ установить в настоящее время не представляется возможным.

Также из пояснений сторон прослеживается, что на объекте выполнялись электромонтажные работы. Объем и стоимость таких работ установить в настоящее время не представляется возможным. Так, из договора субподряда от 02.08.2022 и акта выполненных работ к нему следует, что Новиков А.М. выполнил электромонтажные работы (монтаж провода, монтаж гофры, монтаж распределительных коробок, монтаж подрозетников, установка домофона, установка временных розеток и выключателей) на сумму 30 000 рублей, которая оплачена Тырышкиным А.В. Имеется платежный документ от 23.08.2022 на приобретение кабеля, выключателей автоматических, щит навесной, коробки автоматической и распределительной, хомутов.

Новиков А.М. в суде пояснил, что электромонтажные работы выполнял по имевшемуся проекту, представленному заказчиком, работы не были доведены до конца, поскольку был разработан новый проект, по которому менялась расстановка мебели, соответственно, расположение розеток.

Проектная документация, согласно которой поводились электромонтажные работы, сторонами в дело не представлена.

Опрошенная в качестве свидетеля Долинина И.А. в суде пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет строительное образование, работает в строительной сфере. По поручению своего сына Долинина С.Г., у которого был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в доме Бардеевой О.В., она выполняла производство работ по электрике. На объекте уже была электропроводка, но сделана неверно, «не прозванивалась», были выведены концы проводов, розетки не подведены - глухие; кабель был в горючей гофре, связи с чем пришлось снимать и заменять.

При отсутствии доказательств, которые бы подтверждали объем и качество выполненных электромонтажных работ, и при наличии представленных доказательств истцом, суд приходит к выводу о том, что электромонтажные работы на объекте, выполненные по договору субподряда от 01.08.2022 были выполнены не надлежащим образом, и были выполнены заново в рамках договора подряда от 08.11.2023. Из договора подряда от 08.11.2023, заключенного с Долининым С.Г., и акта выполненных работ от 20.12.2022 следует, что на объекте выполнены работы по демонтажу существующей проводки, по замене установленных автоматов, установка домофона, укладка кабеля в гофре по потолку, штробление стен под кабель, установка выключателей и розеток, монтаж подвесов под люстры.

Доказательства приобретения и установки домофона, организации и оплаты вывоза мусора отсутствуют.

Также, истец признает выполнение подрядчиком работ по демонтажу 100 000 руб. (согласно договору субподряда от 02.08.2023, заключенному с Новиковым А.М., в 100 000 руб. входят работы по демонтажу и циклевке стен; циклевку стен (бруса) не отрицала Бардеева О.В. в судебном заседании 23.01.2024), работы по монтажу теплого пола 52 000 руб., работы по устройству стяжки 70 000 руб., всего на сумму 222 000 руб.

Согласно смете, также должны были быть выполнены работы по устройству плинтуса 7 672,50 руб., окраске стен 33 825,00 руб., работы в санузле 150 000 руб. Доказательства выполнения перечисленных работ на общую сумму всего на сумму 191 495,50 руб. отсутствуют.

Как указано выше, Бардеева О.В. перечислила Тырышкину А.В. сумму 574 300 руб.

Во исполнение договора подряда от 01.08.2022 подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму 222 000 рублей.

Не выполнено работ на общую сумму 191 495,50 руб. (согласно смете), также установлено, что не выполнены электромонтажные работы на сумму 30 000 рублей (стоимость определена на основании договора субподряда, иных доказательств не имеется). Итого не выполнено работ по договору на 221 495,50 руб. (без учета стоимости материалов), с учетом стоимости материалов - 478 504,50 руб.

Тырышкин А.В. представил чеки на приобретение материалов для исполнения договора на общую сумму 31 100 руб. Из данной суммы следует вычесть 24 600 руб. (приобретение материалов для электромонтажных работ), затраты на материалы составят 6 500 руб.

Таким образом, с Тырышкина А.В. подлежит взысканию сумма 345 800 руб. (574 300 - 222 000 - 6 500).

Истец просит применить к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителя» и взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью договора подряда от 01.08.2022 и стоимостью работ по договорам, которые ей пришлось заключить в связи с неисполнением подрядчиком обязательства, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 215 100 рублей по ставке 3% от стоимости невыполненных работ 478 000 руб. за период с 10.10.2023 по 25.10.2023; неустойку на основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из ставки 1% от суммы долга за период с 05.11.2023 по 28.08.2024 в размере 352 300 руб. из расчета 352300*298*1%=1 049 854 руб. но не более суммы долга 352 300 руб.; неустойку в соответствии с п.6.10 договора подряда 7170 руб. в размере 0,1% от стоимости просроченных работ 478 000 руб. за 15 дней, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% от взысканной суммы.

Как следует из представленных материалов, свои исковые требования Бардеева О.В. связывает с нарушением ответчиком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушении ее прав как потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Тот факт, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что имеет строительное образование, заключает договоры подряда, выполняет работы, от чего имеет доход. Иного места работы не имеет. В дело представлены скриншоты объявлений Тырышкина А.В. из сети Интернет, согласно которым он размещает информацию о себе как о специалисте со стажем по строительным работам, о выполнении определенного вида работ; имеются отзывы заказчиков.

Вышеизложенные обстоятельства являются доказательством того, что спорные правоотношения регулируются Законом"О защите прав потребителей", представленные доказательства свидетельствует о том, что ответчик систематически занимается фактической предпринимательской деятельностью, именуя себя "подрядчиком".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального и вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Истец ссылается на то, что она была вынуждена заключить договоры подряда от 08.11.2022 и от 16.10.2022 на выполнение строительных работ в связи с невыполнением ответчиков обязательств по договору от 01.08.2022, стоимость работ по новым договорам выше, чем по договору от 01.08.2022. Разницу в стоимости работ истец просит взыскать с ответчика.

При определении таких убытков суд исходит из объема работ, которые не выполнены подрядчиком согласно смете (приложению № 1).

Согласно договору подряда от 08.11.2022, стоимость работ составляет: по устройству плинтуса, где нет мебели (площадь 94,20 кв.м., цена за единицу 220,00 руб. - 20 724 руб., (стоимость по смете к договору от 01.08.2022 за 46,50 кв.м., цена за единицу 165 руб. – 7 672,50 руб.); по окраске стен, площадь 330 кв.м., цена за единицу 310 руб. – 102 300 руб. (стоимость по смете к договору от 01.08.2022 за 120,90 кв.м., цена за единицу 280 руб. – 33852 руб.; электромонтажные работы 31 500 руб.

Убытки вследствие разницы в стоимости работ составят: (46,50*20 724=10 230 - 7 672,50 = 2 557,50)+ (120,90*310=37 479-33 852 = 3 627) + (31500-30 000 = 1500) = 7 684,50 руб.

Согласно договору подряда от 16.10.2022 № 101 и приложением к нему подтверждено, что стоимость плиточных работ, демонтажных работ и монтажных работ в санузле, которые не были выполнены по договору подряда от 01.08.2022, составили 195 963 руб., из которых 184 304 руб. – производство работ, и 11 656 руб. – стоимость работ по демонтажу облицовки и перегородки из ГКЛ. Разница в стоимости работ составляет 34 304 руб. плюс расходы на демонтаж ГКЛ 11 656 руб., итого 45 960 руб.

Всего убытки составят 53 644,50 руб. (7684,50+45960).

Остальные работы, выполненные по договорам подряда от октября 2022, сметой к договору подряда от 01.08.2022 не подтверждены.

В силу п. 5 ст. 28 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стоимость невыполненных работ составляет 478 504,50 руб., за заявленный истцом период с 10.10.2023 (дата окончания работ) по 25.10.2023 (дата направления претензии о расторжении договора) включительно за 16 дней неустойка составит: 478 504,50*3%*16= 229 682,16 руб.

Ставка неустойки 0,1%, предусмотренная п. 6.10 договора подряда применению не подлежит, положения п. 6.10 в этой части противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и ухудшают положение потребителя.

Взыскание неустойки на основании п. 6.10 договора наряду с неустойкой по п. 5 ст. 28 Закона недопустимо, т.к. приведет к двойной ответственности за одно нарушение.

Статьей 22 Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о расторжении договора и возврате неотработанного аванса 574 300 руб. в срок до 29.10.2022 направлена в адрес Тырышкина А.В. 25.10.2023, за заявленный истцом период с 05.11.2023 по 28.08.2024 из расчета 478 504,50*298*1%=1425943,41 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, цену договора, длительность периода нарушения права, причины нарушения обязательства подрядчиком, последствия для заказчика вследствие неисполнения сроков, предусмотренных договором, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 50 000 руб., за отказ возвратить денежные средства до 100 000 руб., такой размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истице как потребителю нравственных страданий в результате нарушения ее имущественных прав в результате нарушения условия договора, длительность периода нарушения права, степень вины ответчика, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование истицы о возврате уплаченного по договору ответчиком оставлено без удовлетворения, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере: 345 800+53644,50+150 000+10 000*50%= 279 722,25 руб.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не предпринял действий по возврату истцу полученных денежных средств по договору, суд оснований к уменьшению размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ).

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплатила, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина (345800+53644,50+150000)=549444,50-500000*2%+15 000=15988,89+3000 (моральный вред)=18 988,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бардеевой Оксаны Васильевны к Тырышкину Алексею Викторовичу о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Тырышкина Алексея Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Бардеевой Оксаны Васильевны <данные изъяты>) сумму, уплаченную по договору подряда 345 800 рублей, убытки 53 644,50 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ 50 000 рублей, неустойку в связи с отказом возвратить денежные средства 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 279 722,25 руб., всего взыскать сумму 839 166 (восемьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тырышкина Алексея Викторовича в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину 18 988 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года