Решение по делу № 2-1867/2024 от 16.02.2024

Мотивированное решение составлено 05.07.2024

66RS0006-01-2024-000874-02

2-1867/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАС АУДИТ» к Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А., акционерному обществу «Мострансавто» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» (далее ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Мострансавто», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков, причиненных участнику торгов, взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально их вине убытки в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15.01.2021 на официальном сайте РФ в сети интернет zakupki.gov.ru, АО «Мострансавто» разместило в разделе торгов по 44-ФЗ извещение < № > о проведении открытого конкурса в электронной форме. Объект закупки: Оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Мострансавто» за 2020 год. В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. То есть со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных), например, возникли расходы на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав. Была подана жалоба в УФАС, нарушение признано обоснованным, выдано предписание. Восстановление прав участника произошло, вина Заказчика торгов установлена, имеется право на применение норм ст. 15 ГК РФ независимо от договорных отношений.

Для того чтобы оспорить действия Заказчика в УФАС по Московской области ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» заключило договор < № > от 05.02.2021 с ИП Астраханцева Н. Н.евна по юридическому сопровождению, оспариванию торгов извещение < № >, оспаривание нарушений в закупочной документации. Стоимость услуг по договору оценена 100 000 рублей. ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подписало акт выполненных работ по части услуг и оплатило 60 000 рублей как часть услуг ИП Астраханцева Н.Н., которая подтверждена УФАС. Также не оказана и не оплачена услуга личного представительства, остальная (подтвержденная УФАС) часть работы выполнена качественно. Оплата подтверждается Приходным кассовым ордером < № > от 05.02.2021 на сумму 10 000 руб., Расходным кассовым ордером < № > от 05.02.2021 на сумму 10 000 руб. и Авансовым отчетом < № > от 05.02.2021 на сумму 10 000 руб., Платежным поручением < № > от 17.03.2022. Договор исполнен в срок, акт выполненных работ подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде.

Указанные суммы истец считает своими убытками, возникшими по вине основного ответчика АО «Мострансавто», но поскольку в ходе судебного разбирательства возможен спор о наличии вины участников правоотношений, разумности уплаченных истцом за услуги денежных сумм, настоящий иск предъявляется ко всем заинтересованным лицам, в том числе, генеральному директору истца Подлевских П.А., истец просит взыскать убыток в размере 60000 рублей со всех ответчиков пропорционально их вине, установленной судом.

В судебное заседание истец ООО «Глобалс Аудит» и его представитель Достовалова Н.А., являющаяся исполнительными директором общества, которой подписано и подано исковое заявление, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на принятие исковое заявления с нарушением правил подсудности спора, поскольку спор носит экономический характер, пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права 15.02.2021, когда было вынесено решение комиссии Московского областного УФАС России. Также в своих возражениях представитель ответчика ссылается на недоказанность и необоснованность размера ущерба.

Ответчики Астраханцева Н.Н., Подлевских П.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо УФАС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Глобалс Аудит» (Заказчик) и ИП Астраханцевой Н.Н. (Исполнитель) 05.02.2021 был заключен договор < № > (л.д. 1314), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов извещение < № >, АО «Мострансавто» (анализ несоответствия закупочной документации актуальной на 105.02.2021 и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по г. Москве).

Исполнитель обязуется провести анализ нарушений в закупочной документации, с учетом всех формулировок в закупочной документации, с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 35000 рублей.

Исполнитель обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов. Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 45000 рублей (п. 2.2.3.).

В случае принятия жалобы к рассмотрению – при необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части – 20000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 100000 рублей, без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора (п. 3).

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС (п. 10).

Актом < № > от 17.04.2022 подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг по договору < № > по юридическому сопровождению, оспариванию торгов (нарушения в конкурсной документации) изв. < № >, АО «Мострансавто», в сумме 60 000 рублей.

Платежным поручением < № > от 17.03.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 05.02.2021 подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» выполненных работ по договору < № > в сумме 60 000 рублей (л.д. 16,17).

Решением УФАС по Московской области №50/06/4794эп/21 от 15.02.2021 было установлено, что жалоба участника частично обоснована. В Решении УФАС по Московской области №50/06/4794эп/21 от 15.02.2021, комиссия УФАС указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении Заказчиком требований, установленных пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. При этом действия заказчика в части установления формулы для расчета баллов по показателям признаны не противоречащими Правилам и положениям Закона о контрактной системе (пункт жалобы с 1- по 4).

Выдано предписание по делу №50/06/4794эп/21 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 13).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 №22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №9837/13 по делу №А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями АО «Мострансавто» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом действия истца по привлечению представителя для подготовки жалобы в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий АО «Мострансавто».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании суммы убытка в размере 60000 рублей, являющейся оплатой подтвержденной (обоснованной) части работ по договору возмездного оказания услуг от < № > от 05.02.2021, представленному суду. В то же время истцом не указано, из чего складывается данная сумма, а также пропорция, из которой истец вывел сумму, соответствующую подтвержденной части работ.

Расходы, понесенные ООО «Глобалс Аудит» в рамках договора < № > от 05.02.2021, согласованные сторонами в п. 2.1, в размере 35000 рублей не являются убытками истца по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку анализ нарушений в закупочной документации, в том числе порядка оценки заявок, с учетом всех формулировок в закупочной документации, аналогичных решений УФАС и судов, указанный в п. 2.1. договора, является подготовкой профессионального мнения и его обоснования исполнителем в рамках заключенного договора, в связи с чем не подлежат взысканию с заказчика торгов.

Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг в заявленном размере не свидетельствует об их разумности, необходимости и целесообразности их несения для обжалования действий заказчика торгов, в связи с чем, не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание, что договором определена стоимость услуг по подготовке жалобы в УФАС в размере 45000 рублей, при этом Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров работ, услуг по делу < № >эп/21 от 15.02.2021 о нарушении законодательства о контрактной системе обоснованным признан лишь один пункт в составе жалобы из заявленных пяти, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка в размере 9000 рублей, из расчета: 45000 рублей / 5 требований х 1 пункт жалобы, признанный обоснованным УФАС.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено согласно штемпелю на почтовом конверте 05.02.2024, то есть в пределах трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права 15.02.2021 (решение УФАС).

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчиков Астраханцевой Н.Н. и Подлевских П.А. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика Астраханцевой Н.Н. (ранее ИП Астраханцева Н.Н., статус прекращен 10.08.2021), возникшие из договора на оказание юридических услуг < № > от 05.02.2021, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, оказанные ИП Астраханцевой Н.Н. по договору < № > от 05.02.2021 услуги приняты истцом без замечаний и возражений, с учетом объема выполненной работы цена договора снижена сторонами до 60000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг не было, доказательств обратного истцом не представлено. Принятые услуги полностью оплачены истцом.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения ИП Астраханцевой Н.Н. положений договора истцом не представлены. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно.

Принимая во внимание вышеизложенное у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику Астраханцевой Н.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как установлено в судебном заседании для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по городу Москве генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. с ИП Астраханцевой Н.Н. заключен договор < № > от 05.02.2021. Генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А., не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, предполагала добросовестность участников гражданского процесса.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности обстоятельств по иску о возмещении убытков, включающего наступление вреда, вины ответчика Подлевских П.А., противоправность поведения ответчика Подлевских П.А., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, при этом иск удовлетворен на 15%, с ответчика АО «Мострансавто» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. С истца ООО «ГЛОБАС АУДИТ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАС АУДИТ» к Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А., акционерному обществу «Мострансавто» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мострансавто» (ИНН 5047227020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791) убытки в размере 9000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мострансавто» (ИНН 5047227020) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова