Решение по делу № 33-5213/2020 от 04.08.2020

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Долгирева Т.С.                                       29 сентября 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-5213/2020        г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2020 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Махмутовой Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Махмутовой Г.В. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк; ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Махмутовой Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указало, что 23 ноября 2012 г. между сторонами заключен договор кредитной карты № ***** с лимитом задолженности 28000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, он был расторгнут путем выставления заключительного счета. Однако задолженность Махмутовой Г.В. до настоящего времени не погашена. В связи с этим попросило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 06 мая 2015 г. по 08 октября 2015 г., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 33579 руб. 21 коп., просроченных процентов – 16918 руб. 82 коп., штрафных процентов – 7829 руб. 79 коп.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

С данным решением не согласилась ответчик Махмутова Г.В., подав апелляционную жалобу, в которой попросила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы сослалась на то, что не была своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указала, что направляла в суд возражения относительно предъявленного иска, однако в судебном решении это не учтено.

Определением от 08 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

        Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Махмутовой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что она о предварительном судебном заседании была извещена, то есть знала о судебном разбирательстве, однако от получения судебного извещения на 04 июня 2020 г. уклонилась.

Между тем, как следует из материалов дела, Махмутовой Г.В. 26 мая 2020 г. заказным письмом направлено судебное извещение в судебное заседание, назначенное на 04 июня 2020 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» возврат почтового отправления осуществлен по иным обстоятельствам без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма. Сведения о направлении ответчику иной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, корреспонденция возвращена оператором почтовой связи по иным обстоятельствам, которые судом первой инстанции установлены не были.

При таких обстоятельствах вследствие ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, в том числе о судебном заседании, в котором было принято решение суда, он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

        В связи с допущенным нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия, руководствуясь требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменяет решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04 июня 2020 г.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Махмутова Г.В. 21 ноября 2012 г. направила «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заявление-анкету на получение кредитной карты.

В заявлении-анкете ответчик просил заключить договор кредитной карты, в рамках которого выпустить на его имя кредитную карту. Кроме того, указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты будет являться действия ТКС Банк (ЗАО), свидетельствующие о принятии Банком такой оферты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Путем направления указанной оферты ответчик подтвердил, что согласен со всеми финансовыми условиями договора о кредитной карте.

Неотъемлемой частью договора являются Тарифы по кредитным картам и Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Согласно Тарифам беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств – 39,9% годовых, плата за обслуживание – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление Услуги «СМС-банк» – 59 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., во второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты – 89% от задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.

Подписывая кредитный договор, оформленный в виде заявления-анкеты, ответчик соглашался со всеми предложенными Банком Условиями, на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения договора.

Факт пользования денежными средствами по кредитной карте подтверждается расчетом задолженности, выпиской по номеру договора                       № *****.

В адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности по состоянию на 08 октября 2015 г. в размере 58327 руб. 82 коп., из которых 33579 руб. 21 коп. – кредитная задолженность, 16918 руб. 82 коп. – проценты, 7829 руб. 79 коп. – штрафы, в течение 30 дней с момента выставления этого счета. Данное требование ответчиком не исполнено.

11 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с Махмутовой Г.В. задолженности по кредиту, в том числе 33579 руб. 21 коп. – по основному долгу, 16918 руб. 82 коп. – по процентам, 7829 руб. 79 коп. – по штрафам и комиссиям. В связи с поступившими от Махмутовой Г.В. возражениями указанный судебный приказ 20 февраля 2016 г. отменен.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции признал их обоснованными. Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрены случаи расторжения договора кредитной карты, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по указанному договору. В данном случае договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности.

Заключительный счет сформирован Банком по состоянию на 08 октября 2015 г., в установленный в требовании срок – в течение 30 дней с момента его выставления – задолженность ответчиком не погашена.

В связи с тем, что измененный срок исполнения кредитного обязательства истек 09 ноября 2015 г., то срок исковой давности по требованию Банка о взыскании кредитной задолженности подлежал исчислению с 10 ноября 2015 г.

11 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с Махмутовой Г.В. в пользу Банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В связи с поступлением от должника возражений 20 февраля 2016 г. судебный приказ отменен.

Как следует из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, с учетом периода осуществления судебной защиты (9 дней), истекал бы в ноябре 2018 г., тогда как с иском Банк обратился в суд только 23 апреля 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении иска к Махмутовой Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ***** отказать.

Председательствующий                            И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.П. Рассошенко