Решение по делу № 33-11469/2018 от 26.09.2018

Дело № 33-11469

Судья Юрченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ехлакова Алексея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ехлакова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Ехлакова А.В. – Морозова В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - Кавадерова А.М., возражавшего против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ехлаков А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежной суммы по договору страхования.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление истца с правилами страхования, поскольку полис страхования был подписан в копии, оригинал полиса страхования истцу не передавали, с правилами страхования истец смог ознакомиться только непосредственно в суде первой инстанции. Ответчик не представил доказательства того, когда правила страхования введены и кем утверждены. Истец застраховал свое имущество, в том числе, от конструктивных дефектов. Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести оплату страховой суммы, при этом со стороны истца ответчику были переданы документы, подтверждающие нарушение конструктивных элементов застрахованного имущества. Судом первой инстанции также установлено, что жилой дом по адресу: ****, имеет деформацию конструкций, ряд из которых возникли вследствие несовершенства строительных норм и правил, действовавших на момент проектирования, низкого качества строительно-монтажных работ. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает не с момента предоставления страхователем полного пакета необходимых документов, а с момента наступления страхового события. Со стороны истца были предоставлены все документы наступления страхового случая, данные документы не были приняты во внимание суда. Со стороны ответчика не предоставлено ни одного доказательства отсутствия страхового случая. Довод ответчика и суда первой инстанции о том, что для выплаты страховой суммы необходимо заключение межведомственной комиссии неправомерна, поскольку данный документ является одним из документов, необходимых для предоставления, а не документом, подтверждающим наличие (отсутствие) страхового события.

Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание своего представителя не направил.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению.

В соответствии со ст. 21 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещений в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и Ехлаковым А.В. 28 февраля 2011 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей на приобретение объекта недвижимости, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору приобретенная за счет кредитных средств квартира по адресу: ****, передана в залог банку.

Впоследствии между Ехлаковым А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). По договору страхования застрахованным имуществом является квартира № **, расположенная по адресу: ****, срок страхования установлен с 27.04.2017г. по 26.05.2018г. Выгодоприробретателем является ПАО Сбербанк России в размере остатка задолженности по кредитному договору, страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате банку по кредитному договору.

Страховым случаем по договору страхования от 27.04.2017г. является, в том числе, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Согласно п. 2.2.9.1 Условий страхования под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленного исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Как установлено п. 10.3.14.9. при страховании риска «конструктивные дефекты застрахованного имущества» страхователь должен предоставить страховщику:

заключение (акт) уполномоченного органа или комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо о пригодности здания или его части к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта;

заключение экспертной организации о техническом состоянии здания ли строения, на основании которого уполномоченным органом \ комиссией принималось решение о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта.

Заключение (акт) уполномоченного органа о признании здания или части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо о пригодности здания или его части к дальнейшей эксплуатации после капитального ремонта в соответствии с условиями страхования истцом не представлен.

Отказывая в удовлетворении иска Ехлакова А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, принимая во внимание разъяснение правовой позиции, содержащееся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обоснованно исходил из того, что истец не представил суду достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о наступлении страхового события, поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о признании здания непригодным к дальнейшей эксплуатации, либо пригодным к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта.

Объектом договора страхования является жилое помещение – квартира по адресу: ****.

Полномочным органом, в чью компетенцию входит установление обстоятельств, свидетельствующих в данном случае о наступлении страхового случая, является комиссия, создаваемая в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Представитель истца Ехлакова А.В. представил на обозрение суда апелляционной инстанции письмо администрации Дзержинского район г. Перми от 29.08.2018г., из которого следует, что по состоянию на 28.08.2018г. дом по **** не числится в реестре непригодного или аварийного жилого фонда Дзержинского района г. Перми. В 2017 году состоялось заседание межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми по рассмотрению заключения специализированной организации ООО «***». По результатам рассмотрения данного заключения Комиссией принято решение об отсутствии оснований для признания дома по **** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Поскольку с учетом объекта страхования (квартира), условий страхования по риску «конструктивные дефекты застрахованного имущества» истец не представил ответчику заключение межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях о признании жилого дома непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта и заключение экспертной организации о техническом состоянии жилого дома, на основании которого принималось данное заключение, а также учитывая, что представленные истцом иные доказательства: отчет ООО «НПЦ «***» подобные выводы не содержит, равно как не позволяет убедиться и в том, что дефекты жилого дома являются конструктивными, вызванными исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и влекут непригодность здания к его дальнейшей эксплуатации либо пригодность к эксплуатации после проведения капитального ремонта, оснований к удовлетворению заявленных Ехлаковым А.В. исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление истца с правилами страхования, не представлены доказательства того, когда правила страхования введены и кем утверждены - отмену постановленного решения не влекут, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела копией полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки), содержащей подпись Ехлакова А.В. (что суду апелляционной инстанции подтвердил представитель истца), подтверждающей тем самым предоставление истцу полной информации о страховой услуге, согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в том числе, о правилах страхования, о размере страховой премии, порядке ее уплаты и последствиях ее неуплаты, о порядке установления в Полисе страховой суммы, о перечне страховых случаев и порядке их выбора, об исключениях из страховых случаев, о порядке действий страхователя при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, о порядке выплаты страхового возмещения и порядке определения его размера (л.д. 8 том 1). При этом истец не представляет доказательства того, что договор страхования заключен на каких-либо иных условиях, отличных от представленных ответчиком в материалы дела Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), напротив, опираясь именно на пункты указанных правил, истец формулирует свои исковые требования.

Мнение истца, изложенное в апелляционной жалобе, сводящееся к тому, что страховой случай наступил, отмену постановленного решения также не влечет, как направленное на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, при постановке которого судом верно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 августа 2018 года по доводам апелляционной жалобы Ехлакова Алексея Владимировича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: