Решение по делу № 33-9879/2021 от 13.08.2021

Судья Локтионов М.П. Дело № 33-9879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-789/2021 по исковому заявлению Подвербного В. В.ча к АО «СОГАЗ» о взыскание неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Подвербного В. В.ча – Шаповалова Н. А.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года, которым исковое заявление Подвербного В. В.ча к АО «СОГАЗ» о взыскание неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Подвербный В.В. обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ», в котором просил восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 07.04.2021 г., взыскать с АО «СОГАЗ»: неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства (с 09.06.2020 года по 30.11.2020 года) в размере 322000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Подвербного В.В. – Шаповалов П.А. обратился с частной жалобой, в которой, оспаривая законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзацем шестым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг предусмотрен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

По правилам частей 1, 2 и 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Решение по обращению Подвербного В.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято 07.04.2021 г., таким образом, последним днем обращения с данным иском в суд является 10.06.2021 г.

Согласно штампу на конверте отделения Почты России иск направлен в суд 09.07.2021 г., по истечении установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с указанным иском, исковое заявление и материалы дела не содержат. Имеющееся в исковом заявлении ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 07.04.2021 г. не является ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ».

В этой связи суд первой инстанции возвратил исковое заявление Подвербного В.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным по делу определением по следующим основаниям.

Подвербный В.В. обратился с иском, в котором просил восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 07.04.2021 г., которым ему отказано во взыскании неустойки, и взыскать с АО «СОГАЗ»: неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с 09.06.2020 года по 30.11.2020 года.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование финансового уполномоченного в исковом заявлении заявлено, однако судом первой инстанции рассмотрено не было.

При этом возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не указал, какой нормой закона он руководствовался, указывая, что «имеющееся в исковом заявлении ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 07.04.2021 г. не является ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ».

При изложенных обстоятельствах, каких-либо нарушений, влекущих возвращение искового заявления, Подвербным В.В. при подаче иска не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с возвращением материала в суд, для проверки судом первой инстанции наличия или отсутствия оснований для восстановления срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года – отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: