Решение по делу № 8а-14902/2021 [88а-14905/2021] от 20.07.2021

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-14905/2021

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                                                     15 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Городкова А.В.,

    судей Корнюшенкова Г.В., Зеленского А.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Соколова С. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 июня 2021 года по административному делу № 2а-379/2021 по административному исковому заявлению Соколова С. А. к заместителю начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Соловьевой И. Н., начальнику ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области старшему судебному приставу Корановой О. Г., ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, временно исполняющему обязанности заместителя начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Качановой С. А., УФССП по Вологодской области об оспаривании действий.

    Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Соколова С.А. и его представителя Макарова Д.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Соколов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

    С учетом уточнения административных исковых требований просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей                   по наложению ареста на его счета в рамках исполнительных производств            с номерами № от 27 июля 2020 года, №         от 27 июля 2020 года, № от 27 июля 2019 года, обязать ОСП по г.Вологде №2 УФССП по Вологодской области внести сведения об административном истце в реестр граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойников»), восстановить процессуальный срок подачи административного искового заявления.

    В обоснование требований административный истец указал, что в рамках указанных исполнительных производств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде с его счета были списаны денежные средства: 14 августа 2020 года в размере 13142 рубля 05 копеек, 18 августа 2020 года - 3954 рубля 96 копеек. При выяснении обстоятельств было установлено, что должником по исполнительному производству является его полный тезка.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области               от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Соколову А.С. отказано.

    В кассационной жалобе на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 9 июля 2021 года, Соколов С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемых актах, обстоятельствам административного дела.

    В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    По данному административному делу нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23             «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса.

    Статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участника судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконферен-связи при наличии такой технической возможности.

    Как следует из материалов дела, с учетом того обстоятельства, что административный истец Соколов С.А. проживает в Санкт-Петербурге, Вологодский городской суд Вологодской области определением от 25 ноября 2020 года удовлетворил ходатайство административного истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

    В последующем определениями суда первой инстанции в протокольной форме от 22 декабря 2020 года, от 21 января 2021 года, от 5 февраля 2021 года рассмотрение дела откладывалось по различным основаниям.

    Определением Вологодского городского суда Вологодской области           от 5 февраля 2021 года рассмотрение дела было отложено на 9 марта 2021 года в 10 часов 00 минут, в связи с отсутствием возможности проведения видеоконференц-связи с Выборгским районным судом Санкт-Петербурга.

    В ответе на заявку об организации проведения судебного заседания             с использованием видеоконференц-связи, поступившем в Вологодский городской суд Вологодской области 16 февраля 2021 года, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга сообщил, что техническая возможность организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 9 марта 2021 года в 10 часов 00 минут отсутствует в связи с занятостью комплекта видеоконференц-связи для проведения судебного заседания по иному делу по ранее согласованной заявке.

    Письмом судьи Вологодского городского суда Вологодской области, датированным 1 марта 2021 года, административному истцу Соколову А.С. сообщено, что рассмотрение дела состоится в общем порядке в связи с отсутствием технической возможности организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

    Разрешая административное дело по существу в судебном заседании           9 марта 2021 года в отсутствие административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте рассмотрения деда        Соколов С.А. уведомлен надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции давая оценку доводам апелляционной жалобы Соколова С.А. о нарушении его права на участие в судебном заседании исходил из того, что суд первой инстанции заблаговременно известил административного истца об отсутствии возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, при этом административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 25 ноября 2020 года и на 22 декабря 2020 года, проходили с участием административного истца и его представителя.

    Вместе с тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам административного дела.

    Как следует из материалов дела, вышеуказанное письмо судьи Вологодского городского суда Вологодской области о том, что рассмотрение дела состоится в общем порядке, датированное 1 марта 2021 года, было направлено на адрес электронной почты представителя административного истца Соколова С.А. только 5 марта 2021 года в 14 часов 39 минут.

    Данных об извещении административного истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, проводимого в общем порядке материалы дела не содержат.

    Согласно положениям части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются в суд или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

    Как следует из материалов дела, в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке своего согласия на извещения о судебных заседаниях путем использования электронной почты административный истец и его представитель не давали.

    Кроме того, в силу положений части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены           с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

    При вышеуказанных обстоятельствах дела, административный истец          не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в общем порядке.

    То обстоятельство, что судебные заседания суда первой инстанции            25 ноября 2020 года и 22 декабря 2020 года проходили с участием административного истца и его представителя, об отсутствии нарушения прав административного истца не свидетельствует, поскольку в указанных судебных заседаниях административное дело по существу судом не рассматривалось.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого в отсутствие таких лиц.

    Исходя из содержания названной нормы в системном единстве                      с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими задачи административного судопроизводства, она устанавливает гарантию прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов, направлена на исправление возможных судебных ошибок.

    Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила.

    С учетом характера допущенного судами первой и апелляционной инстанций существенного нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене в кассационном порядке с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по мотиву допущенных процессуальных нарушений, иные доводы кассационной жалобы по существу спора, проверке и оценке в кассационном порядке не подлежат.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 июня 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Соколова С. А. к заместителю начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Соловьевой И. Н., начальнику ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области старшему судебному приставу Корановой О. Г., ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, временно исполняющему обязанности заместителя начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Качановой С. А., УФССП по Вологодской области об оспаривании действий направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

    Настоящее кассационное определение может быть обжаловано                    в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                             в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий

    Судьи

    Кассационное определение в полном

    объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.