Решение по делу № 2-3997/2024 от 04.09.2024

    Дело № 2-3997/2024

    УИД 26RS0002-01-2024-008378-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ставрополь                                                                          11 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием истца Ворожко Р.А.,

представителя истца – Сурковой И.С., действующей на основании ордера № С 357892 от 25.09.2024 года и доверенности 26АА4918532 от 18.11.2022 года,

при секретаре Михайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожко Р. А. к Савичевой Л. В. о признании задолженности по договору процентного займа совместным долгом супругов и солидарном взыскании задолженности с супругов,

УСТАНОВИЛ:

Ворожко Р.А. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к Савичевой Л.В., в котором просит:

- признать долговые обязательства по договору займа от 12.03.2020, заключенному между Ворожко Р.А. и Савичевым Р.В., общими обязательствами супругов Савичева Р.В. и Савичевой Л.В.;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 12.03.2020 в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.06.2022 по 19.02.2024 в размере 2 031 331,69 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.02.2024 в размере 12% годовых на сумму долга за каждый день пользования займом по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 19.02.2024 в размере 775 291,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, установленную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024, солидарно с Савичевым Р.В.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.03.2020 между                Савичевым Р.В. и Ворожко Р.А. был заключен договор процентного займа на сумму 10 000 000 рублей.

В связи с тем, что Савичев Р.В. не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, Ворожко Р.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края, решением от 04.03.2024 которого с Савичева Р.В. взыскана сумма задолженности по основному долгу и процентам.

25.07.1992 между Савичевым Р.В. и Савичевой Л.В. был заключен брак, соответственно, обязательства, вытекающие из договора займа, являются общим обязательствами супругов, в связи с чем, Ворожко Р.А. обратился в суд.

Истец Ворожко Р.А. и его представитель адвокат Суркова И.С. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Савичева Л.В. и третье лицо Савичев Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявку суду не представили, в связи с чем в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям п.1 и п.3 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании п.1 и п.2 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 между Ворожко Р.А. (займодавец) и Савичевым Р.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа с начисленными процентами, размер которых определен в п.2.1 договора.

Факт передачи заемщику денежных средств в размере 10 000 000 рублей подтверждается распиской от 12.03.2020.

Однако, Савичев Р.В. не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, в связи с чем Ворожко Р.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 исковые требования Ворожко Р.А. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ИП Савичева Р.В. в пользу ИП Ворожко Р.А. задолженность в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.06.2022 по 19.02.2024 в размере 2 031 331,69 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.02.2024 в размере 12% годовых на сумму долга за каждый день пользования займом по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 19.02.2024 в размере 775 291,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 950 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ворожко Р.А. указал, что 25.07.1992 между Савичевым Р.В. и Савичевой Л.В. был заключен брак, соответственно, обязательства, вытекающие из договора займа, являются общим обязательствами супругов, в связи с чем просил возложить на Савичеву Л.В. обязанность по уплате вышеуказанной задолженности солидарно с Савичевым Р.В..

В рассматриваемом случае суд с позицией истца согласиться не может, так как возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенных норм права в их совокупности с положениями ст.ст.39,45 СК РФ, юридически значимым обстоятельством по данному спору является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Соответственно, на Савичеву Л.В. может быть возложена соответствующая обязанность только в том случае, если будет доказано, что заемные денежные средства были направлены на общие нужды семьи, а в рассматриваемом случае в нарушение положений ст.56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлено.

Так, как следует из содержания искового заявления, а также решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024, правоотношения Ворожко Р.А. и Савичева Р.В. вытекали из осуществления ими предпринимательской деятельности. При этом, в содержании договора займа и соответствующей расписки отсутствует ссылка на то, что заемные денежные средства были взяты на общие нужды супругов Савичевых, как и отсутствует указание на то, что Савичева Л.В. приняла на себя обязательство по возврату Ворожко Р.А. указанной денежной суммы. Кроме того, доказательства того, что Савичева Л.В. выразила свое согласие на сделку материалы дела, также, не содержат.

Из изложенного можно заключить, что заемные денежные средства были направлены Савичевым Р.В. на осуществление предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду не представлено.

Сами по себе положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий, при отсутствии доказательств того, что заемные денежные средства направлены на общие нужды семьи.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе, разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п.3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно у Савичева Р.В. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Ворожко Р.А. денежной суммы и уплате процентов, а потому исковые требования о признании долговых обязательств по договору займа от 12.03.2020 общим обязательством супругов и возложении за Савичеву Л.В. соответствующей обязанности по погашению задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований, вытекающее из них требование о взыскании с ответчика судебных расходов, также, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ворожко Р. А. к Савичевой Л. В. о признании задолженности по договору процентного займа от 12.03.2024 года, заключенному между Ворожко Р. А. и Савичевым Р. В. совместным долгом супругов Савичева Р. В. и Савичевой Л. В., солидарном взыскании задолженности с супругов, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.

Судья                                             подпись                                     Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья                                                                                  Е.А. Артемьева