cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Астраханская область / Гражданские / 33-269/2024 (33-5243/2023;)

Решение от 31.01.2024 по делу № 33-269/2024 (33-5243/2023;) от 22.12.2023

Удалить персональные данные

Судья Мухтарова Д.Г. №2-1111/2023

№ 33-269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Радкевича А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционной жалобе финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней Крутогузовой В.П., к Парфенову М .В., администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, ГКУ <адрес> «Астраханьавтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетней Крутогузовой В.П., обратился в суд с иском к Парфенову М .В., администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, ГКУ <адрес> «Астраханьавтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Кобцева А.Ою, являющейся представителем по доверенности, ребенка, оставшегося без попечения родителей, Крутогузовой В.П., <данные изъяты> рождения. В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Парфенову М .В. совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю Крутогузовой В.П. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Парфенову М .В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> выпадали атмосферные осадки в виде дождя, вследствие чего, имеющийся на <адрес> пешеходный переход, был залит скопившимися дождевыми водами, дорожное покрытие и обочины проезжей части имеют повреждения в виде выбоин и грунтовых просадок, тротуары для пешеходов отсутствуют. Таким образом, состояние автодороги по <адрес> не только затрудняет движения автомобильного транспорта по ней, но и при неблагоприятных погодных условиях исключает безопасное движение пешеходов. Ненадлежащее исполнение администрацией муниципального образования «<адрес>» полномочий по содержанию, ремонту и приведению в соответствие с требованиями законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также действия Парфенову М .В. по управлению источником повышенной опасности, повлекли за собой причинение материального вреда, а также физических и нравственных страданий несовершеннолетней Крутогузовой В.П. В результате ДТП Крутогузовой В.П. получила телесные повреждения, соответствующие легкой степени вреда здоровью. На момент аварии на Крутогузовой В.П. были очки для зрения, поскольку она страдает миопией, астигматизмом, амблиопией, и золотые серьги на ушах, которые из-за удара и травмы ушной раковины были деформированы. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в солидарном порядке с Парфенову М .В. и администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Крутогузовой В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и компенсацию материального ущерба в <данные изъяты>

Представитель истца - помощник прокурора <адрес> Резникова А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом изменения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования «<адрес>», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» Джавадов И.Г., ответчик Парфенову М .В., представитель третьего лица финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «<адрес>» Абрамян Р.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, ПСУ АО «Астраханьавтодор», представители третьих лиц администрации муниципального образования «Старокучергановский сельсовет», ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>», страховой компании «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Несовершеннолетняя Крутогузовой В.П., ее законный представитель Крутогузовой Л.А., представитель законного представителя Кобцева А.Ою в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайство представителя Кобцева А.Ою, об отложении дела оставлено судом без удовлетворения.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворены частично. С Парфенову М .В. в пользу Крутогузовой В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Крутогузовой В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>. С Парфенову М .В. в пользу ООО ЭА «Дело+» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в <данные изъяты>. С администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>», в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С Парфенову М .В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «<адрес>» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к администрации муниципального образования «<адрес> Астрахань». Указав, что судом первой инстанции не учтено, что дорожное полотно в месте ДТП было сухим, и движение по нему осуществлялось в обычном режиме. Кроме того Парфенову М .В. не был привлечен к административной ответственности в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Податель жалобы ссылается на то, что сотрудники ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выехали на место сразу после совершения ДТП и не выявили недостатков уличной дорожной сети. Считают, что несовершеннолетний ребенок перебегал дорогу, по которой двигались автомобили и в результате данных действий водитель автомобиля Парфенову М .В. его сбил, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в данном ДТП виновен сам несовершеннолетний ребенок, следовательно, денежные средства с администрации муниципального образования «<адрес> Астрахань» взысканы быть не могут.

На заседании суда апелляционной инстанции третьего лица финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «<адрес>» Абрамян Р.Т., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания материального и морального вреда с администрации муниципального образования «<адрес> Астрахань» отменить, в вынести по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «<адрес> Астрахань».

Представитель истца - прокурор отдела <адрес> прокуратуры Ковалева Р.В. в судебном заседании судебной коллегии указала, что считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Несовершеннолетняя Крутогузовой В.П., ее законный представитель Крутогузовой Л.А., представитель законного представителя Кобцева А.Ою, представитель ответчиков администрации муниципального образования «<адрес>», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» Джавадов И.Г., ответчик Парфенову М .В., представители ответчиков управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, ПСУ АО «Астраханьавтодор», представители третьих лиц администрации муниципального образования «Старокучергановский сельсовет», ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>», страховой компании «АльфаСтрахование» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили. От представителя ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «<адрес>» Абрамян Р.Т., представителя истца прокурора Ковалева Р.В., исследовав приобщенные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фотоматериалы, приложенные к акту проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, водитель Парфенову М .В., управляя транспортным средством <данные изъяты> номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода, несовершеннолетнюю Крутогузовой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения транспортных средств в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. В результате ДТП Крутогузовой В.П. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» №, у Крутогузовой В.П. имеются повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ссадины правой скуловой области. Повреждение не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью; повреждения в виде раны правой теменной области, правой ушной раковины, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью; повреждения в виде ссадины спины, левого локтевого и коленного сустава, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Парфенову М .В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно сведениям, содержащимся в карточках учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> г/н № на дату ДТП принадлежал Парфенову М .В.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что законным представителем несовершеннолетней Крутогузовой В.П. по назначению врача приобретались лекарственные препараты «лоротокс» и «лоратадин», <данные изъяты>

Разрешая требование истца о компенсации в пользу Крутогузовой В.П. с Парфенову М .В. морального и материального вреда, районный суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что Парфенову М .В., управлявшим источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия, Крутогузовой В.П. причинен материальный ущерб в виде повреждения очков для зрения и приобретение необходимых лекарственных препаратов, вред здоровью, физические и нравственные страдания, связанные с перенесенной физической болью, необходимостью проходить лечение, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу Крутогузовой В.П. компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. и материального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение районного суда в этой части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений п. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального и материального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка с администрации муниципального образования «<адрес> Астрахань», руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1011, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 7, 12 статьи 3, частью 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что имеющиеся дефекты в виде ям, выбоин на дорожном полотне, отсутствие тротуров, тротуарных переходов, бордюрных камней по обоим краям проезжей части, наличие повреждений в виде колейности, скопления воды в жижи после осадков на дорожных обочинах по обоим боковым краям, возникли в связи с неисполнением администрацией муниципального образования «<адрес> Астрахань» своих обязанностей по надлежащему обеспечению содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования в границах <адрес>, обеспечению безопасности дорожного движения, допустившим указанную неисправность дорожного полотна и не принявшим своевременные меры по ее устранению, в результате наезд автомобиля Парфенову М .В. на несовершеннолетнего пешехода - Крутогузовой В.П., произошел по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования <адрес>, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения Парфенову М .В. ПДД РФ, в том числе пункта 10.1 ПДД РФ, здоровью Крутогузовой В.П. причинен вред, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Крутогузовой В.П. компенсации морального и материального вреда с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>».

Определяя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий Крутогузовой В.П., ее несовершеннолетний возраст, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Согласно части 2 статьи 28 данного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО17 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО17 50597-2017).

Согласно пункту 5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243 8-р, ФИО17 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.

В силу пункта 5.2.4 ФИО17 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пунктом 4.2 ФИО17 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ФИО17 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Каждый участник дорожного движения исходя из требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации должен полагать, в том числе, что соблюдены и требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, по которой он осуществляет движение.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Материалами дела установлено, что имеющийся в материалах дела перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», в том числе для организации и проведения работ по их ремонту и содержанию, утвержденный распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющиеся переписки структурных подразделений администрации муниципального образования «<адрес>», достоверно подтверждают факт того, что обслуживание участка дороги, являющееся место совершения ДТП, относится к полномочиям администрации муниципального образования «<адрес>» (т. 2 л.д. 206).

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2094/2023, административное исковое заявление <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «<адрес>», возложении обязанности, удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» по непринятию мер по приведению участка автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-2017 по адресу: от <адрес> до <адрес>, а именно дорожное полотно имеет ямы, выбоины, по обоим краям проезжей части отсутствуют тротуары, бордюрные камни, тротуарные переходы, бордюрные камни, дорожные обочины по обоим боковым краям имеют повреждения в виде колейности, скопления воды в жижи после осадков. На администрацию муниципального образования «<адрес>» возложены обязанности привести часть дороги, расположенной по адресу: от <адрес> до <адрес>, в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устранив выявленные нарушения, путём ликвидации повреждений проезжей части дороги (т. 3 л.д. 85-86).

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 152-153). Указанным постановлением установлено, что причиной возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не организовало проведение своевременных работ по устранению повреждений проезжей части участка автодороги, расположенного по адресу: <адрес>, между домами 22 и 23, чем нарушило п.п. 6.3.1, 6.2.1, 5.2,4 ФИО17 50597-93, п. 13 «Основных положений по выпуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности юридических лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ».

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, Трусовским районным судом <адрес> назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № <данные изъяты> по представленным исходным данным, расчетам, водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> М.В., в момент возникновения опасности для движения во всех случаях, при скорости движения <данные изъяты> имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, с учетом дорожной обстановки и метеорологических условий, поскольку расстояние остановочного пути автомобиля So больше удаления автомобиля Sa от места наезда. Дорожные условия на <адрес>, на момент проведенного осмотра, не соответствует требованиям нормативных документов, а именно ФИО17 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, ФИО17 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, ФИО17 52766- 2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (т. 3 л.д. 24).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что исходя из представленных на исследование материалов дела, спорный участок дороги не соответствует требованиям «дороги населенного пункта», в границах пешеходного перехода, отсутствует дорожная разметка, отсутствуют тротуары, подходы к пешеходному переходу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспорт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для проверки доводов жалобы сделаны запросы Трусовский районный суд <адрес>, ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, копии ответов на которые, с приложением рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, приобщены в судебном заседании к материалам дела как дополнительные доказательства.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отДД.ММ.ГГГГ, на участке в <адрес> <адрес> отсутствует дорожная разметка <данные изъяты> дорожная обочина на <данные изъяты> кв.м., отсутствуют тротуары.

Как следует из справки Астраханского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> выпало около 12,8 мм осадклв, что составляет более половины месячной климатической нормы (т. 1 л.д. 31).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции несовершеннолетняя Крутогузовой В.П. пояснила, что в день ДТП она вышла на дорогу, которую ей необходимо было перейти, в месте где согласно знакам должен быть пешеходный переход были большие лужи, прохода к нему не было. В связи с чем она прошла по сухому участку дороги, предварительно оглянувшись по сторонам, с одной стороны дороги образовался затор, она немного прошла и ее сбила машина (т. 2 л.д. 175).

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате наезда автомобиля, под управлением Парфенову М .В. на несовершеннолетнюю Крутогузовой В.П., произошедшего по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования <адрес>, здоровью Крутогузовой В.П. причинен вред, ответственность за причинение которого должно нести муниципальное образование «<адрес> Астрахань», не обеспечившее организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования в границах <адрес>.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Крутогузовой В.П. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия соглашается с определенным судами размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости, оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Между тем, податель жалобы, оспаривая вину администрации в произошедшем ДТП, ссылался на несоблюдение несовершеннолетней Крутогузовой В.П. как участником ДТП Правил дорожного движения, указывает, что не соответствие участка дороги требованиям ФИО17 52766- 2007 не находится в причинной связи е наступившим ДТП.

При этом согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № <данные изъяты> дорожные условия на <адрес>, на момент проведенного осмотра, не соответствует требованиям нормативных документов (т. 3 л.д. 24).

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № <данные изъяты>, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» по непринятию мер по приведению участка автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-<данные изъяты> адресу: от <адрес> до <адрес>, а именно дорожное полотно имеет ямы, выбоины, по обоим краям проезжей части отсутствуют тротуары, бордюрные камни, тротуарные переходы, бордюрные камни, дорожные обочины по обоим боковым краям имеют повреждения в виде колейности, скопления воды в жижи после осадков.

Таким образом, принимая во внимание обязанность ответчика обеспечить безопасность дорожного движения, оценив имеющиеся доказательства а соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что между произошедшим ДТП и бездействием ответчика по ремонту участка дороги имеется прямая причинно-следственная связь.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал за несовершеннолетней Крутогузовой В.П. право на возмещение компенсации материального и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> в день ДТП не выявлено недостатков уличной дорожной сети опровергаются материалами дела.

Административный материал № по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Парфенову М .В. содержит рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отДД.ММ.ГГГГ (день, когда произошло ДТП), на участке в <адрес> <адрес>. Факт наличия луж также подтверждается материалами дела, а именно справкой Астраханского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ о выпадении на территории <адрес> осадков в виде дождя накануне ДТП.

Доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны несовершеннолетнего ребенка, способствовавших причинению вреда ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не влияют на законность судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается сторона в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда в части указания лица, в пользу которого подлежат взысканию денежные суммы, поскольку Крутогузовой В.П. являетсянесовершеннолетней, не имеющей собственных денежных средств, взыскание должно проводиться в пользу Крутогузовой В.П. в лице ее законного представителя Крутогузовой Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть указанием на взыскание компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу Крутогузовой В.П. в лице ее законного представителя Крутогузовой Л.А..

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина

А.Л. Радкевич

Судья Мухтарова Д.Г. №2-1111/2023

№ 33-269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Радкевича А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционной жалобе финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней Крутогузовой В.П., к Парфенову М .В., администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, ГКУ <адрес> «Астраханьавтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетней Крутогузовой В.П., обратился в суд с иском к Парфенову М .В., администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, ГКУ <адрес> «Астраханьавтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Кобцева А.Ою, являющейся представителем по доверенности, ребенка, оставшегося без попечения родителей, Крутогузовой В.П., <данные изъяты> рождения. В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Парфенову М .В. совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю Крутогузовой В.П. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Парфенову М .В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> выпадали атмосферные осадки в виде дождя, вследствие чего, имеющийся на <адрес> пешеходный переход, был залит скопившимися дождевыми водами, дорожное покрытие и обочины проезжей части имеют повреждения в виде выбоин и грунтовых просадок, тротуары для пешеходов отсутствуют. Таким образом, состояние автодороги по <адрес> не только затрудняет движения автомобильного транспорта по ней, но и при неблагоприятных погодных условиях исключает безопасное движение пешеходов. Ненадлежащее исполнение администрацией муниципального образования «<адрес>» полномочий по содержанию, ремонту и приведению в соответствие с требованиями законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также действия Парфенову М .В. по управлению источником повышенной опасности, повлекли за собой причинение материального вреда, а также физических и нравственных страданий несовершеннолетней Крутогузовой В.П. В результате ДТП Крутогузовой В.П. получила телесные повреждения, соответствующие легкой степени вреда здоровью. На момент аварии на Крутогузовой В.П. были очки для зрения, поскольку она страдает миопией, астигматизмом, амблиопией, и золотые серьги на ушах, которые из-за удара и травмы ушной раковины были деформированы. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в солидарном порядке с Парфенову М .В. и администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Крутогузовой В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и компенсацию материального ущерба в <данные изъяты>

Представитель истца - помощник прокурора <адрес> Резникова А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом изменения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования «<адрес>», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» Джавадов И.Г., ответчик Парфенову М .В., представитель третьего лица финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «<адрес>» Абрамян Р.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, ПСУ АО «Астраханьавтодор», представители третьих лиц администрации муниципального образования «Старокучергановский сельсовет», ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>», страховой компании «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Несовершеннолетняя Крутогузовой В.П., ее законный представитель Крутогузовой Л.А., представитель законного представителя Кобцева А.Ою в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайство представителя Кобцева А.Ою, об отложении дела оставлено судом без удовлетворения.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворены частично. С Парфенову М .В. в пользу Крутогузовой В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Крутогузовой В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>. С Парфенову М .В. в пользу ООО ЭА «Дело+» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в <данные изъяты>. С администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>», в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С Парфенову М .В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «<адрес>» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к администрации муниципального образования «<адрес> Астрахань». Указав, что судом первой инстанции не учтено, что дорожное полотно в месте ДТП было сухим, и движение по нему осуществлялось в обычном режиме. Кроме того Парфенову М .В. не был привлечен к административной ответственности в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Податель жалобы ссылается на то, что сотрудники ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выехали на место сразу после совершения ДТП и не выявили недостатков уличной дорожной сети. Считают, что несовершеннолетний ребенок перебегал дорогу, по которой двигались автомобили и в результате данных действий водитель автомобиля Парфенову М .В. его сбил, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в данном ДТП виновен сам несовершеннолетний ребенок, следовательно, денежные средства с администрации муниципального образования «<адрес> Астрахань» взысканы быть не могут.

На заседании суда апелляционной инстанции третьего лица финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «<адрес>» Абрамян Р.Т., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания материального и морального вреда с администрации муниципального образования «<адрес> Астрахань» отменить, в вынести по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «<адрес> Астрахань».

Представитель истца - прокурор отдела <адрес> прокуратуры Ковалева Р.В. в судебном заседании судебной коллегии указала, что считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Несовершеннолетняя Крутогузовой В.П., ее законный представитель Крутогузовой Л.А., представитель законного представителя Кобцева А.Ою, представитель ответчиков администрации муниципального образования «<адрес>», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» Джавадов И.Г., ответчик Парфенову М .В., представители ответчиков управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, ПСУ АО «Астраханьавтодор», представители третьих лиц администрации муниципального образования «Старокучергановский сельсовет», ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>», страховой компании «АльфаСтрахование» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили. От представителя ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «<адрес>» Абрамян Р.Т., представителя истца прокурора Ковалева Р.В., исследовав приобщенные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фотоматериалы, приложенные к акту проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, водитель Парфенову М .В., управляя транспортным средством <данные изъяты> номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода, несовершеннолетнюю Крутогузовой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения транспортных средств в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. В результате ДТП Крутогузовой В.П. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» №, у Крутогузовой В.П. имеются повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ссадины правой скуловой области. Повреждение не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью; повреждения в виде раны правой теменной области, правой ушной раковины, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью; повреждения в виде ссадины спины, левого локтевого и коленного сустава, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Парфенову М .В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно сведениям, содержащимся в карточках учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> г/н № на дату ДТП принадлежал Парфенову М .В.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что законным представителем несовершеннолетней Крутогузовой В.П. по назначению врача приобретались лекарственные препараты «лоротокс» и «лоратадин», <данные изъяты>

Разрешая требование истца о компенсации в пользу Крутогузовой В.П. с Парфенову М .В. морального и материального вреда, районный суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что Парфенову М .В., управлявшим источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия, Крутогузовой В.П. причинен материальный ущерб в виде повреждения очков для зрения и приобретение необходимых лекарственных препаратов, вред здоровью, физические и нравственные страдания, связанные с перенесенной физической болью, необходимостью проходить лечение, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу Крутогузовой В.П. компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. и материального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение районного суда в этой части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений п. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального и материального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка с администрации муниципального образования «<адрес> Астрахань», руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1011, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 7, 12 статьи 3, частью 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что имеющиеся дефекты в виде ям, выбоин на дорожном полотне, отсутствие тротуров, тротуарных переходов, бордюрных камней по обоим краям проезжей части, наличие повреждений в виде колейности, скопления воды в жижи после осадков на дорожных обочинах по обоим боковым краям, возникли в связи с неисполнением администрацией муниципального образования «<адрес> Астрахань» своих обязанностей по надлежащему обеспечению содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования в границах <адрес>, обеспечению безопасности дорожного движения, допустившим указанную неисправность дорожного полотна и не принявшим своевременные меры по ее устранению, в результате наезд автомобиля Парфенову М .В. на несовершеннолетнего пешехода - Крутогузовой В.П., произошел по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования <адрес>, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения Парфенову М .В. ПДД РФ, в том числе пункта 10.1 ПДД РФ, здоровью Крутогузовой В.П. причинен вред, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Крутогузовой В.П. компенсации морального и материального вреда с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>».

Определяя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий Крутогузовой В.П., ее несовершеннолетний возраст, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Согласно части 2 статьи 28 данного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО17 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО17 50597-2017).

Согласно пункту 5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243 8-р, ФИО17 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.

В силу пункта 5.2.4 ФИО17 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пунктом 4.2 ФИО17 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ФИО17 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Каждый участник дорожного движения исходя из требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации должен полагать, в том числе, что соблюдены и требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, по которой он осуществляет движение.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Материалами дела установлено, что имеющийся в материалах дела перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», в том числе для организации и проведения работ по их ремонту и содержанию, утвержденный распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющиеся переписки структурных подразделений администрации муниципального образования «<адрес>», достоверно подтверждают факт того, что обслуживание участка дороги, являющееся место совершения ДТП, относится к полномочиям администрации муниципального образования «<адрес>» (т. 2 л.д. 206).

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2094/2023, административное исковое заявление <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «<адрес>», возложении обязанности, удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» по непринятию мер по приведению участка автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-2017 по адресу: от <адрес> до <адрес>, а именно дорожное полотно имеет ямы, выбоины, по обоим краям проезжей части отсутствуют тротуары, бордюрные камни, тротуарные переходы, бордюрные камни, дорожные обочины по обоим боковым краям имеют повреждения в виде колейности, скопления воды в жижи после осадков. На администрацию муниципального образования «<адрес>» возложены обязанности привести часть дороги, расположенной по адресу: от <адрес> до <адрес>, в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устранив выявленные нарушения, путём ликвидации повреждений проезжей части дороги (т. 3 л.д. 85-86).

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 152-153). Указанным постановлением установлено, что причиной возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не организовало проведение своевременных работ по устранению повреждений проезжей части участка автодороги, расположенного по адресу: <адрес>, между домами 22 и 23, чем нарушило п.п. 6.3.1, 6.2.1, 5.2,4 ФИО17 50597-93, п. 13 «Основных положений по выпуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности юридических лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ».

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, Трусовским районным судом <адрес> назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № <данные изъяты> по представленным исходным данным, расчетам, водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> М.В., в момент возникновения опасности для движения во всех случаях, при скорости движения <данные изъяты> имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, с учетом дорожной обстановки и метеорологических условий, поскольку расстояние остановочного пути автомобиля So больше удаления автомобиля Sa от места наезда. Дорожные условия на <адрес>, на момент проведенного осмотра, не соответствует требованиям нормативных документов, а именно ФИО17 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, ФИО17 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, ФИО17 52766- 2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (т. 3 л.д. 24).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что исходя из представленных на исследование материалов дела, спорный участок дороги не соответствует требованиям «дороги населенного пункта», в границах пешеходного перехода, отсутствует дорожная разметка, отсутствуют тротуары, подходы к пешеходному переходу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспорт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для проверки доводов жалобы сделаны запросы Трусовский районный суд <адрес>, ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, копии ответов на которые, с приложением рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, приобщены в судебном заседании к материалам дела как дополнительные доказательства.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отДД.ММ.ГГГГ, на участке в <адрес> <адрес> отсутствует дорожная разметка <данные изъяты> дорожная обочина на <данные изъяты> кв.м., отсутствуют тротуары.

Как следует из справки Астраханского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> выпало около 12,8 мм осадклв, что составляет более половины месячной климатической нормы (т. 1 л.д. 31).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции несовершеннолетняя Крутогузовой В.П. пояснила, что в день ДТП она вышла на дорогу, которую ей необходимо было перейти, в месте где согласно знакам должен быть пешеходный переход были большие лужи, прохода к нему не было. В связи с чем она прошла по сухому участку дороги, предварительно оглянувшись по сторонам, с одной стороны дороги образовался затор, она немного прошла и ее сбила машина (т. 2 л.д. 175).

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате наезда автомобиля, под управлением Парфенову М .В. на несовершеннолетнюю Крутогузовой В.П., произошедшего по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования <адрес>, здоровью Крутогузовой В.П. причинен вред, ответственность за причинение которого должно нести муниципальное образование «<адрес> Астрахань», не обеспечившее организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования в границах <адрес>.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Крутогузовой В.П. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия соглашается с определенным судами размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости, оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Между тем, податель жалобы, оспаривая вину администрации в произошедшем ДТП, ссылался на несоблюдение несовершеннолетней Крутогузовой В.П. как участником ДТП Правил дорожного движения, указывает, что не соответствие участка дороги требованиям ФИО17 52766- 2007 не находится в причинной связи е наступившим ДТП.

При этом согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № <данные изъяты> дорожные условия на <адрес>, на момент проведенного осмотра, не соответствует требованиям нормативных документов (т. 3 л.д. 24).

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № <данные изъяты>, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» по непринятию мер по приведению участка автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-<данные изъяты> адресу: от <адрес> до <адрес>, а именно дорожное полотно имеет ямы, выбоины, по обоим краям проезжей части отсутствуют тротуары, бордюрные камни, тротуарные переходы, бордюрные камни, дорожные обочины по обоим боковым краям имеют повреждения в виде колейности, скопления воды в жижи после осадков.

Таким образом, принимая во внимание обязанность ответчика обеспечить безопасность дорожного движения, оценив имеющиеся доказательства а соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что между произошедшим ДТП и бездействием ответчика по ремонту участка дороги имеется прямая причинно-следственная связь.

Иные доводы ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ .░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.░░.░░░░ (░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░), ░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░>. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

33-269/2024 (33-5243/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Заместитель прокурора Наримановского района Астраханской области в интересах Крутогузовой В.П.
Ответчики
Парфенов М.В.
Администрация МО "Городской округ город Астрахань", Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству АМО "Город Астрахань", Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО "Город Астрахань"
Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, ГКУ АО "Астраханьавтодор"
Другие
ФКУ администрация МО "Город Астрахань"
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Бабушкина Екатерина Константиновна
Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
10.01.2024Судебное заседание
31.01.2024Судебное заседание
13.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.02.2024Передано в экспедицию
31.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее