Решение по делу № 33-9516/2024 от 05.08.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лапунова Е.С. Дело №33-9516/2024 (№9-59/2024)

24RS0004-01-2024-001263-88

2.156

12 августа 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению Лукьянова Владимира Васильевича об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе представителя Лукьянова В.В. - Марасановой Н.А.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Лукьянова Владимира Васильевича об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных судьей недостатков»,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов В.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН в части сведений о земельном участке с кадастровым номером № путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения его границ, установить границы земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от 04 июня 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с не указанием в исковом заявлении фамилии, имени и отчества ответчика, его адреса, а также не направлением иска ответчику; истцу предложено в срок до 14 июня 2024 года устранить недостатки, указанные в определении.

В связи с не устранением истцом недостатков в установленный судом срок, 14 июня 2024 года судом постановлено вышеприведенное определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе представитель Лукьянова В.В. - Марасанова Н.А. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления, поскольку вопросы о надлежащем ответчике, уточнении исковых требований могут быть рассмотрены в ходе рассмотрения дела по существу, а истец не имеет объективной возможности получить сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № из открытых и доступных для физических лиц источников информации.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материал и определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Лукьянова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что поданное им исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны сведения об ответчике и его личные данные, а также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение или направление ответчику искового заявления.

При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Красноярскому краю сведений о правообладателе земельного участка, в сведениях о местоположении границ которого, по мнению истца, имеется реестровая ошибка, а также в ГУ МВД России по Красноярскому краю сведений о месте регистрации правообладателя данного земельного участка, со ссылкой на невозможность самостоятельного получения такой информации.

Установив, что указания, перечисленные в определении от 04 июня 2024 года, заявителем в установленный срок не устранены, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, ст. 136 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 года №830-О, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ одним из требований, предъявляемых к исковому заявлению, является указание сведений о фамилии, имени и отчеству должника-гражданина.

В поданном Лукьяновым В.В. в суд исковом заявлении какие-либо сведения об ответчике, в частности, о его фамилии, имени и отчестве отсутствуют.

Возвращая исковое заявление по основанию не устранения его недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел возможность получить сведения об ответчике, в том числе, путем получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности земельного участка.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в исковом заявлении Лукьянов В.В. в лице своего представителя Марасановой Н.А. ссылался на отсутствие у него возможности установить данные ответчика, ввиду чего просил суд истребовать данные сведения из Управления Росреестра по Красноярскому краю и ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешено, хотя является обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 36.3 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" персональные данные гражданина, предоставляются в составе выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении определенного объекта недвижимости лицам, являющимся правообладателями земельного участка, являющегося смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему указанному гражданину (при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ таких земельных участков).

Как видно из представленных Лукьяновым В.В. документов, земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, не имеет координат характерных точек границ и, соответственно, сведения о персональных данных владельца смежного земельного участка ему быть представлены не могут.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, согласно пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только идентифицирующие сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Какого-либо запрета применения по аналогии данной нормы при рассмотрении вопроса о принятии к производству исковых заявлений по иным категориям дел, нормы гражданского процессуального законодательства не содержат.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание вышеупомянутые нормы процессуального права, поскольку вопросы, которые возникли у судьи в связи с обоснованием заявленных исковых требований и предоставлением доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а потому определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением искового материала в Березовский районный суд Красноярского края для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда. Формальное несоблюдение истцом требований гражданского процессуального законодательства не может служить ему препятствием в доступе к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 14 июня 2024 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал по иску Лукьянова Владимира Васильевича об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка возвратить в Березовский районный суд Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.М. Макурин