Решение по делу № 33а-6994/2021 от 08.10.2021

Бабаюртовский районный суд РД № дела первой инстанции 2а-290/2021

судья Шаипов А.А. УИД 05RS0008-01-2021-0002501-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года, по делу № 33а-6994/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Омарова Д.М.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ФИО14 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан №. и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава - исполнителя Бабаюртовского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан №. на решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Бабаюртовского районного отделения судебных приставов УФССП России по РД № о признании незаконным бездействия, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта и возложении обязанности предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принятии мер по розыску, аресту имущества в целях передачи взыскателю.

В обосновании исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя № находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бабаюртовским районным судом <дата> об истребовании в его пользу транспортного средства - автобетоносмесителя 69364 VIN № 2013 г. в, ГРЗ С 072 ЕЕ 50 из незаконного владения ФИО1. Судебным приставом-исполнителем №. при наличии сведений о том, что указанный автомобиль эксплуатируется на юге <адрес> и на него оформлен полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный ПАО Россгострах о допуске к управлению двух лиц, имеет диагностическую карту сведения из страховых компаний, не испрошены с целью установления лиц его эксплуатирующих и розыска, ареста и передачи автомобиля взыскателю, чем нарушены его права.

Решением ФИО14 районного суда РД от <дата> (в деле ошибочно указана дата <дата>) постановлено: «Административное исковое заявление ФИО2 к административному ответчику - судебному приставу - исполнителю ФИО14 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РД № о признании незаконным бездействия, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта и возложении обязанности предоставить полную и подробную информацию о совершенных исполнительных действиях, принятии мер по розыску, аресту имущества в целях передачи взыскателю удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО14 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РД № направить запросы и получить ответы на запросы в ПАО «Россгострах» в целях исполнения исполнительного документа.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к административному ответчику - судебному приставу - исполнителю ФИО14 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РД №. в части возложения обязанности предоставить полную и подробную информацию о совершенных исполнительных действиях отказать».

С этим решением не согласился административный ответчик №., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в удовлетворенной части и вынести новое решение об отказе в иске.

В возражении на апелляционную жалобу административный истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии административный ответчик № поддержал свою апелляционную жалобу.

Административный истец ФИО2 в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Аналогичное заявление поступило и от представителя заинтересованного лица ГУВД МВД России по <адрес> ФИО9

Представитель УФССП по РД на заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика №., судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Судом первой инстанции установил указанные обстоятельства и признал в части незаконными действия ответчика.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя № с <дата> находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бабаюртовским районным судом РД, об истребовании в пользу ООО «Анд Групп» транспортного средства - автобетоносмесителя 69364 VIN № 2013 года выпуска с государственными регистрационными знаками С 072 ЕЕ 50 из незаконного владения ФИО1. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП УФССП России по РД от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автобетоносмесителя 69364VIN №, 2013 года выпуска, ГРЗ С 072 ЕЕ 50, принадлежащего должнику.

С <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки, пенсионные органы для обращения взыскании на денежные средства должника, а также в организации, осуществляющие учет недвижимого имущества, автомототранспорта. <дата>, <дата>,<дата> административным ответчиком произведен выход по месту регистрации должника, в ходе которого автобетоносмеситель 69364VIN №, 2013 выпуска, ГРЗ С 072 ЕЕ 50 не был обнаружен. <дата> вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника. <дата> вынесено постановление об исполнительном розыске. <дата> направлена ориентировка начальнику УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В обоснование исковых требований административным истцом было указывано на то, что административным ответчиком не испрошены сведения из страховых компаний и другие сведения с целью розыска, ареста и передачи автомобиля взыскателю в течение двух лет при наличии сведений о месте его нахождения, чем нарушены его права.

Эти данные были установлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из представленных административным истцом скриншотов переписки с административным ответчиком видно, что автобетоносмеситель 69364 VIN №, 2013 года выпуска, с государственными регистрационными знаками № эксплуатируется на юге <адрес> и на него оформлены полисы ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с <дата> по <дата> и серии ХХХ №, выданный ПАО «Россгострах» сроком действия с <дата> по <дата> о допуске к управлению двух лиц, имеет диагностическую карту сведения.

Вывод суда о том, что судебным приставом не проведен необходимый комплекс мер по установлению местонахождения и истребования автомобиля - автобетоносмесителя 69364 VIN №, 2013 года выпуска, с государственными регистрационными знаками С 072 ЕЕ 50 и передачи его взыскателю, не предприняты в полном объеме меры по установлению лиц, управляющих автомобилем путем истребования из ПАО «Россгострах» сведений о лицах, допущенных к управлению автомобилем, их опросу с целью установления лиц передавших им право пользования и местонахождения автомобиля, является обоснованным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО2 являются обоснованными, сделаны на основании анализа исследованных в суде доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО14 районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО14 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан №. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

Д.М. Омаров

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 25 ноября 2021 г.