Решение по делу № 33-2267/2022 от 01.11.2022

Судья Кечкина Н.В.                              №9-899/2022

Дело №33-2267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 г. в г. Саранске материал по иску Болдина Д. Е. к Ивлиеву А. Н. об устранении нарушений требований пожарной безопасности путем переноса и установки бани с соблюдением санитарных, противопожарных и эксплуатационных требований, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, запрете эксплуатации бани до ее переноса и установки по частной жалобе Болдина Д.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2022 г.,

установил:

Болдин Д.Е. обратился в суд с иском к Ивлиеву А.Н. об устранении нарушений требований пожарной безопасности путем переноса и установки бани с соблюдением санитарных, противопожарных и эксплуатационных требований, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, запрете эксплуатации бани до ее переноса и установки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2022 г. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Болдин Д.Е. просит определение судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается, что предметом настоящего иска является требование о возложении на ответчика обязанности перенести и установить баню с соблюдением требований санитарных, противопожарных и эксплуатационных норм и запрет в эксплуатации бани до ее переноса и установки, которые ранее не были предметом рассмотрения суда. Указывает, что ранее в рамках строительно-технической экспертизы соблюдение требований пожарной безопасности предметом исследования не являлось. Обращает внимание на то, что ответчиками по ранее вынесенному решению суда являлись Ивлиев А.Н. и К., а предметом спора являлось истребование из незаконного владения ответчиков части земельного участка, принадлежащего истцу, возложение обязанности снести самовольные строения. Полагает, что тождественность ранее рассмотренного и настоящего споров отсутствует.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

В силу положений части третьей статьи 333 ГПК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 г. № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в целях не допущения нарушения принципов равенства и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон посчитал возможным рассмотреть частную жалобу без участия истца Болдина Д.Е.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О указал, что положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части первой статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ.

Как следует из просительной части настоящего искового заявления, истец Болдин Д.Е. просит суд возложить на Ивлиева А.Н. обязанность принять меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности и безопасное проживание, путем переноса и установки за счет собственных средств и своими силами бани, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с соблюдением требований санитарных, противопожарных и эксплуатационных норм в течение месяца после вынесения судебного решения, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, запретить эксплуатацию бани до ее переноса и установки.

Таким образом, фактически исковые требования Болдина Д.Е. направлены на изменение путем переноса местоположения бани, расположенной на земельном участке Ивлиева А.Н. по адресу: <данные изъяты>

При этом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Болдина Д.Е. к Ивлиеву А.Н. об истребовании из незаконного владения Ивлиева А.Н. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Болдину Д.Е., возложении обязанности на Ивлиева А.Н., в течение месяца после вынесения судебного решения, за счет собственных средств и своими силами, произвести снос самовольных строений: бани с пристроенной к ней теплицей, гаража с навесом и дровяного склада, возведенных на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Болдину Д.Е., построенных с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, создающих угрозу пожара, а соответственно жизни и здоровью, возложении на Ивлиева А.Н. обязанности в течение месяца после вынесения судебного решения за счет собственных средств и своими силами, снести туалет с дальнейшей ликвидацией выгребной ямы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, построенных с нарушением градостроительных, санитарных норм и правил, нарушающие права и законные интересы истца, возложении на Ивлиева А.Н. обязанности в течение месяца после вынесения судебного решения, за счет собственных средств и своими силами, снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем Болдину Д.Е., с дальнейшей его установкой по согласованию с истцом в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости по поименованным координатами характерных точек границ.

Встречные исковые требования Ивлиева А.Н. к Болдину Д.Е. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в части определения смежной границы, установления границы земельных участков по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Г. от 20 июля 2020 г., удовлетворены частично.

Таким образом, требования Болдина Д.Е. о возложении обязанности на Ивлиева А.Н. произвести снос, в том числе бани по тем основаниям, что она построена с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, создающих угрозу пожара, а соответственно жизни и здоровью, были предметом рассмотрения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском о переносе этой же бани Болдин Д.Е., по сути, видоизменяя интерпретацию ранее рассмотренных требований о сносе бани в связи с ее несоответствием, в том числе требованиям пожарной безопасности, которые по существу являются одними и теми же, которым судом дана оценка и имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и о том же предмете.

Доводы частной жалобы о том, что предметом настоящего иска является требование о возложении на ответчика обязанности перенести и установить баню с соблюдением санитарных, противопожарных и эксплуатационных требований нормативных актов и запрет в эксплуатации бани до ее переноса и установки, которые ранее не были предметом рассмотрения суда, отклоняются как несостоятельные.

Ранее рассмотренные и настоящие требования связаны именно с изменением местоположения спорной бани, поскольку, по мнению Болдина Д.Е., ее фактическое размещение не соответствует требованиям пожарной безопасности и иных нормативных актов.

Ссылка в частной жалобе на то, что ранее в рамках строительно-технической экспертизы соблюдение требований пожарной безопасности предметом исследования не являлось, отклоняется.

Как следует из указанного решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. перед экспертами был поставлен вопрос о том, нарушают ли постройки гараж, баня с пристроенной теплицей права и законные интересы истца, требования пожарной безопасности, санитарные требования, существует ли угроза жизни и здоровью. На данный вопрос экспертами был дан ответ, заключение экспертизы положено в основу решения суда.

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. было предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения, что следует из сведений, размещенных на официальных сайтах судов в сети «Интернет», имеющихся в открытом доступе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками по ранее вынесенному решению суда являлись Ивлиев А.Н. и К.. отклоняется. Как следует из текста указанного решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. сторонами спора являлись Болдин Д.Е. и Ивлиев А.Н.

Утверждения в жалобе о том, что тождественность настоящего иска и ранее рассмотренного спора отсутствует, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат фактическим материалам дела.

Ссылка в частной жалобе на то, что по ранее рассмотренному спору Болдиным Д.Е. были заявлены требования об истребовании из незаконного владения части земельного участка, принадлежащего ему, и сносе бани как самовольного строения по этому основанию, отмену обжалуемого определения не влечет. Как указано выше, наряду с этими требованиями Болдиным Д.Е. были заявлены также требования о сносе бани по причине ее несоответствия требованиям пожарной безопасности. Из мотивировочной и резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. судом была дана оценка соответствия месторасположения бани требованиям пожарной безопасности.

В связи с этим, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заявления не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов судьи.

Вместе с тем, истец в праве в случае, если считает свои права нарушенными, избрать иной способ защиты своего права, не связанный с изменением местоположения спорной бани.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Болдина Д.Е. - без удовлетворения.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2022 г.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова