Решение по делу № 33-1628/2021 от 19.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А.

Дело № 33-1628/2021

УИД: 04RS0021-01-2021-001820-05

Поступило 19 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2021г.                                                                              г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КА «Гранд Капитал» на определение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 01 апреля 2021 г. о возврате искового заявления ООО КА "Гранд Капитал" к Будаеву Даба-Цырену Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Будаева Д-Ц.В. задолженность по кредитному договору в размере 345 143,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 апреля 2021 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель истца Намтарова С.Б. просит отменить определение суда и направить в Советский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление в порядке ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора не достигли соглашения о договорной подсудности.

Так, судом установлено и усматривается из содержания искового заявления, что возникший спор связан с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств по кредитному соглашению от ... г. №.... Согласно п.4.4.11 указанного соглашения, неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом является Банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения Банка или по месту нахождения филиала, Дополнительного офиса Банка, иного внутреннего структурного подразделения Банка – по усмотрению Банка.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Учитывая, что исходя из условий Соглашения не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о нарушении судом при возвращении иска правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КА «Гранд Капитал» - без удовлетворения.

Судья: