Решение по делу № 2-2369/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-2369/2022

        УИД 16RS0045-01-2022-003873-50

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                                              город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллин А.Р. к Денисов В.А., Денисов А.Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин А.Р. обратился в суд с иском к Денисов В.А., Денисов А.Г. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак №, под управлением Денисов В.А. и автомобиля Хендай государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в столкновении признан Денисов В.А. Собственником транспортного средства ГАЗ 330210 является ответчик Денисов А.Г. Истец для определения размера причиненного ущерба организовал экспертизу, о чем уведомил ответчика телеграммой. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 273 300 руб., расходы на оценку - 4500 руб. На момент дорожного инцидента гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Таким образом, Денисов В.А. незаконно управляя транспортным средством, лишил истца возможности получить страховое возмещение. До настоящего времени ущерб причинителем вреда не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 273 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., почтовые расходы – 221 руб. 30 коп., расходы на оценку - 4500 руб., расходы на эвакуатор - 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Денисов В.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что его вина в совершении столкновения и причинения вреда имуществу истца отсутствует, а размер ущерба является завышенным.

Ответчик Денисов А.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, его сын управлял транспортным средством ГАЗ 330210 на основании доверенности. Действительно, гражданская ответственность на момент столкновения не была застрахована ввиду имеющихся финансовых затруднений. Кроме того, автомобилем семья пользовалась крайне редко, в связи с чем, отсутствовала необходимость страховать движимое имущество.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возчик ущерб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак №, под управлением Денисов В.А. и автомобиля Хендай государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении Денисов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак № является ответчик Денисов А.Г.

Гражданская ответственность причинителя вреда Денисов В.А. и собственника транспортного средства Денисов А.Г. на момент дорожного инцидента ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

    Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу требований вышеприведенных норм Денисов А.Г. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем своему сыну в установленном законом порядке.

    Однако, таких доказательств суду не представлено.

    Таким образом, ответчик Денисов А.Г. как владелец автомобиля ГАЗ 330210 обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец для определения размера причиненного ущерба провел экспертизу, о чем был уведомлен и ответчик Денисов В.А. посредством отправки телеграммы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Аванс Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта Хендай без учета износа составила 273 300 руб.

Предложение суда о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиками было отклонено.

Таким образом, суд, оценивая заключение ООО «Аванс Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, ответы содержат исчерпывающую информацию, ответчиками представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта не оспорена.

С учетом изложенного, истец имеет право на возмещение материального ущерба в заявленном им размере, то 273 300 руб.

В соответствии сч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Аванс Эксперт Плюс» по оценке ущерба в сумме 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы по отправке телеграммы ответчикам в размере 221,30 руб., расходы по эвакуации транспортного средства на сумму 6000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком Денисов А.Г.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

          В целях получения квалифицированной юридической помощи Гайнуллин А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с Валиевым Р.Г. Стоимость услуг составила 30 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы Гайнуллин А.Р., связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком Денисов А.Г.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гайнуллин А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Денисов А.Г. (№) в пользу Гайнуллин А.Р. (№) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 273 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы – 221 рубль 30 копеек, расходы на оценку - 4500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Денисов В.А. отказать.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      (подпись)                                                        Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.