Решение по делу № 2-1427/2020 от 15.01.2020

2-1427/2020

26RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                                                                                                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца - Гейко И.Н.,

истца - Кленовой А.С.,

истца - Яровой А.Н.,

представителя истца Гейко И.Н. – Тараловой И.В. по доверенности,

представителя истца Гейко И.Н. – Таралова А.В. по доверенности,

представителя ответчика СНТ «Встреча» – Мещерякова М.В. по доверенности,

при помощнике Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гейко И. Н., Мироненко Л. И., Коробкина Н. М., Медведевой В. И., Яровой А. Н., Кленовой А. С., Игнатовой Л. И., Гармашовой Т. Н., Алексеева Ю. И. и Срибного Ю. И. к СНТ «Встреча» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Встреча», оформленного протоколом № внеочередного общего собрания членов ДНТ «Встреча» от дата,

У С Т А Н О В И Л :

Гейко И.Н., Мироненко Л.И., Коробкин Н.М., Медведева В.И., Яровая А.Н., Кленова А.С., Игнатова Л.И., Гармашова Т.Н., А. Ю.В., Срибный Ю.И. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к СНТ «Встреча» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов ДНТ «Встреча», оформленных протоколом № внеочередного общего собрания членов ДНТ «Встреча» от дата

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Встреча», расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Встреча»:

- Гейко И. Н., СНТ «Встреча», уч.59;

- Мироненко Л. И., СНТ «Встреча», уч.461;

- Коробкин Н. М., СНТ «Встреча», уч.782;

- Медведева В. И., СНТ «Встреча», уч.370, 424;

- Яровая А. Н., СНТ «Встреча», уч.309;

- Кленова А. С., СНТ «Встреча», уч.456, 761;

- Игнатова Л. И., СНТ «Встреча», уч.170;

- Гармашова Т. Н., СНТ «Встреча», уч.409;

- Алексеев Ю. В., СНТ «Встреча», уч.69;

- Срибный Ю. И., СНТ «Встреча», уч.36,

а также членами СНТ «Встреча».

дата в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации Подгаевского А. О. в должности Председателя СНТ «Встреча».

Ни Правлением, ни ревизионной комиссией СНТ «Встреча» решения проводить внеочередное собрание не принималось, заявлений в Правление товарищества от членов товарищества с требованием о проведении внеочередного собрания не поступало.

Члены СНТ «Встреча» не были соответствующим образом уведомлены о проведении собрания. На информационном стенде товарищества объявления о проведении собрания членов СНТ «Встреча» не было, иными допустимыми законом способами уведомления, члены товарищества предупреждены о собрании не были, что является нарушением Федерального закона №217-ФЗ. В связи с чем, истцы не смогли принять участие в собрании.

Сначала должно быть общее собрание членов СНТ «Встреча» путем совместного присутствия членов, в подтверждении чего должен быть приложен протокол данного собрания и только после того, как в протоколе будет указано на отсутствие кворума, дано новое уведомление о проведении очно-заочного голосования.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании вышеизложенного истцы просят суд:

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Встреча», оформленные протоколом № внеочередного общего собрания членов СНТ «Встреча» от дата.

В судебном заседании истцы Гейко И.Н., Кленова А.С., Яровая А.Н., а также представители истца Гейко И.Н. – Таралова И.В. и Таралов А.В., поддержали доводы искового заявления по основаниям, письменно изложенным и представили просили суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание истцы Коробкин Н.М., Медведева В.И., Мироненко Л.И., Игнатова Л.И., Гармашова Т.Н., А. Ю.И., Срибный Ю.И., представитель ответчика СНТ «Встреча» – Подгаевский А.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Встреча» – Мещеряков М.В. по доверенности поддержал письменные возражения. Дополнительно пояснил о том, что истцами неправильно определён ответчик, так как оспариваемое решение общего собрания состоялось по решению инициативной группы, список которой также предоставлен суду, имеется в материалах дела.

Истцами указывается о не уведомлении членов СНТ «Встреча» о внеочередном общем собрании, которое обжалуется, при этом в приложении и тексте искового заявления отсутствуют сведения о том, кто на момент проведения оспариваемого собрания являлся председателем правления и членами правления, документы к исковому заявлению не приложены.

Истцами не оспаривается, что именно они выступали фактическим составом правления общества, председателем правления за период 2016 г. - 2019 г. была Гейко И.Н., которая по сегодняшний день считает себя председателем и осуществляет сбор денежных средств и подключение к сетям водопровода и электричества собственников территории СНТ «Встреча» за наличные денежные средства в обход расчетного счета СНТ «Встреча» нарушая 217-ФЗ, без согласования действующим правлением.

Объявление о проведении внеочередного собрания размещалось на информационных щитах в границах территории СНТ «Встреча» (имеется фото-таблица информационных щитов с объявлением), также объявление размещалось в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Таким образом, требования об оповещении проводимого собрания исполнено в соответствии с п.п. 3 п. 13. ст. 17, п.14 ст.17 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается прилагаемыми материалами. Информацию о наличии объявлений об оспариваемом собрании также подтвердили свидетели в рамках процесса по делу. Равно как и подтверждена информация о том, что неустановленные лица снимали объявления, препятствуя проведению внеочередного собрания.

Истица Гейко И.Н. сама пояснила, что отменила аренду зала в административном здании Администрации <адрес> по оспариваемому решению, что ей звонили и интересовались нужен ли зал или нет.

Таким образом, все истцы достоверно знали о проводимом собрании, но его проведение их интересам не соответствовало, поэтому они всячески пытаются вернуть свои позиции, не преследуя цели восстановления каких-либо нарушенных прав посредством суда.

Согласно выписке ЕГРЮЛ Гейко И.Н. была избрана на должность председателя ДНТ «Встреча», однако решением Промышленного районного суда от дата по гражданскому делу № протокол-основание избрания её на указанную должность был отменен, решение обжаловалось в <адрес>вой суд, осталось без изменения, жалоба без удовлетворения, что подтверждается апелляционным определением от дата дело № <адрес> сведений реестр юридических лиц о переизбрании председателя на момент созыва инициативной группой внеочередного собрания не содержал. Любые требования, о предоставлении протоколов оставались проигнорированными.

Таким образом, после отмены полномочий Гейко И.Н. в соответствии с действующим на тот момент законодательством, период 2016 г. - Федеральный закон от дата № 66-ФЗ (ред. от дата) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для избрания нового председателя необходимо было провести внеочередное собрание.

Так в соответствии с абз.1 п.2 ст.21 № 66-ФЗ указано, что Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочии председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания. С дата вступил в силу ФЗ от 29.07.17г № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» который заменил ФЗ от дата №. При этом новым законом был закреплен порядок организации и проведения внеочередного собрания по предложению инициативной группы не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

В течении 2015 - 2020 г.г. внеочередных собраний организованных в соответствии с требованиями ФЗ № и 217 не проводилось. Нотариальных изменений в документацию Товарищества не вносилось.

Следовательно, фактическая деятельность председателя в качестве Гейко И.Н. и правления СНТ не может признаваться законной, так как после отмены протокола общего собрания уполномоченных, ни Гейко И.Н. ни правление СНТ законным образом не избирались. И соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

Гейко И.Н. осталась председателем введя общество в заблуждение, что подтверждается её докладом за 2016 г. в котором она докладывает (цитата):.. . «Немного напомню, что дата Краевой суд признал решения Промышленного районного суда законным, поэтому решение нашего собрания от дата было признано недействительным. Но несмотря на это Промышленный районный суд оставил за мной права председателя правления и все полномочия, а не вернул бывшему председателю Колодко, так как Колодко предоставила в суд документы от 2011 <адрес> правления выбирается на 2 года, и она должна была подтвердить свои полномочия от дата, но этого не сделала, только лишь потому, что тогда бы суд выиграли мы. Я осталась действующим председателем до проведения нового перевыборного собрания. Мы попытались провести общее собрание членов ДНТ «Встреча», которое было назначено на дата, но оно не состоялось по причине отсутствия кворума. Поэтому оставался только один путь - это выборы уполномоченных, чем наше правление и занималось июль и август: организовывали собрания по улицам и выбирали уполномоченных по этим улицам. К сентябрю месяцу уполномоченные были избраны и протоколы по их избранию были согласованы с городским союзом садоводов. Правление занималось подготовкой собрания, которое и состоялось дата На нем были выбраны члены правления и председатель правления и все необходимые комиссии...»

Таким образом, доклад о проделанной работе председателя и правления в ДНТ «Встреча» за 2016 г. подтверждает факты незаконное формирования правления, председателя за тот период. Указанное выше решение о избрании Гейко И.Н. в качестве председателя также не было зарегистрировано в ИФНС № в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГЕЮЛ с отсутствием графы по решению за 2016 г.

Оспариваемое истцами внеочередное собрание членов СНТ «Встреча» от дата, на котором председателем был избран Подгаевский А.О., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, проводилось в форме очно-заочного собрания, по инициативе группы из числа членов СНТ «Встреча» в количестве 160 человек, что значительно превышает 1/5 часть общества (89 чел) - норму закрепленную ФЗ № и было проведено в полном соответствии с требованием данного закона.

Относительно вопроса кворума и легитимности указанного собрания материалами настоящего дела достоверно подтверждено, что в собрании приняло участие 249 человек.

В судебном заседании истец Гейко И.Н. пояснила, что реестр членов товарищества не велся как до 2019 г. так и после. В материалы настоящего дела не предоставлены какие-либо протоколы с повесткой дня об утверждении собственников в качестве членов товарищества за предыдущие периоды. В следствии чего рассмотрения вопроса оспаривания кворума выше указанного собрания, поставленного Истцами не представляется возможным.

При этом внеочередное собрание, состоявшееся дата, опиралось на списки членов СНТ «Встреча», состоящих из 447 человек, которые фигурировали в материалах гражданского дела №г. и не менялись в течении последних пяти лет.

С учетом того, что в оспариваемом внеочередном собрании приняло участие 249 человек, кворум собрания составляет 55,7%, от максимального списочного количества, что в соответствии с требованиями ФЗ №, доказывает полную легитимность данного собрания.

Если взять за основу количество членов кооператива, по данным Истцов, то кворум собрания должен составлять 176 человек (50%), в собрании дата, напомню, приняло участие 249 человек, что на 73 человека больше необходимого, и составляет 78,7% от общего числа списка Истцов.

Изложенное выше, полностью доказывает легитимность проведенного дата внеочередного собрания и законность принятых на нем решений.

Основанием формирования инициативной группы СНТ «Встреча» по переизбранию председателя послужили финансовые злоупотребления истицы Гейко И.Н., которые установлены решением Промышленного районного суда от дата дело № г., выражающиеся в фальсификации решения общего собрания по финансовому вопросу относительно строительства водопровода на территории СНТ «Встреча».

Дополнительно следует отметить факты злоупотребления гражданскими правами со стороны истца установленные решением Промышленного районного суда о признании недействительным (ничтожным) решения по протоколу № от дата (Судья Донских, дело № от дата): где суд указал, что помимо отсутствия кворума, суд полагает возможным отметить наличие иных нарушений при проведении собрания, а именно: непредставление сметы участникам собрания для ознакомления и ее обсуждения (подтверждается видеозаписью с места проводимого собрания); отсутствие в повестке дня по седьмому вопросу об установлении целевых взносов на строительство (реконструкцию) водовода, установления единовременной платы на содержание существующего водовода, утверждение двойного размера взносов и плат с учетом размера земельного участка, установления срока внесения денежных платежей; актуальный на дату проведения собрания список членов ДНТ отсутствует у сторон и, соответственно, не представлен в материалы дела, численность принята во внимание из решении суда 2015 года; порядок выбора уполномоченных с учетом требований Устава не соблюден». При этом следует отметить, что несмотря на отмену протокола собрания о сборе денег на реконструкцию водовода в судебном порядке, Гейко И.Н. до настоящего времени продолжает сбор наличных средств, называя себя председателем СНТ, чем нарушает требование ФЗ № о запрете сбора наличных денежных средств и игнорирует решения судов.

Также истцами заявляется, что А.О. Подгаевский не является членом СНТ «Встреча», что не соответствует действительности. Подгаевский А.О. членства не терял, членские взносы оплачивал, в качестве доказательств данного аргументы приобщены к материалам дела членская книжка Подгаевского А.О., участок № и платежное поручение по уплате членских взносов за 2019 г. В свою очередь со стороны истцов не доказан факт исключения из членов СНТ «Встреча».

На оспариваемом внеочередном общем собрании был утвержден список членов СНТ «Встреча», который также приобщен к делу.

При вступлении в должность председателя СНТ «Встреча» ему было отказано в передаче любой документации, относящейся к деятельности СНТ «Встреча» как со стороны Гейко И.Н., так и бухгалтера Радько A.M.

Несмотря на отсутствие финансовой, бухгалтерской деятельности, ревизионная комиссия проанализировала движение денежных средств по расчетному счету СНТ «Встреча», открытого в ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК», из которого усматривается нецелевое расходование денежных средств общества.

Окончательную ревизию деятельности истцов возможно провести после передачи всех документов по бухгалтерии, в том- числе материальные ценности, выгрузку из программного обеспечения 1С обществу.

В материалы дела со стороны ответчика предоставлен список членов и владельцев участков общества от дата, поданный в налоговый орган от имени Гейко И.Н., который не соответствует списку предоставленного в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, что даёт возможность полагать о подмене списков для фиктивных решений со стороны Гейко И.Н. Также не даёт возможность однозначно отделить членов от владельцев, так как все документы, которые должны были быть переданы от Гейко И.Н., при переизбрании, отсутствуют у ответчика и явно доказывает отсутствия точных реестров членов и не членов СНТ «Встреча».

Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, Свидетель №13; Свидетель №14; Ментяк Д.А.; Свидетель №16; Куренкова Г.А.; М. М.А., Свидетель №19; Свидетель №20; Свидетель №21; Свидетель №11; Жукова Н.В.; Свидетель №22;, пояснили суду о том, что являются членами СНТ «Встреча». О проведении собрания членам СНТ сообщают по телефону, а также вывешивают объявление на стенде, однако им не кто не звонил и объявления на стенде они не видели. Подтвердили, что в собрании, проводимом дата, не участвовали на бюллетенях стоят не их подписи.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №23, пояснил, что бывает редко на даче так как работа связана с командировками, но когда он приезжал в начале августа на дачу, остановился возле стенда и прочитал, что дата состоится собрание по переизбранию председателя, на самом собрании не участвовал, только подписывал бюллетень.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №24, пояснила, что является матерью Подгаевского А.О., о проведении собрания членам СНТ сообщали по телефону, а также вывешивали объявления на стенде, за одного члена СНТ подписала бюллетень с его разрешения, так как её попросили.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 пояснил о том, что является членом ДНТ «Встреча» с 2013 г. Во время председательство Гейко И.Н. его не оповещали о проведении собраний, поэтому он их не посещал. Избрание нового председателя проходила в «Доме офицеров» по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> проходило путем поднятия руки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 пояснил о том, что являлся членом ДНТ «Встреча», а также работал сантехником. Во время его работы Гейко И.Н. мешала ему осуществлять рабочие обязанности, поскольку меняла замки. Также пояснил о том, что присутствовал на перевыборном собрании Гейко И.Н. и был инициатором в группе по ее переизбранию в августе 2019 <адрес> августом 2019 г. он подписывал документы о том, что поддерживает Подгаевского А.О., а также расписывался в бюллетень июльского собрания за то, что присутствовал на нем. В 2020 г. он не голосовал за избрание новым председателем Подгаевского А.О., поскольку в 2020 г. Гейко И.Н. пыталась сорвать собрание.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы являются членами СНТ «Встреча», а также собственниками земельных участков в СНТ «Встреча», расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Встреча»:

Мироненко Л. И., СНТ «Встреча», уч.461;

Гейко И. Н., СНТ «Встреча», уч.59;

Коробкин Н. М., СНТ «Встреча», уч.782;

Медведева В. И., СНТ «Встреча», уч.370, 424;

Яровая А. Н., СНТ «Встреча», уч.309;

Кленова А. С., СНТ «Встреча», уч.456, 761;

Игнатова Л. И., СНТ «Встреча», уч.170;

Гармашова Т. Н., СНТ «Встреча», уч.409;

Алексеев Ю. В., СНТ «Встреча», уч.69;

Срибный Ю. И., СНТ «Встреча», уч.36,

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания членов ДНТ «Встреча» от дата, дата состоялось общее внеочередное собрание (очное, перешедшее в очно-заочное) членов ДНТ «Встреча» с повесткой дня:

Выборы членов правления ДНТ «Встреча»;

Выборы председателя ДНТ «Встреча»;

Выборы ревизионной комиссии ДНТ «Встреча»;

строительство водопровода;

разное.

По предложенным кандидатурам в заочной части собрания проходило голосование посредством заполнения бюллетеней.

На общем собрании дата проведена очная часть голосования.

Согласно протокола № от дата на собрании были приняты следующие решения:

в заочной части по первому вопросу об избрании членов правления ДНТ «Встреча» об утверждении следующих кандидатур:

Кечиков В. Ю.;

Подгаевский А. О.;

Завьялов Е. В.;

Балабонина Т. П.;

Костин А. С.;

Сухачева А. В.;

Мельникова Г. В.;

Буслов И. П.;

Поляков М. А.;

Мацукатов Н. К.;

Свидетель №1;

Свидетель №2;

Коробкин Н. М.,

«за»- 199, «против»- 3, «воздержались»- 27.

В очной части голосования: «за»- 9, «против»- 0, «воздержались»-1.

по вопросу избрания кандидатуры на должность председателя Подгаевского А. О. в заочной части:

«за»- 209, «против»- 2, «воздержались»- 18.

В очной части голосования: «за»- 9, «против»- 0, «воздержались»-1.

3. по вопросу об утверждении состава ревизионной комиссии в заочной части:

«за»- 220, «против»- 2, «воздержались»- 9.

В очной части голосования: «за»- 9, «против»- 0, «воздержались»-1.

по вопросу строительства водопровода голосование не проводилось, так как отсутствует финансовой и проектно-сметная документация.

По вопросу об утверждении списка членов ДНТ «Встреча»в заочной части:

«за»- 225, «против»- 0, «воздержались»- 4.

В очной части голосования: «за»- 10, «против»- 0, «воздержались»-0.

На основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Встреча» оформленного протоколом № внеочередного общего собрания членов СНТ «Встреча» от дата, дата в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации Подгаевского А. О. в должности председателя СНТ «Встреча».

Как следует из пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования. Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Одним из доводов стороны истцов является отсутствие кворума на оспариваемом собрании.

Рассматривая доводы и доказательства обеих сторон по данному вопросу суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 19 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Для подсчета голосов, а также определения кворума собрания в материалы дела по ходатайству ответчика из регистрирующего органа ИФНС № по <адрес> судом был истребован список членов и владельцев земельных участков СНТ «Встреча».

Однако, поскольку в указанный список включены не только члены СНТ «Встреча», но и лица, ведущие садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Встреча», без участия в товариществе, у суда отсутствует возможность определить количество членов СНТ «Встреча».

В материалы дела также представлен список членов СНТ «Встреча» на дата. Данный список не может быть принят судом во внимание, поскольку он содержит информацию о членстве лиц, которые уже реализовали земельные участки, соответственно, не могут являться членами СНТ «Встреча».

Представленный ответчиком список проголосоваших членов ДНТ «Встреча» также не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательствам, поскольку утвержден оспариваемым решением общего собрания, а также содержит информацию о членстве лиц, которые уже реализовали земельные участки, соответственно, не могут являться членами СНТ «Встреча».

В связи с чем, данный список также не подтверждает наличие кворума при проведении собрания дата.

Между тем, анализируя представленные в судебное заседание бюллетени голосования на общем собрании членов СНТ «Встреча», проводимом дата, список членов и владельцев СНТ «Встреча», представленных налоговым органом, принимая этот список единственно верным, так как он проверен и приобщен к учредительным документам регистрирующим органом, суд приходит к следующему:

Согласно, указанного списка количество членов и владельцев земельных участков СНТ «Встреча» составляет 355 человек.

Таким образом, общее собрание членов СНТ «Встреча» является правомочным, если на нем присутствует 178 человек.

В материалы дела представлено 226 бюллетеней, очно голосовали 10 человек.

При сличении списка и проголосовавших было выявлено голосовавших 42 человека по бюллетеням, а также очно 4 человека, которых нет в указанном списке членов и владельцев СНТ «Встреча».

Кроме того, из представленных суду бюллетеней:

дублированных бюллетеней – 2 (проголосовал 1 человек два раза),

проданных земельных участков - 5, что подтверждается выписками из ЕГРН,

отказ от участка – 1, что подтверждается заявлением об отказе от участка от дата,

в судебных заседаниях опровергли свои подписи - 8 членов СНТ «Встреча».

При таких обстоятельствах, из представленных в суд сведений следует, что в общем собрании от дата путем очного и заочного голосования приняли участие 174 человека.

Соответственно, при количестве 174 человека проголосовавших, кворум отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что, проанализировав представленные со стороны истцов и ответчика списки членов СНТ «Встреча», суд также приходит к выводу об отсутствии кворума на собрании дата.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует об отсутствии кворума при проведения собрания от дата.

Отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений, принятых на собрании от дата недействительным.

Помимо отсутствия кворума, суд полагает возможным отметить наличие иных нарушений при проведении собрания дата.

В силу п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола общего собрания от дата, на указанном собрании было принято решение по вопросу об утверждении списка членов ДНТ «Встреча».

Между тем, данный вопрос не был включен в повестку дня. При таких обстоятельствах, поскольку решение общего собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, данное решение является ничтожным.

Согласно Закона от дата N 217-ФЗ решение об избрании председателя принимается общим собранием членов СНТ. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Председатель избирается из числа членов СНТ тайным или открытым голосованием на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет (ч. 1, 5 ст. 16, п. 2 ч. 1, ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Решение об избрании председателя принимается квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

По итогам голосования составляется протокол с приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании. Протокол подписывается председательствующим на общем собрании (ч. 25 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Голосование по вопросу избрания председателя должно быть очным. Если собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, в дальнейшем решение общего собрания по этой же повестке может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 5 ст. 16, ч. 22, 23 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Таким образом, по окончании периода регистрации для участия в собрании правление может принять решение о продолжении голосования в очно-заочной форме и (одновременно) переносе общего собрания на срок не менее месяца.

Данное решение правления должно быть отражено в протоколе общего собрания и доведено до сведения собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ, способом, предусмотренным для уведомления о проведении общего собрания.

В соответствии с требованиями п. 24 ст. 17 Федерального закона от дата №217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества (ч. 25 ст. 17 Закона №217-ФЗ).

Таким образом, из выше изложенного следует, что изначально должно быть проведено общее собрание членов СНТ «Встреча» путем совместного присутствия членов, в подтверждении чего должен быть приложен протокол данного собрания и только после того, как в протоколе будет указано на отсутствие кворума, дано новое уведомление о проведении очно-заочного голосования.

В материалы дела представителем ответчика был представлен протокол № внеочередного общего собрания членов ДНТ «Встреча» от дата.

Оценивая указанный протокол, суд признает его составленным в нарушение Федерального закона №217-ФЗ, не соответствующим действующему законодательству.

Так, с учетом вышеизложенных норм права, указанный протокол не содержит реестра лиц присутствующих на данном собрании, отсутствует сведения об избрании председателя, секретаря собрания, отсутствуют сведения о лицах принимавших участие по доверенностям, протокол подписан только председателем собрания, более того как указанно в протоколе собрание проводилось по очно-заочной форме.

На основании указанного суд приходит к выводу, что собрание в очной форме путем совместного присутствия членов не проводилось.

В соответствии с требованиями пункта 7 и 12 статьи 17 Федерального закона от дата №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон №217-ФЗ) внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно п.4.2.7. действующего Устава СНТ «Встреча» в случаях созыва общего собрания по инициативе членов Товарищества, требование о проведении внеочередного общего собрания вручается лично председателю.

В судебном заседании установлено, что в нарушение действующего законодательства, а также вопреки действующему Уставу заявлений в Правление товарищества, а так же вручение его председателю от инициативной группы товарищества с требованием о проведении внеочередного собрания не направлялись.

Данный факт подтверждается пояснениями представителя ответчика СНТ «Встреча» Подгаевским А.О. пояснившим, что обращение в правление товарищества не могло быть, так как в данный промежуток времени в СНТ «Встреча» не было ни председателя, ни правления, в связи с отменой решением Промышленного районного суда от дата протокола основания избрания председателя и правления СНТ «Встреча».

Однако, суд не может согласится с мнением представителя СНТ «Встреча» Подгаевским А.О. так как согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам в рассматриваемый период времени в СНТ «Встреча» действовал протокол № от дата, который никем не обжалован, и согласно повестки дня по третьему вопросу которого было избрано правление и председатель СНТ «Встреча», соответственно заявление инициативная группа должна была подать в действующее правление, либо же непосредственно председателю СНТ «Встреча».

Рассматривая требования истца о ненадлежащем извещении членов СНТ о проводимом собрании суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно, п. дата действующего устава СНТ «Встреча» помимо указанного уведомление о проведении общего собрания также может осуществляться в средствах массовой информации определенной субъектом РФ.

Согласно п. дата в уведомлении о проведении общего собрания должно быть указанно перечень вопросов, подлежащих рассмотрению, дата, время и место проведения общего собрания.

Согласно представленным суду доказательствам извещение о проведении общего собрания инициативной группой было произведено посредством обзвона членов СНТ «Встреча», размещения на информационном щите, столбах а также опубликования в СМИ.

Согласно требованиям пункта 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества должно быть не менее чем за две недели до дня его проведения.

В подтверждение надлежащего извещения членов СНТ «Встреча» в материалы дела стороной ответчика были представлены копии объявления в газете «Вечерний Ставрополь» от дата, промежуток времени между объявлением от дата и состоявшимся очным собранием от дата менее двух недель (13 дней).

Второе объявление о проведении собрания было опубликовано в газете «ВДВ» от дата, между объявлениями от дата и собранием от дата прошло менее двух недель (11 дней)

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд относится критически к представленным в материалы дела фотоматериалам, так как они не имеют надлежащего заверения, не содержат информации подтверждающей доводы ответчика, не подтверждают фактическую дату их осуществления и опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №13; Свидетель №14; Ментяк Д.А.; Свидетель №16; Куренкова Г.А.; М. М.А., Свидетель №19; Свидетель №20; Свидетель №21; Свидетель №11; Жукова Н.В.; Свидетель №22

Суд относиться критически к показаниям свидетеля Свидетель №23 поскольку данный свидетель редко появляется на даче, информационные стенды проезжает на машине, кроме того его показания опровергаются показаниями других свидетелей.

Таким образом, суду не представлено допустимых законом доказательств уведомления членов товарищества о проводимом общем собрании, а также о их результатах.

Рассматривая данное нарушение суд исходит из того что, хотя закон и не устанавливает сроков опубликования результатов голосования по вопросам повестки общего собрания, однако в ч. 3 ст. 4 ФЗ-217 указано, что СНТ является видом товарищества собственников недвижимости. Применяя аналогию закона с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ можно установить срок доведения до сведения итогов голосования для членов СНТ не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не представление надлежащих доказательств о датах размещения информации о проведении общих собраний и о принятых по ним решениям, приводит к нарушению порядка созыва общего собрания.

    Кроме того, в протоколе № внеочередного собрания членов ДНТ «Встреча» от дата, Малиночкина Е.Н., согласно вышеуказанного протокола, была и секретарем собрания, и членом счетной комиссии этого же собрания. Также протокол № внеочередного собрания членов ДНТ «Встреча» от дата не подписан секретарем собрания Малиночкиной Е.Н.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка ведения и составления протокола общего собрания.

Рассматривая доводы истца о незаконности избрания председателем ДНТ «Встреча» лица, не являющегося его членом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Федерального закона от дата N 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

На основании п. 5 ст. 16 Федерального закона от дата №217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

В материалы гражданского дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой Подгаевский А.О. является собственником земельного участка № находящимся в СНТ «Встреча», представлена копия членской книжки, выданной Подгаевскому А.О. собственнику участка 655 от дата

Между тем, в материалы дела представлено решение мирового судьи от дата, согласно которого установлено, что Подгаевский А.О. не является членом СНТ «Встреча», в виду добровольного выхода из общества примерно в 2011-2013 г.

Подгаевский А.О. указанные обстоятельства не опровергал.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что заявлений о вступлении в члены СНТ «Встреча» Подгаевским А.О. не подавалось,

Таким образом, анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что с момента установления решением мирового судьи от дата отсутствия членства Подгаевского А.О., он, не являясь членом СНТ «Встреча» Подгаевский А.О. не мог быть избран председателем правления СНТ «Встреча».

Судом опровергается довод ответчика о том, что истцами неправильно определён ответчик, так как оспариваемое решение общего собрание состоялось по решению инициативной группы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании выше изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, а также в отсутствие кворума, таким образом заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению Гейко И. Н., Мироненко Л. И., Коробкина Н. М., Медведевой В. И., Яровой А. Н., Кленовой А. С., Игнатовой Л. И., Гармашовой Т. Н., Алексеева Ю. И. и Срибного Ю. И. к СНТ «Встреча» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Встреча», оформленного протоколом № внеочередного общего собрания членов ДНТ «Встреча» от дата,- удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Встреча» оформленные Протокол № внеочередного общего собрания членов СНТ «Встреча» от дата.

Настоящее решение является основанием для исключения записи в ЕГРЮЛ от дата за ГРН №, внесенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                        Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                                                          Е.В. Степанова