Решение по делу № 33-10764/2022 от 30.08.2022

УИД 34RS0021-01-2022-000101-63

Судья Макарова Е.В. дело № 33-10764/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-119/2022 по иску Фролова С. П. к ООО «Донская Нива» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фролова С. П.

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Фролова С. П. удовлетворить частично;

взыскать в пользу Фролова С. П. с ООО «Донская Нива» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 3 000 (три тысячи) рублей;

отказать Фролову С. П. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу с ядохимикатами за 2019 год, 2020 год, 2021 год в полном объеме и компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя ООО «Донская Нива» Черменскую О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Фролов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Донская Нива» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 5 ноября 2014 г. по 15 декабря 2021 г. на основании трудового договора № <...> от 5 ноября 2014 г. работал в ООО «Донская Нива» в должности водителя автогаража.

При увольнении работодатель не произвел полный расчет заработной платы, не учтены сверхурочная работа, работа в выходные дни и ночное время, работа с ядохимикатами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании заработной платы, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу с вредными веществами за 2019 год в размере 177013 рублей 84 копейки, за 2020 год – 376617 рублей 47 копеек, за 2021 год – 21 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролов С.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу с вредными условиями труда за 2021 г. в размере 21 290 рублей, без учета подоходного налога физических лиц в размере 13 %. Выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств об истребовании документов, которыми подтверждается позиция истца.

В заседание суда апелляционной инстанции Фролов С.П., представитель третьего лица ООО «Агроресурс» не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в пределах заявленных требований, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в том числе, для сверхурочной работы.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ установлен порядок оплаты сверхурочной работы: такая работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В силу п. 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 года № 588н «Об утверждении порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю» норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

При определении нормы рабочего времени для работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, не учитываются периоды, когда он фактически не работает. К таким периодам, в частности, относятся все виды отпусков, периоды временной нетрудоспособности, беременности и родов, дни выполнения государственных или общественных обязанностей, выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, дни прохождения медицинского осмотра, сдачи крови, дни отдыха доноров, командировки и другое. Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться.

Согласно письма Минтруда России от 21 мая 2019 г. № 14-2/ООГ-3606 при увольнении работника с суммированным учетом рабочего времени до завершения учетного периода необходимо правильно определить количество часов сверхурочной работы.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, с 5 ноября 2014 г. истец, на основании трудового договора № <...> от 5 ноября 2014 г., принят в ООО «Донская Нива» на должность водителя автогаража.

В соответствии с п. 7.2 трудового договора истцу была установлена 6-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходным днем – воскресенье.

В п. 6.1 указанного трудового договора установлена заработная плата исходя из тарифной ставки в размере 36 рублей 54 копейки за час работы, ежемесячно с последующей индексацией в зависимости от финансового состояния предприятия, на условиях выплаты заработной платы 30 числа – аванс, 15 числа следующего месяца – заработная плата.

Дополнительным соглашением № <...> от 4 мая 2018 г. к трудовому договору был изменен п. 6.1, тарифная ставка с 1 февраля 2021 г. установлена в размере 110 рублей 01 копейки.

На основании приказа № <...> от 15 декабря 2021 г. Фролов С.П. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата).

Из представленного в материалы дела Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Донская Нива», утвержденного директором 31 декабря 2012 г., в обществе устанавливается повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда для всех работников (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 и 4.1 Положения повременно-премиальная система оплаты труда устанавливается для работников рабочих профессий, выполняющих работы, на которые по каким-либо причинам невозможно установить обоснованные нормы выработки, сдельно-премиальная система оплаты труда устанавливается для работников рабочих профессий, выполняющих сдельные работы, то есть работы, на которые установлены нормы выработки.

В соответствии с п. 3.3 Положения оплата труда рабочих, выполняющих повременные работы, осуществляется по тарифным ставкам повременных работ за фактически отработанное время в соответствии с квалификацией работника, сложностью выполнения работы, количеством и качеством выполняемого труда.

В разделе 6 указанного Положения об оплате труда и премировании работников указано, что заработная плата водителей при повременной системе оплаты труда начисляется исходя из повременных часовых тарифных ставок, установленных для каждой группы автомобилей и их грузоподъемности (п. 6.1).

Заработная плата водителей при сдельно-премиальной системе оплаты труда на перевозках сельскохозяйственной продукции (зерновые, масличные, семена различных культур) и прочих грузов (удобрения, с-х техника, строительные материалы и т.д.) начисляется по сдельным расценкам, установленным за один тонно-километр и перевозку одной тонны груза исходя из норм времени на 1 тонно-километр и на 1 тонну груза (п. 6.2).

В том случае, когда при применении сдельных расценок на перевозке грузов на незначительное расстояние заработная плата водителя окажется ниже, чем при применении часовых тарифных ставок за отработанное время, при начислении заработной платы применяется часовая тарифная ставка (п. 6.3).

Время пробега автомобиля без груза в пункт назначения и обратно, произошедшего по организационным причинам, оплачивается водителю исходя из часовой тарифной ставки (п. 6.4).

При перевозке удобрений, ядохимикатов, протравленных семян водителю производится доплата за вредность в размере 12% от суммы заработной платы, начисленной за выполнение данного вида работ (п. 6.5).

Оплата труда водителей при проведении ремонтных работ осуществляется по повременным расценкам исходя из фактически отработанного времени и установленного согласно квалификационному справочнику разряда работ (п. 6.6).

С указанным положением истец был ознакомлен под роспись 1 июля 2015 г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления (т.2, л.д. 163-164).

Из пояснений представителя ООО «Донская Нива» Черменской О.Н., полученных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что Фролову С.П. была установлена почасовая система оплаты труда когда он не был занят перевозкой зерна. При перевозке зерна применялась сдельно-премиальная система оплаты труда. За перевозку удобрений, ядохимикатов, протравленных семян истцу производилась доплата за вредность в размере 12% от суммы заработной платы. Указанная работа фиксировалась в путевых листах.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2019 – 2020 г.г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая заявленное ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по невыплате заработной плате за период с 2019 г. по 2020 г., а также то, что о нарушении своих прав по невыплате заработной плате истец знал с момента ее возникновения, однако с настоящим иском обратился в суд только 28 февраля 2022 г. (о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, который должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода, за 2019 г., 2020 г. пропущен истцом.

Не установив обстоятельств, объективно препятствовавших Фролову С.П. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора, суд также правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу с вредными веществами за 2019 г. в размере 177013 рублей 84 копейки, за 2020 г. в размере 376617 рублей 47 копеек, в связи с пропуском срока исковой давности основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу с вредными веществами за 2021 г. в размере 21 290 рублей, судом исследован представленный истцом расчет заявленных сумм и правомерно сделан вывод том, что он не соответствует нормам действующего законодательства, а также допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Как установлено судом, работа истца за спорный период (2021 год) оплачивалась по сдельно-премиальной форме оплаты труда, в связи с чем сверхурочные часы работы не учитывались при начислении заработной платы.

Согласно путевым листам грузового автомобиля за 2021 г. время пути, указываемое в путевых листах, производилось истцом самостоятельно, и не было согласовано или подтверждено работодателем.

Факты привлечения истца к сверхурочным работам, в понимании положений ст. 99 ТК РФ, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными в деле доказательствами.

Каких-либо распоряжений и приказов о привлечении истца к сверхурочной работе работодателем не издавалось, к сверхурочным работам, как с письменного согласия, так и в его отсутствие истец не допускался, а в случае выполнения истцом по собственной инициативе возложенных на него трудовых обязанностей за пределами рабочей смены не может расцениваться как привлечение работника к сверхурочной работе.

При этом, в период рассмотрения спора ответчиком произведена доплата Фролову С.П. за апрель - 3085,32 рубля, май –812,28 рубля, июль –2452,65 рубля, август –2519,56 рубля, сентябрь 3590,37 рубля, что подтверждается платежными поручениями о перечислении указанных сумм (т.3 л.д. 127-135).

Расчет подтверждается тарифными ставками с 01.02.2021, нормами времени на автомобиль <.......> с 01.02.2021 (т.1 л.д.148, 153, 154), копиями путевых листов за 2021 год (т.2 л.д. 78-113, 124-138, т.3 л.д. 48-98) выписками из ведомости зарплаты за 2021 год (т.2 л.д. 145-151), табелем учета рабочего времени за 2021 год (т.1 л.д. 93-104), справкой ООО «Донская Нива» № <...> от 14.04.2022, подтверждающая, что в табеле учета рабочего времени проставляются дни выхода на работу (т.1 л.д. 155).

Поскольку представленный ответчиком расчет соответствует первичной документации, выявленные в ходе рассмотрения дела недоплаты за апрель 3085,32 рубля, май –812,28 рубля, июль –2452,65 рубля, август –2519,56 рубля, сентябрь 3590,37 рубля перечислены истцу, суд сделал обоснованный вывод о том, что заработная плата истцу за 2021 г. начислена и выплачена в полном объеме с учетом фактически отработанного времени, с соблюдением порядка оплаты труда, установленных трудовым законодательством и Положений об оплате труда действующих в организации.

Судом проверены доводы Фролова С.П. о наличии задолженности по заработной плате за работу в ночное время, доплаты за работу с вредными веществами, проанализированы расчетные листки, табели учета рабочего времени, на основании которых установлено, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует задолженность по выплате заработной платы за спорный 2021 год.

При этом, поскольку задолженность по заработной плате за 2021 год в вышеуказанном размере выплачена в период рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст.237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Основания, по которым суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, приведены в решении суда, основаны на положениях ст.ст.98. 100 ГПК РФ и являются правильными.

Судом первой инстанции правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В обжалуемом судебном акте приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше основаниями, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность решения суда, либо опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, представленным суду доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи