Решение от 10.08.2021 по делу № 2-2112/2021 от 26.04.2021

        Дело № 2-2112/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Абсалямовой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Татьяны Николаевны к Арзамасцеву Денису Геннадьевичу о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Арзамасцеву Д.Г. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником соответственно 1/12 доли и 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 66,5 кв.м., в том числе жилая площадь 41,83 кв.м. Племянникам истца ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/24 доле жилого помещения, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата>. Право собственности возникло у ответчика ФИО3 при вступлении в наследство в порядке представления, после смерти матери истца (бабушки ответчика) ФИО6, умершей <дата>. Кроме того, дочери истца ФИО2 принадлежит 7/12 долей квартиры. В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> кадастровая стоимость трехкомнатной квартиры составляет 2674383,29 руб., соответственно кадастровая стоимость 1/24 доли ответчика составляет 111 432,64 руб. (2 674 383,29 : 24). <адрес> квартиры составляет 66,5 кв.м., в том числе жилая 41,83 кв.м. На долю ответчика приходится 2,77 кв.м. общей площади и 1,74 кв.м. жилой площади квартиры. Реальный выдел 1/24 доли в жилом помещении не возможен. Интереса в использовании 1/24 доли в квартире ответчик не имеет, поскольку постоянно проживает по адресу: <адрес> роща, <адрес>. В спорном жилом помещении отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру. Осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, на спорной площади он не проживает, расходы по содержанию и ремонту квартиры не несет, в связи с чем, не имеет существенного интереса в ней. В адрес ФИО3 истцом <дата> направлено уведомление о выкупе 1/24 доли в праве собственности. Ответчик получил уведомление <дата> и направил в адрес истца ответ, в котором указал, что ее требования не основаны на законе и не соответствуют принципам разумности и справедливости, а само уведомление о выкупе доли отражает намерение ввести ответчика в заблуждение. На основании изложенного истец просит признать 1/24 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, площадью 66,5 кв.м., принадлежащую ФИО3 незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, площадью 66,5 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на 1/24 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, площадью 66,5 кв.м.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, площадью 66,5 кв.м. в размере 111 432,64 руб. 64 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3 428,65 руб., судебные расходы на оправление почтовой корреспонденции 804 рубля (564 руб. + 240 руб.), судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного заседания истец Трофимова Т.Н. уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с Арзамасцева Д.Г. в пользу Трофимовой Т.Н. госпошлину в размере 3 428,65 руб., судебные расходы на оправление почтовой корреспонденции 804 рубля (564 руб. + 240 руб.), судебные расходы на оправление в адрес ответчика искового заявления в размере 669,01 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; расходы на представителя в размере 40 000 руб. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Трофимова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Знароченкова А.Г. в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Арзамасцев Д.Г. будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорная доля жилого помещения является единственным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Третье лицо Трофимова В.Р. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании полагала исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Фролова К.Г. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,5 кв.м.

Истец Трофимова Татьяна Николаевна является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе:

1/12 доля принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> (л.д. 11);

1/4 доля квартиры приобретена истцом на основании договора о передачи квартиры в собственность № «К» от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 15).

Собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение является дочь истца ФИО2, <дата> года рождения, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 16).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.05.2021 ответчикам Арзамасцеву Денису Геннадьевичу и третьему лицу Фроловой Карине Геннадьевне принадлежит по 1/24 доли в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д. 108).

Доле ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение соответствует 2,77 кв.м. общей площади и 1,74 кв.м. жилой площади.

23 марта 2021 года Трофимова Т.Н. направила Арзамасцеву Д.Г. уведомление о выкупе доли в общей долевой собственности, в котором предложила продать ей, принадлежащую ответчику долю спорного жилого помещения исходя из кадастровой стоимости жилого помещения.

13 апреля 2021 г. Арзамасцев Д.Г. направил Трофимовой Т.Н. ответ на уведомление, в котором выразил свое несогласие с определенной истцом стоимостью доли объекта недвижимости. Кроме того, полагал, что истец лишен права требовать выкупа доли в отсутствие согласия ответчика как собственника жилого помещения.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом выделение доли без согласия собственника доли, подлежащей выделению доли имеет исключительный характер и возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного доводы ответчика о невозможности выдела доли без согласия собственника указанной доли суд находит несостоятельными.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности Трофимовой Т.Н. с одной стороны и Арзамасцевым Д.Г. по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован в соответствии со ст.288 ГК РФ всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Трофимовой Т.Н.

По мнению суда, доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной. Как следует из материалов дела, в спорной квартире, с учетом общей и жилой площади квартиры, невозможно выделить изолированное помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности, которая как указано ранее составляет 2,77 кв.м. общей площади и 1,74 кв.м. жилой площади. Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами сложились конфликтные отношения по факту пользования квартирой. Об этом в частности свидетельствует возникший между сторонами спор относительно объекта недвижимости.

Совместное пользование спорным жилым помещением невозможно в связи с тем обстоятельством, что стороны не состоят в близких семейных или родственных отношениях, никогда не вели общего хозяйства. Более того, данную возможность всячески отрицала истец Трофимова Т.Н.

При этом суд отмечает, что между Трофимовой Т.Н. и Трофимовой В.Р., состоящими в близкой степени родства и обладающими значительной долей спорного жилого помещения, сложился порядок пользования жилым помещением.

Сторонами не оспаривалось, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорного жилого помещения, поскольку не позволяют создать новый объект отвечающий всем требованиям предъявляемым к жилым помещениям. Сам по себе факт наличия в квартире трех комнат не умаляет данные обстоятельства, поскольку площадь данных комнат в отдельности значительно превышает общую и жилую площадь, приходящуюся на долю ответчика.

При этом суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не определен.

Из объяснений ответчика следует, что г. Кострома он никогда не проживал, в спорном жилом помещении проживать не намерен. Доля в праве собственности на жилое помещение ему необходима только для регистрации по месту жительства, поскольку иного жилого помещения на праве собственности у него нет. В настоящее время он проживает в <адрес> в квартире, которая принадлежит его отцу.

Ранее истец проживал в <адрес>, Однако принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> продал уже в ходе рассмотрения настоящего дела, что следует из представленных в материалы дела выписок ЕГРН от <дата> и от <дата> (л.д. 133 – 134, 154 – 155).

Из информации УВМ УВД России по Костромской области следует, что ответчик в спорной квартире не зарегистрирован (л.д. 160).

Об отсутствии со стороны ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения также свидетельствует непринятие с его стороны мер по надлежащему содержанию жилого помещения, что также следует из объяснений истца и ответчика.

Само по себе отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ответчика в собственности или на праве пользования жилых помещений не может влиять на правильность выше обозначенных доводов, поскольку проживание ответчика в спорном жилом помещении будет сопряжено с пользованием долей истца, что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ.

Невозможность использования ответчиком доли в праве собственности на квартиру по назначению в виду ее незначительности свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из кадастровой стоимости вышеназванной квартиры, которая составляет 2 674 383 руб. 29 коп. Стоимость доли Арзамасцева Д.Г., исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, составляет 111 432 руб. 64 коп. Указанная кадастровая стоимость соответствует ценам на рынке недвижимости, учитывает параметры квартиры. Доказательств иной рыночной стоимости доли в праве в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил.

Указанная выше денежная сумма на основании определения Свердловского районного суда г.Костромы от 20.05.2021 года внесена истцом на депозитный счет Судебного Департамента в Костромской области. В подтверждение данного факта истцом был представлен чек-ордер от 21.05.2021 года.

Спорный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможность предоставления Арзамасцеву Д.Г. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта общей собственности имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов Трофимовой Т.Н., имеющей значительную долю в праве собственности на спорную квартиру, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Арзамасцеву Д.Г. денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Трофимовой Т.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела истцом понесены почтовые расходы в размере 1 473 рубля 01 копейка (564 руб. + 240 руб. + 669,01 руб.), имевшие место 23.03.2021, 23.04.2021 на услуги по пересылке документов (направления уведомления о выкупе доли, искового заявления ответчику), которые подтверждаются представленными истцом кассовыми чеками.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать почтовые расходы в общей сумме 1 473,01 руб. судебными расходами и взыскать их с Арзамасцева Д.Г. в пользу Трофимовой Т.Н.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи от <дата> №, квитанции от <дата> серии АВ №, от <дата> серии АВ № адвокат ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей за юридическую консультацию и за представление интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Знароченкова А.Г. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, что также следует из материалов дела. Как видно из протоколов заседаний, Знароченкова А.Г. представляла интересы ответчика в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.05-<дата>, <дата>, <дата>.

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по гражданскому делу не определен.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, который просил снизить размер судебных расходов учитывая сложность дела, характер и объем проделанной работы по заключенному истцом договору, а также количество затраченного представителем истца времени на участие в суде, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <адрес>9 от <дата> видно, что данная доверенность выдана Знароченковой А.Г. на представление интересов Трофимовой Т.Н. в связи с вышеуказанным иском.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, оценив представленные доказательства, суд считает разумным взыскать с Арзамасцева Д.Г. в пользу Трофимовой Т.Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 428 рублей 65 копеек.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 428 рублей 65 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 23.04.2021 года, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика Арзамасцева Дениса Геннадьевича в пользу Трофимовой Татьяны Николаевны подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 901 рубль 66 копеек, в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 3 428 рублей 65 копеек, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 1 473 рубля 01 копейка, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░> ░░░░░ 111 432 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 901 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 428 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 473 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.