Решение по делу № 2-1527/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-1527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 Рі.      Рі. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё            РњР°РєСЃРёРјРѕРІР° Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                        Р•РЅРёРєРµРµРІРѕР№ Рў.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кузнецова Виктора Владимировича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика неустойку размере 273 517,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по доставке претензии в размере 38,50 руб. (л.д.3).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 07 марта 2018 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 78 597,03 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф 15 000 руб., возмещение расходов на оценку 4 284,33 руб., на оплату услуг представителя 8 568,67 руб., на оплату судебной экспертизы – 12 853 руб.

16 апреля 2018 года на основании исполнительного листа истцу были выплачены денежные средства в сумме 119 803,03 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на сумму 78 597,03 руб. подлежит начислению неустойка за период с 04.05.2017 года по 16.04.2018 года в сумме 273 517,66 руб. В удовлетворении требования истца о добровольной выплате заявленной неустойки ответчиком было отказано.

В судебное заседание истец Кузнецов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя (л.д.139).

Представитель истца Чесноков А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.23,27).

В письменном отзыве на исковое заявление к заявленным требованиям истца о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК, максимально снизив ее, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также просил уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, также полагая их завышенными (л.д.26-27).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кузнецова В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2017 г. в 21 час. 00 на втором километре автодороги Златоуст-Куса в Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением ФИО1, автомобиля Опель Астра гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля БМВ гос.номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

27 апреля 2017 года ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия» указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кузнецову В.В. транспортному средству БМВ гос.номер Т801КМ116, были причинены механические повреждения, признал страховым случаем и 28 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 111 873,97 руб.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2018 года по иску Кузнецова В.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию и оспариванию в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Согласно данному апелляционному определению, со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Кузнецова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 78 597,03 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 15 000 руб., возмещение расходов на оценку – 4 284,33 руб., на оплату услуг представителя – 8 568,67 руб., на оплату судебной экспертизы – 12 853 руб., а всего 119 803,03 руб. (л.д.9-13).

Указанная денежная сумма на основании выданного исполнительного листа оплачена СПАО «РЕСО – Гарантия» в полном объеме 16 апреля 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № (л.д.16).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО – Гарантия» истец обратился 13 апреля 2017 года (л.д.28).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховщик, действуя добросовестно и должным образом исполняя свои обязательства, возложенные на него действующим законодательством, должен был в срок по 04 мая 2017 года (включительно), произвести выплату страхового возмещения истцу в объеме, необходимом для восстановления транспортного средства, однако, как установлено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, должным образом свои обязательства не исполнил, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме, с 05 мая 2017 года СПАО «РЕСО – Гарантия» обязан выплатить истцу неустойку, рассчитанную исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Следовательно, размер неустойки за период с 05.05.2017 года по 16.04.2018 года составит 272 731,70 руб., из расчета: 78 597,03 руб. * 1% * 347 дн.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование заявленного ходатайства СПАО «РЕСО – Гарантия» указывает, что штрафные санкции не должны превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Ссылаясь на несоразмерность последствий нарушенного обязательства исчисленной судом неустойки, просил максимально снизить ее размер.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие иных вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав Кузнецова В.В. вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, ходатайство представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК подлежит снижению с 272 731,70 руб. до 60 000 руб..

Определенная ко взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойка соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки Кузнецову В.В. следует отказать.

Доказательств наличия оснований для освобождения СПАО «РЕСО – Гарантия » от обязанности по уплате неустойки, предусмотренных п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также п.4 ст.1, ст.10 ГК, ответчиком не представлено.

Следовательно, со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Кузнецова В.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца Кузнецова В.В. на основании доверенности представлял Чесноков А.И. (л.д.22).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), заключенному между Чесноковым А.И. (исполнитель) и Кузнецовым В.В. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию со СПАО «РЕСО – Гарантия» неустойки по договору ОСАГО по факту ДТП от 07.04.2017 года с участием автомобиля марки «БМВ 745LI» гос.номер №, а также судебных расходов (п.1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для защиты интересов заказчика в суде, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в суде (п.2).

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 10 000 руб. (п.3) и оплачена Кузнецовым В.В., согласно оригиналу представленной расписки (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Суд полагает указанную расписку надлежащим доказательством несения Кузнецовым В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как разъяснено п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Кузнецова В.В. расходов по оплате услуг представителя, оказанных Чесноковым А.И., суд учитывает составление представителем истца искового заявления (л.д.3), а также участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции 13 июля 2018 года продолжительностью 25 минут (л.д.36).

С учетом изложенного, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает, что размер расходов, понесенных Кузнецовым В.В. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным определить размер подлежащих взысканию со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Кузнецова В.В. до 4 000 руб.

Также на основании ст.98 ГПК суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 38,50 руб. (л.д.17,18).

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Кузнецова Виктора Владимировича неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 38 рублей 50 копеек, а всего 64 038 (шестьдесят четыре тысячи тридцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки Кузнецову Виктору Владимировичу отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий                     Рђ.Р•. Максимов

Решение в законную силу не вступило.