Решение по делу № 3-545/2024 от 22.01.2024

УИН: <данные изъяты>

Номер дела в Московском областном суде <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     16 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности гражданского дела по исковому заявлению Маслова О. А. к ООО «ВЕЛЕС» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Маслов О.А. обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением к ООО «ВЕЛЕС» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору <данные изъяты>/У-1 от <данные изъяты> в размере 589 050 руб. 34 коп. и неустойки по состоянию на <данные изъяты> в сумме 116 631 руб. 97 коп.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если гражданин привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных КАС РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъективный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как установлено судом, истцом Масловым О.А. документов, подтверждающих наличие статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> постановлено: «дело № <данные изъяты> передать в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом».

В судебное заседание явился представитель истца Маслова О.А. – Тихонов Р.Р. Вопрос определения подсудности оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление о взыскании задолженности подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика - физического лица или по адресу ответчика-организации.

Из материалов дела следует, что адресом ответчика – ООО «ВЕЛЕС» является: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, тер. квартала Черкизово, <данные изъяты>, пом. 203.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, адрес ответчика, гражданское дело по исковому заявлению Маслова О.А. к ООО «ВЕЛЕС» о взыскании задолженности подлежит передаче на рассмотрение Химкинского городского суда <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Маслова О. А. к ООО «ВЕЛЕС» о взыскании задолженности на рассмотрение Химкинского городского суда <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                            Невейкина Н.Е.