Решение по делу № 22К-708/2022 от 17.01.2022

Судья Вяткина Е.Н.

Дело №22К-708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 20 декабря 2021 года,

которым отказано в приме жалобы К. на бездействие должностных лиц.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя К., прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, выразившегося в нерассмотрении и неразрешении его ходатайства в установленный законом срок.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К., цитируя положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума ВС РФ, выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел его жалобу по существу, не провел судебное заседание, а его выводы о невозможности удовлетворения ходатайства являются лишь непроверенным предположением, которое подлежало непосредственному исследованию в судебном заседании. Считает, что таким образом суд уклонился от защиты его прав как потерпевшего от преступления. Полагает, что бездействие должностных лиц ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства могло быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в приеме жалобы, судья сослался на то, что доводы жалобы не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку основания, послужившие поводом для обращения К. с жалобой, отпали и в настоящий момент он может обратиться с ходатайством по месту расследования уголовного дела, а законность и обоснованность доводов, изложенных в ней, проверке не подлежат.

При этом суд не учел разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которым к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, не только решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и возможные иные нарушения, в том числе по рассмотрению и разрешению ходатайств в выдаче процессуальных документов подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем фактически обжалуется бездействие при рассмотрении и разрешении его ходатайства о выдаче копий процессуальных документов в установленный законом срок, а заявитель полагает, что это бездействие затрудняет его доступ к правосудию, указание в постановлении суда первой инстанции об отсутствии предмета судебной проверки, является неверным.

В связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу не рассматривалась судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению.

При новой оценке жалобы суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст. 125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 20 декабря 2021 года по жалобе К. отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство в Дзержинский районный суд города Перми в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Дзержинский районный суд города Перми.

Председательствующий подпись