Решение по делу № 11-310/2021 от 20.09.2021

                                              Дело № 11-310/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года                                                                               г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова С.М. на решение мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года по делу по иску МУП «Клинские тепловые сети» к Кузнецовой С.Д., Кузнецову С.М., Кузнецову А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Клинские тепловые сети» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Кузнецову С.М., Кузнецову А.М., Кузнецовой С.Д., в котором просил суд взыскать с должников в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам (отопление, ГВС) за период с 01.02.2020 года по 30.06.2020 года в размере /сумма/., а также расходы по уплате госпошлины в размере /сумма/.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года исковые требования МУП «Клинские тепловые сети удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Кузнецов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения в качестве доказательства принял протокол общего собрания собственников жилых помещений, заверенный не надлежащим лицом, что привело к принятию неверного решения.

Представитель МУП «Клинские тепловые сети» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заявитель Кузнецов А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Кузнецов С.М., Кузнецова С.Д., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 161 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Клинские тепловые сети» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере /сумма/.

При этом суд первой инстанции, верно, исходил из того, что ответчики не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчики Кузнецов С.М., Кузнецов А.М., Кузнецова С.Д. являются нанимателями квартиры по /адрес/.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, такой договор считается заключенным и начинает свое действие с даты, определенной в решении.

Мировым судьей установлено, что МУП «Клинтеплосеть» с 01 октября 2018 года осуществляет оказание коммунальных услуг по подаче тепловой энергии непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по /адрес/, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом общего собрания от 20 сентября 2018 года /номер/ содержащим сведения о принятых решениях, которые не обжалованы и являются действующими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

По расчетам истца, задолженность ответчиков по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года составила /сумма/

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком исковые требования не оспорены, контррасчет задолженности, а также доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности в указанной размере не представлены.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу, что ответчиками не была исполнена обязанность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, и исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения в качестве доказательства суд принял протокол общего собрания собственников жилых помещений, заверенный не надлежащим лицом, суд апелляционной инстанции находит настоятельным по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /адрес/

Согласно п. 7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /адрес/ значится вопрос о заключении договора поставки горячего водоснабжения (ГВС) напрямую между ресурсоснабжающей организацией МУП «Клинтеплосеть» и собственниками помещений многоквартирного дома с 01.10.2018 г., по результатам голосования «за» проголосовало 76,2% собственников. Указанный протокол общего собрания является недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялись документы, которые бы различались по своему содержанию, с тем копиями документов, которые были представлены истцом в материалы дела. Следовательно, истец, как участник правоотношений имеет копию документа, на основании которого возникли данные правоотношения. В этой связи предусмотренных указанной нормой оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьёй судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области решения от 15 июня 2021 года.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года по делу по иску МУП «Клинские тепловые сети» к Кузнецовой С.Д., Кузнецову С.М., Кузнецову А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кузнецова С.М. без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                      Полунина Е.В.