Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2020 от 21.05.2020

    Мировой судья                                                                                        Дело № 11-58/2020

    судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края

Волкова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июня 2020 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Парфеня Т.В.,

при секретаре Аневич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сейкис Станислава Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 11 марта 2020 года, которым определено:

«Отказать Сейкис Станиславу Петровичу в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 28 апреля 2012 года»,

УСТАНОВИЛ:

Сейкис С.П. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28.04.2012 года. Ходатайство мотивировано тем, что с решением мировому судьи по иску Пальм В.К. к Сейкис С.П. и встречному иску Сейкис С.П. к Пальм В.К. об определении порядка пользования жилым помещением он не согласен, однако обратиться в установленные законом сроки с апелляционной жалобой он не мог, поскольку был введен в заблуждение юридической фирмой относительно необходимости совершения данного процессуального действия, а кроме того в связи с состоянием своего здоровья (перенес две операции после чего проходил ежегодную реабилитацию). (л.д. 4, 11, 13-14).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 11 марта 2020 года отказано Сейкис С.П. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 28 апреля 2012 года (л.д. 114-115).

    Не согласившись с указанным определением, Сейкис С.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение от 11.03.2020 отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28 апреля 2012 года (л.д. 119-120). Частная жалоба мотивирована тем, что определением мирового судьи от 11.03.2020 отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования, при этом судьёй не было учтено состояние здоровья заявителя в период после вынесения решения мировым судьей 28.04.2012 года. (л.д. 119-120).

Возражений от заинтересованных лиц Пальм В.К., Ташева Е.И. не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

     Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 28.04.2012 в удовлетворении исковых требований Пальм В.К. к Сейкис С.П., а также встречных исковых требований Сейкис С.П. к Пальм В.К. и Ташевой Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением – отказано (л.д. 2-3).

Решение суда не было обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу 29 мая 2012 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования подано Сейкисом С.П. в суд только 30.01.2020 года (л.д. 4).

Согласно справке архивариуса гражданское дело № 2-224/2012 по иску Пальм В.К. к Сейкис С.П. и встречному исковому заявлению Сейкис С.П. к Пальм В.К., Ташевой Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением на основании Перечня документов Федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № 112 от 09.06.2011, было уничтожено по истечению сроков хранения. После уничтожения подлинных материалов в архиве суда хранится только подлинник судебного решения (л.д. 1).

В связи с уничтожением гражданского дела в установленном законом порядке, проверить, каким способом был уведомлен заявитель о судебном заседании, а также каким образом осуществлялось извещение заявителя о принятом судом решении (направление копии решения суда, ее вручение Сейкису С.П.) не представляется возможным.

Вместе с тем, из текста решения суда следует, что заявитель Сейкис С.П. в судебном заседании участвовал, им был подан встречный иск, т.е. о рассмотрении данного гражданского дела № 2-224/2012 Сейкис С.П. был извещен и реализовал свое право на участие в рассмотрении данного дела.

Мировым судьёй проверены доводы заявителя Сейкиса С.П. о причинах пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда от 28.04.2012, истребованы медицинские документы на имя заявителя Сейкис С.П. за период с 28.04.2012 по день рассмотрения ходатайства о восстановлении срока (л.д. 18, 21-109), которые были исследованы в судебном заседании.

Из исследованных материалов следует, что в период, предоставленный для апелляционного обжалования решения суда от 28.04.2012, с 29.04.2012 по 28.05.2012 Сейкис С.П. за медицинской помощью не обращался, в 2012 году зарегистрировано одно обращение заявителя за медицинской помощью 18.04.2012 к участковому терапевту (л.д. 30). Заявитель находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Ачинская МРБ» с 29.10.2018 по 08.11.2018 в <данные изъяты> отделении, в период с 25.02.2019 по 27.02.2019 в <данные изъяты> отделении. Кроме того в имеющий правовое значение период с 2012 по 2020 гг. зафиксированы неоднократные обращения Сейкиса С.П. за медицинской помощью в указанное лечебное учреждение, однако ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства длительного нахождения заявителя в лечебном учреждении, на что указано в определении от 11.03.2020 г.

Таким образом, мировому судье не представлено доказательств того, что в период с 29.04.2012 по 28.05.2012, а также в последующие периоды заявитель Сейкис С.П. был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 28.04.2012 года либо с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Из текста ходатайства Сейксис С.П. следует, что он присутствовал при оглашении резолютивной части решения (л.д. 13-14), непосредственно из апелляционной жлобы заявителя следует, что после состоявшегося решения он обращался в юридическую фирму «Юрист» за оказанием юридической консультации, однако каких-либо процессуальных действий, направленных на обжалование решения мирового судьи, после этого не совершил.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи было рассмотрено в отсутствие заявителя Сейкиса С.П., однако о проведении судебного заседания Сейкис С.П. был уведомлен, согласно телефонограмме помощником мирового судьи (л.д. 16), что не противоречит положениям ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы в той части, что в судебном заседании при рассмотрении дела о восстановлении пропущенного процессуального срока Сейксис С.П. не принимал участия ввиду прохождения лечения в условиях стационара, при надлежащем извещении его о судебном заседании не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ с учетом характера и сложности процессуального вопроса, мировой судья вправе рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока в отсутствие заявителя. При этом в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Каких – либо доказательств того, что в период с 20.02.2020 (даты извещения о судебном заседании (л.д. 16) и в том числе с 05.03.2020 (дата госпитализации) до 11.03.2020 (даты рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока) заявитель не мог уведомить мирового судью о невозможности участия в заседании по объективным причинам в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции таковые не представлены. Изложенные в частной жалобе доводы Сейксис С.П. о том, что он не мог дозвониться до мирового судьи голословны и ничем не подтверждены.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья правомерно исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов не усматривается доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в срок, при этом приведенные заявителем причины основаниями для восстановления срока не являются.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Сейкиса С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                               Т.В. Парфеня