Решение по делу № 33-3144/2022 от 10.03.2022

Судья: Маслова Е.А.

Докладчик: Бычковская И.С.                                       № 33-3144/2022 (2-241/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      5 апреля 2022 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей И.А. Сучковой и И.С. Бычковской,

при секретаре М.А.Свининой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриченко Сергея Александровича на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года по иску Дмитриченко Сергея Александровича к ООО «Край» о взыскании заработной платы и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриченко С.А. обратился с иском к ООО «Край» о взыскании заработной платы в размере 22 000 руб., процентов в размере 1 495 055 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 9 февраля 2012 г. по 8 июня 2012 г. он работал в должности рабочего в магазине ООО «Край» у Шабалдина О.В. С 9 февраля 2012 г. по 8 июня 2012 г. ему не выплачивалась заработная плата. Денежные средства ему выплачивали только за подработки. Директор магазина Шабалдин О.В. использовал его денежные средства, поэтому должен вернуть ему проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Дмитриченко С.А., участвующий посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Край» в судебное заседание не явился.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дмитриченко С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседании судебной коллегии истец Дмитриченко С.А., участвующий посредством видео-конференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав истца Дмитриченко С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2021 г. Дмитриченко С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недополученной заработной платы за период с 9 февраля 2012 г. по 8 июня 2012 г.

В ходе рассмотрения дела от директора ООО «Край» Шаболдина О.В. поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает необходимым отметить следующее.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено, кроме того, он, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, наставил на том, что срок не пропущен, заявление о восстановлении пропущенного срока от него не поступало.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Дмитриченко С.А. в качестве причин длительного не обращения в суд называет нахождение в местах лишения свободы и юридическую неграмотность в данном вопросе.

Между тем, данные причины уважительными не являются.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Однако все обращения Дмитриченко С.А. в прокуратуру, имеющиеся в материалах дела, датированы 2020 и 2021 г.г. О наличии иных обращений, связанных с защитой трудовых прав, истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для восстановления срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления ответчика о пропуске такого срока истцом, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

Так как исковые требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда являются производными от основного требования – взыскании заработной платы, оснований для удовлетворения этих требований также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          И.В. Першина

Судьи:                                                 И.А. Сучкова

                                                                                                             И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 7 апреля 2022 г.