Решение по делу № 33а-1132/2021 от 22.01.2021

Избербашский городской суд РД судья ФИО5

№ дела 2а-643/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года, по делу №а-1132/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Отделу МВД ФИО2 по <адрес> о признании незаконными действий Отдела МВД ФИО2 по <адрес> по незаконному удержанию принадлежащего административному истцу автомобиля марки «Porsche Cayenne», 2004 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (№), а также оригиналов документов на автомобиль: договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и о возложении обязанности на отдел МВД ФИО2 по <адрес> выдать административному истцу ФИО4 указанный автомобиль марки «Porsche Cayenne» и документы на него: договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО2 по <адрес> ФИО9 на решение Избербашского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие отдела МВД ФИО2 по <адрес>, связанное с невыдачей собственнику ФИО4 автомобиля марки «Porsche Cayenne», 2004 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (№), находящийся на стоянке в отделе МВД ФИО2 по <адрес>, а также оригиналов документов на указанный автомобиль: договор купли-продажи данного транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Обязать отдел МВД ФИО2 по <адрес> выдать в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу собственнику ФИО4 без права регистрации данного автомобиля в регистрирующем органе и эксплуатации его- автомобиль марки «Porsche Cayenne», 2004 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (№), находящийся на стоянке в отделе МВД ФИО2 по <адрес>, а также оригиналы документов на указанный автомобиль: договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО4, и паспорт транспортного средства <адрес>.

В части требования ФИО4 обязать ФИО2 по <адрес> выдать Свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль марки «Porsche Cayenne», 2004 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (№), - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО4 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2017 года истец приобрел автомобиль марки «Porsche Cayenne», который в марте 2018 года решил переоформить на себя. С этой целью <дата> истец приехал в МРЭО ГИБДД <адрес>, где при осмотре автомашины работниками ФИО2 по <адрес>, ему сообщили о подозрении на изменение маркировки автомобиля – перебитый винномер. Автомобиль был изъят и загнан во двор отдела полиции. Также были изъяты оригиналы всех документов, т.е. ПТС, техпаспорт и договор купли-продажи автомобиля.

В ходе проверки было изменение винномера автомобиля кустарным способом. В результате экспертизы был выявлен винномер, присвоенный на заводе-изготовителе. Однако, данных о розыске автомобиля, о том, чтобы кто-то претендовал на него или заявлял свои права, не имеется.

ФИО2 по <адрес> по факту приобретения им транспортного средства отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 175 и 326 УК РФ. Также и в части подделки идентификационного номера автомобиля в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности преступления в отношении неустановленного лица.

На момент обращения в суд не имеется возбужденного уголовного дела, в рамках которого автомобиль был бы признан вещественным доказательством. Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, истцу отказывают в возврате автомобиля, при этом ссылаясь на то, что не могут выдать автомобиль с измененным винномером.

Данный отказ в выдаче ему, как собственнику, автомобиля незаконен, автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи. Наличие изменений в винкоде автомобиля не может ограничивать его право собственника. Гражданский кодекс РФ и другое законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Удержание транспортного средства также противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно Приказу Министерства внутренних дел ФИО2 от <дата> № «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортного средства возможна и по решению суда. Изменение идентификационного номера не является препятствием для регистрации транспортного средства. Более того, в ПТС автомобиля была внесена запись сотрудниками МРЭО о том, что данный документ выдан на основании решения Советского районного суда г. Махачкала.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель административного ответчика ФИО2 по <адрес> ФИО9

В поданной ею апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика - ФИО2 по <адрес> ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить. В свою очередь, представитель административного истца ФИО10 возражал против данного, указывая о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и о законности судебного акта.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение соответствует требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № «О судебном решении» о законности и обоснованности решения суда.

Так, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями

Согласно материалам дела, <дата> в <адрес> между ФИО1 и административным истцом ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Porsche Cayenne», 2004 г.в., идентификационный номер №.

<дата> на КПП «Аэропорт» <адрес> у административного истца сотрудниками полиции было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (СоРТС) (техпаспорт) №.

<дата> при попытке ФИО4 зарегистрировать в МРЭО ГИБДД с дислокацией в <адрес> указанный автомобиль на себя, автомобиль был изъят сотрудниками Отдела МВД ФИО2 по <адрес> вместе с оригиналами документов: паспортом транспортного средства (ПТС) и договором купли-продажи автомобиля из-за обнаружения изменений маркировки автомобиля.

Указанное обстоятельство, а именно, внесение изменений в VIN-код автомобиля и рапортинспектора МРЭО ГИБДД с дислокацией в <адрес> ФИО11 об обнаружении этих изменений, явились основанием для проведения проверки. По результатам проверки постановлением от <дата> ФИО2 по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, а в отношении неустановленного лица - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С данным решением органа дознания ФИО4 согласился, не оспорив его.

Однако, должностные лица Отдела МВД ФИО2 по <адрес> не возвращают административному истцу, как собственнику, указанный автомобиль, несмотря на то, что он не признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, по нему не проводятся следственные действия, тем не менее, два года автомобиль стоит под открытым небом и приходит в непригодность.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются, установление принадлежности автомобиля административному истцу ФИО4, правомерность и обоснованность его изъятия и изъятия документов на него, а также удержание их.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика ФИО9 в качестве основания удержания автомобиля в ФИО2 по <адрес> имеются указания министерства внутренних дел РД о не возврате автомобилей с перебитыми номерами. Однако суду данные указания министерства, представлены не были.

Не соглашаясь с заявленными административными исковыми требованиями, представителем административного ответчика, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы, указывается о том, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке, в рамках которого административному истцу следовало обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В то же время, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений ФИО2, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В своем определении Конституционный Суд РФ от <дата> № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъясняет, что часть 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относятся УПК РФ и КАС РФ.

В пунктах 2 и 5 ст. 1 КАС РФ разъяснено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не может согласиться с позицией представителя административного ответчика, так как автомобиль и документы на него не были изъяты процессуально в рамках проверочного материала или возбужденного уголовного дела, ФИО2, несмотря на проводимую проверку в отношении автомашины, также не изымал ее. Каких-либо сведений об изъятии автомашины по каким-либо иным основаниям, административным ответчиком суду не представлены.

Таким образом, исковые требования ФИО4 не связаны с конкретным решением по уголовному делу либо с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, а связаны с непроцессуальными действиями должностных лиц ФИО2 по <адрес>, которые изъяли без составления процессуальных документов автомобиль, документы от него и удерживают их. В связи с чем, оснований для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный возникший спор обоснованно рассмотрен в рамках административного судопроизводства.

В то же время, судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля, что подтверждает договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Данный договор купли-продажи не оспорен и судом недействительным не признан.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики № от <дата>, указал, что моментом перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе и автомобиль, является момент передачи по договору купли-продажи.

Исходя из этого, суд считает вопреки доводам представителя административного ответчика, что именно ФИО4 является собственником данного транспортного средства, и обращение его в суд с указанным иском является правомерным.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Гражданский кодекс РФ не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Из этого исходит и международное законодательство в области прав человека.

В частности, ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1952 г.) допускает ограничение права собственности, но на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Действующий УПК РФ не предусматривает возможность в случае отказа в возбуждении уголовного дела принимать меры по сохранению следов преступления.

Таким образом, удержание транспортного средства Отделом МВД ФИО2 по <адрес>, нарушает конституционные права собственника ФИО4 по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 145 УПК РФ лишь в том случае, если по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, ФИО2 принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, принимаются меры по сохранению следов преступления.

Доводы административного истца ФИО4 о незаконности действий (бездействия) административного ответчика суд находит обоснованными, так как были нарушены и требования Административного регламента МВД ФИО2 исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД ФИО2 от <дата> №, в частности, не был составлен протокол задержания транспортного средства, его изъятие, изъятие документов, не обозначено основание задержания, отсутствовали понятые, не производилась фото и видеосъемка изъятого предмета (имущества), не был осмотрен специалистом с подробным описанием количественных и качественных характеристик, всех индивидуальных признаков, позволяющих выделить объект из числа ему подобных и обусловливающих его доказательственное значение, а также описью находящегося в автомобиле имущества.

При поступлении изъятого автомобиля в распоряжение соответствующих служб органов внутренних дел сведения о нем должны быть отражены в книге для учета вещественных доказательств и других, изъятых по уголовным делам предметов и ценностей (приложения № и 2 Инструкции).

Таким образом, чтобы изъятие было законным, сотрудники полиции должны иметь на то материальные и процессуальные основания. Под процессуальными основаниями производства правоограничивающего действия принято понимать наличие постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. Материальные основания обусловлены видом производства, целями, условиями применения процессуального действия и др. Если эти условия не соблюдены, результаты изъятия не будут иметь юридической силы, а впоследствии к органам внутренних дел могут быть предъявлены имущественные претензии со стороны владельца автотранспортного средства.

В то же время, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

На обращение ФИО4 в отдел МВД ФИО2 по <адрес> о возврате ему автомобиля и документов, он получил отказ со ссылкой на распоряжение МВД по РД.

Однако не указано, каким Распоряжением МВД по РД ограничено право собственности гражданина владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Если даже ФИО4 не вправе эксплуатировать данный автомобиль из-за внесенных изменений в идентификационный номер, но право распоряжаться и владеть этим автомобилем сохраняется за ним. Этого права он не лишен судебным решением.

Таким образом, административные исковые требования ФИО4 обоснованно удовлетворены в части признания незаконным удержания автомобиля, паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, и возврата их, так как правовых оснований для удержания автомобиля и документов на него у административного ответчика не имеется.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, исследовании фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО2 по <адрес> ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи