Решение по делу № 2-171/2024 (2-3952/2023; 2-13986/2022;) от 07.10.2022

2-171/2024

24RS0048-01-2022-013158-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО9, Гончаровой ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Д.С., Гончарова К.С. обратились в суд с иском с учетом уточненных требований л.д. 115 том2/ к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и Гончаровым Д.С., Гончаровой К.С. заключен договор участия в долевом строительстве №С1-4/141 на строительство жилого <адрес>, строение №, по адресу: <адрес> (строительный адрес). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истицы приняли от застройщика <адрес>. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно заключению АНО «СБЭиО» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 114 060,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 226 137,95 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 226 137,95 рублей - стоимость устранения выявленных дефектов, неустойку в размере 226 137,95 рублей, и до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по производству экспертизы 26 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению доверенности 1 900 рублей, почтовые расходы 227,93 рублей и 230,60 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов Сорокин Т.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Каплеева Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истцы, представители третьих лиц ООО «Марлин», ООО «ФСК Регион», ООО «ЭкономЖилСтрой» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и Гончаровым Д.С., Гончаровой К.С. заключен договор участия в долевом строительстве №С1-4/141 на строительство жилого <адрес>, строение №, по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.9-13 том1).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истицы приняли от застройщика <адрес> (л.д.14 том1).

Квартира зарегистрирована на праве собственности за истцами, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-18 том1).

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» №С96-07/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, с учетом пояснений эксперта, представленного локально-сметного расчета стоимость устранения строительных недостатков составляет 226 137, 95 рублей (л.д. 118-208 том1, 93-110 том2).

В судебном заседании представитель истцов, поддерживая исковые требования с учетом уточнений, суду пояснил, что период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить моральный вред, судебные расходы, почтовые расходы – отказать, поскольку включены в договор оказания услуг.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе досудебной, судебной экспертизами, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес> недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключения независимой судебной экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» №С96-7/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта, представленного локально-сметного расчета, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, с учетом пояснений эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 226 137,95 рублей, взыскав по 113 068,97 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежным поручениям (л.д.121-122 т.2), истцам произведена выплата стоимости недостатков, решение в данной части надлежит считать исполненным.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9,5% годовых.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 226 137,95 руб. х 9,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 242/365 = 14 243,60 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 226 137,95 х 7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 259/365 = 12 034,87 рублей. Итого общий размер неустойки составляет 26 278,47 рублей.

Расчет, представленный стороной истцов судом признан необоснованным, т.к. основан на неверном толковании норм материального права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истцов, и приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 26 278,47 рублей, по 13 139,23 рублей, в пользу каждого истца.

Вместе с тем на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку стоимость недостатков выплачена истцам, оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей приходился на вышеуказанный период. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцами понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 21 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, по 13 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцами за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.217 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, претензии, уточненного искового заявления и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 20 000 рублей, взыскав по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Сумма 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Гончаровым Д.С., Гончаровой К.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Качество ремонта», усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцам.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, взыскав по 950 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 227,93 рублей (л.д.20 том1), почтовые расходы в размере 59 рублей по направлению иска (л.д.5 оборотная сторона), всего 286,93 рублей, по 143,46 рублей в пользу каждого истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально. При этом довод возражений ответчика о том, что почтовые расходы включены в договор оказания юридических услуг, не состоятелен, опровергается условиями указанного договора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Гончарова Д.С. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 113 068,97 рублей, неустойку 13 139,23 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оформлению доверенности 950 рублей, почтовые расходы 143,46 рублей; в пользу Гончаровой К.С. взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 113 068,97 рублей, неустойку 13 139,23 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оформлению доверенности 950 рублей, почтовые расходы 143,46 рублей.

Решение в части взыскания суммы стоимости недостатков считать исполненным.

Предоставить ООО «СЗ СК «ЭкономЖилстрой» отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 024, 16 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 62 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «СЗ СК «ЭкономЖилстрой».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 62 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилстрой» в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова ФИО11, Гончаровой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилстрой» ИНН2452033982 в пользу Гончарова ФИО13, Гончаровой ФИО14, стоимость устранения строительных недостатков в размере: по 113 068,97 рублей, в пользу каждого.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилстрой» ИНН2452033982 в пользу Гончарова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, неустойку 13 139,23 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оформлению доверенности 950 рублей, почтовые расходы 143,46 рублей, всего 38232, 69 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилстрой» ИНН2452033982 в пользу Гончаровой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, неустойку 13 139,23 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оформлению доверенности 950 рублей, почтовые расходы 143,46 рублей, всего 38 232,69 рублей.

Предоставить ООО «СЗ СК «ЭкономЖилстрой» ИНН2452033982 отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 024,16 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилстрой» в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» ИНН 5410787888 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 25.04.2024