Решение по делу № 33-2559/2024 от 15.02.2024

05RS0031-01-2023-000186-19

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Абдурахманов С.Г.

№ 2-3879/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-2559/2024

г. Махачкала, 29.03.2024

мотивированное: 05.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономоренко О.В. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО10

на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.09.2023

гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества по РД, ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании торгов недействительными,

заслушав доклад судьи Чоракаева Т.Э.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в РД, ФИО2 и УФССП по РД о признании недействительными состоявшихся 24.06.2022 публичных торгов по продаже арестованного имущества, а также сделок, совершенных по итогам данных публичных торгов, обязании УФССП по РД возвратить победителю торгов уплаченные денежные средства.

    В обосновании иска указано на то, что на основании судебного приказа мирового судьи с/у <адрес> г. Махачкалы от 17.06.2022 года № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Данное имущество 19.04.2022 было передано на торги, по результатам которых ТУ Росимущества в РД в адрес УФССП по РД были направлены отчеты о результатах реализации арестованного имущества от 23.08.2022 № и №. Истцом указывается на то, что по его заявлению судебный приказ мирового судьи с/у <адрес> г. Махачкалы от 17.06.2022 года № был отменён, что является основанием для признания незаконными торгов по реализации его имущества и заключённых по результатам данных торгов сделок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.09.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать недействительными состоявшиеся 24.06.2022 года публичные торги по продаже арестованного имущества - Нежилое помещение площадь: 2265,10 кв.м., кадастровый номер №, расположен по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, помещение 1; Нежилое помещение площадь: 2506,60 кв. м., кадастровый номер №, расположен по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, помещение 2, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан.

    Признать недействительными сделки совершенные по итогам публичных торгов, состоявшихся 24.06.2022 года в отношении недвижимого имущества: Нежилое помещение площадь: 2265,10 кв. м., кадастровый номер №, расположен по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, помещение 1; Нежилое помещение площадь: 2506,60 кв. м., кадастровый номер №, расположен по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, помещение 2.

Применить последствия признания недействительными торгов

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать».

На данное решение суда представителем ответчика ФИО2 – ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обосновании апелляционной жалобы указано, что недвижимость истцом была приобретена ответчиком ФИО2 по результатам торгов, которые осуществило ТУ Росимущества по РД, в связи с чем отсутствовали основания полагать дефектность проводимых. Истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 поддержал заявленную им апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Надлежаще извещенные иные участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (организации представителей не направили), о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащих извещениях судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом были поставлены вопросы о признании недействительными состоявшихся 24.06.2022 публичных торгов по продаже арестованного имущества, а также сделок, совершенных по итогам данных публичных торгов, обязании УФССП по РД возвратить победителю торгов уплаченные денежные средства.

Как следует из материалов гражданского дела, 17.06.2021 по заявлению ИФНС по <адрес> г. Махачкалы мировым судьёй с/у <адрес> г. Махачкалы вынесен судебный приказ № о взыскании с истца ФИО1 задолженности по налогам в общем размере 7.554.171,03 руб.

На основании указанного судебного приказа 02.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО7 02.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО7 по указанному исполнительному производству №-ИП выносится постановление об аресте имущества должника ФИО1 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО7 от 19.04.2022 ТУ Росимущества по РД переданы для реализации на торгах три объекта недвижимости, принадлежащие должнику ФИО1 и расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>: пом. 1 с к/н №, пом. 2 с к/н №, пом. 3 с к/н №.

22.06.2022 ТУ Росимущества по РД окончен приём заявок и составлен протокол итогов приема заявок на торги по реализации вышеуказанного имущества ФИО1

23.08.2022 ТУ Росимущества по РД направлен отчёт о реализации вышеуказанного имущества ФИО1, реализованы два объекта недвижимости с к/н № и к/н №, приобретателем обоих помещений является ответчик ФИО2

Определением мирового судьи с/у <адрес> г. Махачкалы от 26.12.2022 судебный приказ от 17.06.2021 отменён.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации указанных функций судебный пристав-исполнитель ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» наделен соответствующими правами и полномочиями. Так, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые им могут предприниматься в ходе исполнительного производства.

Системное толкование приведенных норм права указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства должны предприниматься меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями этой же статьи установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Так, ч. 2 данной статьи установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

Согласно ч. 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ч. 5 данной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом согласно со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Базовым для рассматриваемых правоотношений является положение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что, во-первых, необходимым основанием для изъятия имущества должника является соответствующий судебный акт, которым обращается взыскание на конкретное имущество.

Судебный приказ мирового судьи с/у <адрес> г. Махачкалы от 17.06.2021 № таким судебным актом не является, поскольку данным судебным приказом не обращено взыскание на какие-либо конкретные объекты, принадлежащие должнику.

Действующее налоговое законодательство предполагает внесудебное обращение взыскание только денежных средств на счетах должника.

В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделён только правом ареста имущества и его изъятия. Право обращения взыскания на имущество должника, влекущее последующую передачу данного имущества на торги и его реализацию с целью погашения долга, судебному приставу-исполнителю действующим законодательством не предоставлено, отчуждение имущества является в данном случае прерогативой суда.

В материалах настоящего гражданского дела такое решение суда, то есть правовое основание для обращения взыскания на имущество должника отсутствует, участвующими в деле лицами в суд представлено не было.

Таким образом, отсутствовало само правовое основание для выставления имущества на торги.

Кроме того, приведенным действующим законодательством установлен порядок обращения взыскания на имущество, предполагающий непосредственное участие должника в реализации имущества, его извещение, право выбора отчуждаемого имущества.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства извещения должника об аресте и реализации его имущества.

Также необходимо обратить внимание на несоразмерность стоимости имущества, на которое было обращено взыскание, самой сумме взыскания.

Общая сумма задолженности по судебному приказу составляла 7.554.171,03 руб., в то время как начальная продажная стоимость каждого из трёх выставленных на продажу объектов недвижимости превышала 16.000.000 руб., что является прямым нарушением ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные нарушения повлекли существенное нарушение прав истца ФИО1, поскольку привели к безосновательному отчуждению и реализации принадлежащего ему имущества.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание иные нарушения, указанные в оспариваемом решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.09.2023, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о существенных нарушениях закона, допущенных при реализации имущества ФИО1, влекущих недействительность торгов и заключённых по их результатам сделок.

Нельзя признать состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя недвижимости ФИО2

При оценке добросовестности поведения сторон рассматриваемых правоотношений суд руководствуется общими положениями ГК РФ.

В частности, в силу положения ст. 302 ГК РФ добросовестность приобретателя имущества имеет значение при его истребовании у добросовестного приобретателя, что предполагает владение и пользование приобретённой вещью.

Ответчиком ФИО2 доказательства вступления во владение спорным имуществом в суд не представлены.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Имущество ФИО1 выставлено на торги без его участия, помимо его воли, доказательства обратного в суд не представлены, из чего следует, что приобретение такого имущества не может считаться добросовестным в любом случае.

Недобросовестность самого ФИО1 судом не установлена, доказательства такой недобросовестности, злоупотребления им правом, в суд кем-либо из участвующих в деле лиц не представлены, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Предполагаемое причинение ответчику ФИО8 убытков в результате лишения его приобретённого на торгах имущества, которое он планировал использовать в предпринимательских целях, не влияет на оценку имевших место правоотношений по отчуждению имущества ФИО1

В случае, если ответчику причинён материальный ущерб, указанные обстоятельства составляет самостоятельный предмет спора, подлежащий рассмотрению при заявлении соответствующих исковых требований.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, ввиду чего изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи