Решение от 13.07.2017 по делу № 33-8245/2017 от 08.06.2017

Судья: Гараева Р.Р. Апел. гр./дело: 33 – 8245

             Апелляционное определение

г. Самара 13 июля 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Набок Л.А., Емелина А.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пташкограя В.Г. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 20 апреля 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Денина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пташтограй В.Г. в пользу Денина С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 52 410 (Пятьдесят две тысячи четыреста девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пташтограй В.Г. в пользу Денина С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 1 746 рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

    объяснения Рузяновой Е.А.(представителя ответчика Пташкограя В.Г.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

    возражения Сидорова П.Н.(представителя истца Денина С.А.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Денин С.А. обратился в суд с иском к Пташкограю В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал совместно с ФИО1 (с <данные изъяты> ответчика Пташкограя В.Г.) - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику.

Сам ответчик предложил свою квартиру истцу и ФИО1 для проживания, на что они согласились.

Поскольку в квартире требовался ремонт, то между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец за свой счет произведет ремонт в квартире, что в последующем и сделал истец, поскольку не собирался расставаться с ФИО1 (с <данные изъяты> ответчика).

В ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 отношения ухудшились, вследствие чего они расстались.

В связи с расставанием с ФИО1 и выездом из квартиры ответчика, истец потребовал от ответчика возместить понесенные им затраты на неотделимые улучшения вышеуказанной квартиры.

Ответчик выплатил истцу 25 000 рублей, пообещав выплатить оставшуюся сумму в ближайшее время, однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу понесенные им затраты.

Истец Денин С.А. (с учетом уточнений исковых требований) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму неосновательного обогащения в размере 90 642 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 1 746 руб.

Представитель ответчика Пташкограя В.Г. не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям,

    что истец самостоятельно и без ведома ответчика принял решение о проведении ремонта в квартире ответчика, и поэтому истец не имеет права взыскивать с ответчика стоимость произведенных им в квартире улучшений,

что суд необоснованно включил в расчет стоимость кухонного гарнитура в сумме 27 000 руб., но кухонный гарнитур (как отделимое улучшение) может быть передан истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчику Пташкограю В.Г. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом Дениным С.А. производился ремонт в данной квартире ответчика по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При этом, истец проживал совместно с ФИО1 (с <данные изъяты> ответчика), что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в это время проживал по другому адресу.

Свидетели ФИО1 (<данные изъяты> ответчика) и ФИО2 подтвердили, что истец за свой счет проводил ремонт в квартире ответчика.

Судом установлено, что 10 000 руб. на ремонт квартиры потрачены ФИО1 (дочерью ответчика), что не оспаривается истцом.

Истец не оспаривает, что ответчик передал ему 25 000 рублей - в счёт возмещения расходов по ремонту квартиры ответчика.

Ответчик оспаривает факт передачи истцу 25 000 рублей именно в качестве возмещения расходов по ремонту своей квартиры.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 90 642 руб., истцом представлены кассовые чеки, товарные чеки и договора, в которых истец указан в качестве заказчика по производству ремонтных работ в жилом помещении.

Ответчик не опроверг представленные истцом достоверные и относимые доказательства.

Ответчик не представил доказательства того, что истец производил ремонт в другом помещении.

С учетом изложенного, при частичном удовлетворении исковых требований в сумме 52 410 руб. суд обоснованно принял во внимание представленные истцом вышеуказанные письменные платежные документы.

Доводы ответчика о том, что истец без ведома и без его согласия произвел ремонт в квартире ответчика, не обоснованны, так как опровергаются материалами дела.

Сам ответчик не оспаривает, что посещал свою квартиру в тот момент, когда её ремонтировал истец.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он по уважительным и объективным причинам не мог пресечь действия истца по ремонту квартиры ответчика.

Таким образом, ответчик(как собственник квартиры) своевременно мог принять меры и остановить истца, чтобы истец за счет своих средств не производил ремонт квартиры ответчика.

В данном случае, ответчик мог прекратить действия истца по ремонту своей квартиры, однако подобных действий ответчиком не было произведено.

Хотя между сторонами не имеется письменного соглашения по поводу ремонта истцом квартиры ответчика, однако из поведения ответчика следует, что он не возражал с тем, что истец ремонтирует его квартиру, а иное ответчиком не доказано.

В данном рассматриваемом случае, с силу требований гражданского законодательства считается установленным, что ответчик одобрил действия истца, производившего ремонт в квартире ответчика, а обратное ответчиком не доказано.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он не разрешал истцу производить ремонт в его квартире.

Действия истца по ремонту квартиры ответчика не являются незаконными и неправомерными, а иное не доказано ответчиком.

Стороны не оспаривают, что в настоящее время истец не проживает в квартире ответчика.

Согласно ст. 10 ГК РФ, судебной защите подлежат права лиц, которые пользуются своими права добросовестно и разумно.

В действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец за свой счет произведет ремонт в квартире ответчика.

Следовательно, права истца подлежат защите путём частичного удовлетворения его исковых требований.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы ответчика о том, что истец не имеет права взыскивать с ответчика стоимость произведенных им в квартире улучшений.

Как следует из материалов дела, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требовании по основаниям, указанным в ст. 1109 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;     

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств тому, что истец, требующий возмещения затрат по ремонту квартиры ответчика, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество(денежные средства) в целях благотворительности.

На основании изложенного, суд правильно признал правомерность заявленных истцом требований, удовлетворив частично исковые требования о взыскании с ответчика 52 410 руб.

При этом, судом учтены уплаченные истцу ответчиком 25 000 руб. и затраченные ФИО1 на ремонт квартиры 10 000 рублей.

Суд правильно взыскал с ответчика стоимость кухонного гарнитура в сумме 27 000 руб. (приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку согласно пояснениям ответчика, данный кухонный гарнитур был вывезен ответчиком из квартиры, и в ходе демонтажа и перевозки были повреждены дверцы кухонного гарнитура.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кухонный гарнитур (стоимостью 27 000 рублей) в настоящее время находится в целом состоянии в его квартире, и может быть передан истцу, а взыскание с ответчика стоимости данного гарнитура является необоснованным, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку кухонный гарнитур является неотделимым улучшением квартиры и подбирался именно под кухню ответчика, а иное ответчиком не доказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: