Решение по делу № 22-311/2024 (22-7519/2023;) от 19.12.2023

Судья Корнева Я.Г.              Дело №22-7519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск                      10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

судей Плотниковой Е.А., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

защитника – адвоката Симакова Н.К.,

осужденной РЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденной РЕС на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

РЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившейся по отбытию наказания,

                        УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору РНС - осуждена по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст.158, и назначено наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания назначено РЕС наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу РЕС до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания РЕС исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ГРР удовлетворен полностью. Взыскано с РЕС в пользу ГРР 16441 руб. 06 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая РЕС вину признала полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная РЕС ставит вопрос об изменении приговора ввиду суровости назначенного ей наказания.

В обосновании своих доводов, осужденная, ссылаясь на положения УК РФ, пленарные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, просить изменить вид наказания согласно ст. 44 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ либо отбывание наказания в колонии-поселении.

Указывает, что вину по предъявленным обвинениям она признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, рецидив преступлений имеет только по ст. 158 УК РФ, со сроком наказания согласна. Просит применить к ней положения ст.64, 62, 68 ч.3 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной РЕС, государственный обвинитель Гавриленко И.О. указал на необоснованность их доводов, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная РЕС, адвокат Симаков Н.К доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной РЕС в совершении кражи имущества с причинением значительного ущерба ГРР с банковского счета; мошенничества, совершенного путем обмана с причинением значительного ущерба ГРР в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре, и осужденной не оспариваются. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями осужденной РЕС, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденной РЕС и доказанность ее вины в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия осужденной РЕС верно квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданина.

С доводами апелляционных жалоб осужденной РЕС о чрезмерной суровости назначенного ей наказания судебная коллегия согласиться не может.

При определении осужденной РЕС вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья и иные данные о ее личности, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в отношении ребенка лишена родительских прав, обнаружено психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости от наркотических веществ опийной группы, алкоголя, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни ее семьи.

В качестве смягчающих РЕС наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и подробных показаний о конкретных обстоятельствах их совершения, в том числе, при осмотре видеозаписей, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, по первому преступлению – также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, явки с повинной по обоим преступлениям.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.

Отягчающим наказание РЕС обстоятельством суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно установил рецидив преступлений, вид которого по первому преступлению судом правильно определен как опасный.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденной, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении РЕС могут быть достигнуты только при применении в отношении нее наказания в виде лишения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенных преступлений, степени их общественной опасности, смягчающим и отягчающему обстоятельствам, а также данным о личности РЕС, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия учитывает и положения ст.53.1 УК РФ о том, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чем просит осужденная в своей жалобе, не имеется, поскольку РЕС совершено тяжкое преступление и преступление средней тяжести, при этом ранее она судима за совершение тяжкого преступления, то есть она не впервые осуждается за совершение тяжкого преступления, как того требуют положения ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства, равно как и данные о личности осужденной, в том числе указанные в ее апелляционных жалобах, назначив осужденной справедливое наказание с соблюдением принципов, изложенных в ст.ст.6, 43 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления РЕС и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенного РЕС наказания чрезмерно суровым, его смягчения, либо назначения осужденной более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, а досудебное соглашение о сотрудничестве РЕС не заключалось.

Вопреки доводам осужденной, вид исправительного учреждения, в котором РЕС надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Оснований на изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселения, как о том ставится вопрос в жалобе осужденной, не имеется, поскольку в соответствии с п.п. «а, б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе и при любом виде рецидива, не назначается.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденной РЕС удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Описывая невозможность применения положений ст.73 УК РФ (стр.14 оригинала приговора абзац 2), суд ссылаясь на положения данной статьи указал, что «в силу действующего законодательства, условное осуждение не назначается при опасном либо особо опасном рецидиве, который имеется у РЕС (по первому преступлению)».

При этом, суд первой инстанции не учел, что у РЕС по первому преступлению вид рецидива является опасным, поэтому ссылка суда на особо опасный рецидив подлежит исключению.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности РЕС и на объем предъявленного ей обвинения, и не являются основанием для снижения ей наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЕС, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на особо опасный рецидив (14 лист приговора 2 абзац), указав, что «в силу действующего законодательства условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, который имеется у РЕС по первому преступлению».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной РЕС – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи