Решение по делу № 2-24/2024 (2-3132/2023;) от 11.07.2023

Дело № 2-3232/2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при помощнике Шанхоевой М.С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Александры к публичному акционерному обществу «Россети Юга» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование требований указала на то, что она является собственником земельного участка площадью 32 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный массив АО "Аксайское", поле N 45, вдоль автодороги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>. В настоящее время участок разделен, из него образованы новые земельные участи. В ходе проведения проектных работ по межеванию земельного участка истцом было обнаружено, что на части, принадлежащих ей земельных участков, ответчиком самовольно установлена опора ЛЭП для присоединения подстанции <данные изъяты> и проведена сеть электропередач. Публичное акционерное общество «Россети ЮГА» (ранее ОАО «МРСК Юга») без согласия собственника земельных участков ФИО4 установило в ДД.ММ.ГГГГ и продолжает эксплуатировать опору <данные изъяты>, что существенно ограничивает право собственности на земельные участки. Так, непосредственно опора ЛЭП располагается на следующих земельных участках, принадлежащих ФИО4 - <данные изъяты>. Этот юридический факт установлен решениями арбитражного суда <адрес> №. Истец неоднократно обращалась в адрес ПАО «Россети Ют» с требованием об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса опоры ЛЭП и демонтажа ВЛ, однако все требования были оставлены без внимания. В связи с нахождением на своих земельных участках опоры ЛЭП и ВЛ ФИО4 не может использовать их по назначению, там невозможно осуществить строительство жилых домов, а также невозможно продать кому- либо указанные земельные участки. Объекты ответчика (опора ЛЭП и ВЛ) находятся на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, поэтому незаконное использование части земельного участка опорой ЛЭП для присоединения подстанции <данные изъяты>, препятствует использованию земельных участков в указанной части по назначению, а именно для жилищного строительства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке справедливой (рыночной) стоимости за земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (место нахождения: <адрес>) размер рыночной стоимости составил 12 557 244,49 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юга" <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> убытки в виде возмещения стоимости причиненного реального ущерба своими противоправными действиями по установлению опоры ЛЭП в размере 12 557 244,49 рублей

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере - 757 317 руб. 52 коп., переплату по Договору аренды - 44 229 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску - 11 215 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1, по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания явились, требования не признали, представили письменный отзыв, согласно которому, просят отказать в иске в полном объеме ввиду следующего.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен земельный участок общей площадью 32 600 кв.м, (до разделения), расположенный по адресу: <адрес>, земельный массив АО «Аксайское», поле №, вдоль автодороги. В дальнейшем земельный участок был разделен на участки с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, из частей указанных участков истцом сформирован земельный участок площадью. 2 002,7771 кв.м, с видом разрешенного использования - эксплуатация инженерной инфраструктуры. Площадь данного земельного участка соответствует охранной зоне <данные изъяты> ПАО «Россети Юг» (ранее - ПАО «МРСК Юга»), на котором находится спорная опора площадью 46 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец (ранее - ИП ФИО4) неоднократно обращался в Арбитражный суд <адрес> с требованиями взыскать с ПАО «Россети Юг» неосновательное обогащение за пользование земельным участком под ВЛ и опорой. В рамках судебных споров по делам № истцом с ПАО «Россети Юг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере 7 004040,42 руб. (в среднем ежегодно по 1 751 010,10 руб.). При этом требования о выносе спорной опоры истцом не заявлялись.

В рамках дела № (требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 478 руб.) судами было установлено, что «участок фактически не осваивается собственником, что приобретя его в ДД.ММ.ГГГГ предприниматель лишь в 2015 году разделила его предположительно для реализации под жилую застройку», «предприниматель получил уже в качестве возмещения использования участка сумму, приближающуюся к двукратной вероятной стоимости продажи», «заявление за последующий период платы за пользование, исходя из сравнимой с этим стоимости, не может быть признано отвечающим принципу эквивалентной возмездности гражданско-правовых отношений, согласно которому встречные предоставления сторон должны соответствовать друг другу по экономической ценности. Поэтому соглашается с доводом ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в судебной защите в том виде, как она испрашивается взыскании заявленной суммы в полном объеме). При этом суд принял внимание, что фактическим основанием иска заявлено создание препятствий использованию участка, однако фактически участок не осваивается, его застройка или отчуждение не осуществляется, мер и приготовлений к тому, чтобы получать от него экономическую выгоду предприниматель как хозяйствующий субъект не предпринимает более 7 лет». Суд, исходя изложенных доводов, взыскал с ПАО «Россети Юг» неосновательное обогащение за спорный период в размере 488 000 руб. (в среднем ежегодно 366 000 руб.).

В рамках дела № (требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 846 765,90 руб.), суд, придя к следующим выводам: «С учетом изложенного, поскольку в установленном законом порядке сервитут на спорный земельный участок не установлен, доказательства, свидетельствующие о том, что в заявленный исковой период ответчиком производились ремонтные работы, а равно иным образом осуществлялось использование земельного участка истца в размере большем, чем под установленными опорой <данные изъяты> в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об использовании ответчиком в исковой период спорного земельного участка, занятого опорой ЛЭП. Относимых и допустимых доказательств владения и пользования ответчиком в исковой период спорным земельным участком иной площади, в том числе в границах охранной зоны, не представлено. Довод истца о том, что при наличии опоры ЛЭП истец лишен возможности строительства в охранной зоне ЛЭП подлежит отклонению, поскольку Арбитражным судом <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-7206/2016 при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт, что предприниматель на протяжении длительного периода (более 7 лет) не предпринимает меры по освоению исходного земельного участка. В исковой период по настоящему делу истец также не обращался в сетевую организацию по вопросу о согласовании размещения в охранной зоне линии электропередачи зданий и сооружений и получения отказа в таком согласовании (Правила №)», частично удовлетворил требования ИП ФИО4, взыскал с ПАО «Россети Юг» неосновательное обогащение за спорный период в размере 61 870 руб. (в среднем ежегодно по 20 623,33 руб.).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получены денежные средства в размере 7 553 910,42 руб. (839 323,38 руб. в среднем ежегодно).

Из изложенного следует, что пользование земельным участком, занятым ВЛ осуществлялось на платной основе и фактически с согласия истца.

Также, ответчик ссылается на то, что истец уклонялся от урегулирования вопроса путем заключения договора аренды, предъявляя чрезмерно завышенные финансовые требования и не принимая расчеты арендной платы, основанные на судебных актах. Так, ПАО «Россели Юг» ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес истца договор аренды земельного участка, однако информация о его рассмотрении, мотивированный отказ или встречное предложение до настоящего времени истцом не представлено.

Получение истцом денежных средств с 2010 года за пользования земельных участком, отсутствие на протяжении этого времени требований о выносе опоры и устранение, таким образом, препятствий в его использовании, расценивается ПАО «Россели Юг» как фактическое согласие истца с подобным положением. Формальное не урегулирование вопроса вкупе с фактическим уклонением истца от решения вопроса в связи с необоснованными и завышенными его финансовыми требования и конфликт общественных и личных интересов не могут явится основанием для удовлетворения данного иска.

Более того, <данные изъяты>) построена и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (акт выбора трассы для строительства ЛЭП утвержден ДД.ММ.ГГГГ, место размещения ВЛ согласовано постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, построена и принята к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ (ОС 6).

Приобретая земельный участок с ограничением, истец согласился с уже существующим на момент сделки положением и самостоятельно определил объем и возможные пределы осуществления своих прав как собственника по отношению к имуществу, что подтверждено сложившейся судебной практикой (Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ делу №), апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № постановление АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и другие).

Линия служит для обеспечения электроэнергией <адрес>. Янтарное, СНТ Надежда, ЖК Манхетон, СНТ Олимпийский, ООО Лента. ТРЦ Мега и другие юридические и физические лица <адрес>.

До настоящего времени истцом не представлено каких-либо доказательств принятия мер по освоению участком и препятствий реализации освоения. Истец с ДД.ММ.ГГГГ ограничивается общими фразами невозможности строительства и /или иного освоения участка.

В связи с тем, что на указанных участках не ведется какая-либо деятельность в принципе, истец ранее признан судом злоупотребляющим правом и не использующим земельные участки, но получающим плату за использование, определение разницы стоимости участков с ЛЭП и без нее, не соответствует заявленным требованиям с учетом норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

С учетом того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ получает рыночную плату за использование земли под ЛЭП по решениям судов, говорить о невозможности их продажи в принципе невозможно. Собственник сам определил с 2010 года, не требуя изначально выноса ЛЭП, что получение платы за землю в связи с нахождением ЛЭП отвечает его интересам.

Учитывая статус объекта (энергоснабжение потребителей) изменение позиции на требование о выносе с одновременным требованием платы некого реального ущерба от невозможности продажи земельных участков (разница цены участка с ЛЭП и без нее) можно расценить, в отсутствии каких-либо доказательств «попыток» строительства ИЖС или продажи этих участков, как злоупотребление правом.

Кроме того, по мнению административного ответчика, данный иск не подлежит удовлетворению по причине того, что в соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ для его удовлетворения требуется фактическое наличие реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

В материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные о каких- либо расходах, либо возникшей разнице стоимости при реализации имущества в связи с действиями ответчика. Компенсация разницы стоимости не приведет к восстановлению нарушенного права.

Более того, в настоящее время изменения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» исключили обязанность получения письменного согласования сетевой организации и с огранили лишь обязанность соблюдения предельно допустимых габаритов безопасности (п.10).

Также следует учитывать, что Решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и судебным заключением по настоящему делу было установлено, что ЛЭП уже существовала на момент приобретения участка и начиная с 2010 года истец получал рыночную плату за землю.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № установлено, что фактически из оборота выбыло только 46 кв.м., невозможность использования иной площади судом не установлена.

Учитывая отсутствие запрета закона на строительство в охранной зоне, фактическое выбытие из пользования только 46 кв.м, под опорой, неиспользование земельного участка по целевому назначению длительное время, недоказанность препятствий в пользовании участком, установленные судом, исключают основания для удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, просит в иске отказать, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ к государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 32 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный массив АО "Аксайское", поле N 45, вдоль автодороги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>

Использование земельного участка планировалось истцом путем его раздела на участки меньшей площади

Раздел исходного земельного участка произведен в 2015 году (земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (далее – образуемые земельные участки), предназначенные для размещения индивидуальных одноквартирных жилых домов.

До настоящего времени ни исходный земельный участок в целом, ни образуемые земельные участки предпринимателем не освоены.

Данные обстоятельства преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №

На одном из указанных земельных участков, принадлежащих истцу расположена ЛЭП для присоединения подстанции ПС 110 кВ АС-15, принадлежащая ответчику.

Опора <данные изъяты>) построена и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом выбора трассы для строительства ЛЭП утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, место размещения ВЛ согласовано постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, построена и принята к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ (ОС 6). Акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное, также подтверждается вступившим в звонную силу решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец утверждает, что существование ЛЭП на одном из ее участков, причиняет ей ущерб, с вязи с удешевлением стоимости земельного участка, с учетом охранной зоны из-за опоры.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ОО ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Определить рыночную стоимость на дату проведения экспертизы земельных участков с <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, как стоимость участков без находящейся там опоры ЛЭП. Определить рыночную стоимость на дату проведения экспертизы земельных участков с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом нахождения там опоры ЛЭП и наличия охранной зоны.

Согласно заключению комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты установили следующее.

По адресу: <адрес> расположен земельный участок с <данные изъяты>

По адресу: <адрес> расположен земельный участок с <данные изъяты>

По адресу: <адрес> расположен земельный участок с <данные изъяты>

По адресу: <адрес> расположен земельный участок с <данные изъяты>

По данным Публичной кадастровой карты и осмотром на месте определено, что земельный участок с <данные изъяты> по адресу: <адрес> не застроен, не огорожен, покрыт травянистой растительностью, имеет неправильную геометрическую форму, приближенную к прямоугольной, рельеф участка ровный, плоский. <адрес> земельного участка с <данные изъяты> составляет 722 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома.

По данным выписки из ЕЕРН земельный участок с <данные изъяты> по адресу: <адрес> имеет следующие ограничения:

- ограничение прав <данные изъяты> площадью 29 кв.м электросетевого хозяйства;

- ограничение прав <данные изъяты> площадью 180 кв.м, охранная зона объекта линии электропередач <данные изъяты>

- ограничение прав <данные изъяты> площадью 29 кв.м, охранная зона <данные изъяты>

- ограничение прав <данные изъяты> площадью 180 кв.м, охранная зона объекта линии электропередач <данные изъяты>

Земельный участок с <данные изъяты> по адресу: <адрес> не огорожен, покрыт травянистой растительностью, имеет неправильную геометрическую форму, приближенную к прямоугольной рельеф участка ровный, плоский. <адрес> земельного участка с <данные изъяты> составляет 1283 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома.

По данным выписки из ЕГРН земельный участок с № по адресу: <адрес> имеет следующие ограничения:

- ограничение прав <данные изъяты> площадью 991 кв.м охранная зона электросетевого хозяйства;

- ограничение прав <данные изъяты> площадью 454 кв.м охранная зона электросетевого хозяйства;

- ограничение прав <данные изъяты> площадью 181 кв.м охранная зона электросетевого хозяйства;

- ограничение прав <данные изъяты> площадью 454 кв.м охранная зона №

- ограничение прав <данные изъяты> площадью 1 кв.м охранная зона №

- ограничение прав <данные изъяты> площадью 1 кв.м охранная зона №

- весь участок находится в охранной зоне линии электропередач №

Земельный участок с № по адресу: <адрес> не застроен, не огорожен, покрыт травянистой растительностью, имеет неправильную геометрическую форму, приближенную к прямоугольной рельеф участка ровный, плоский. <адрес> земельного участка с № составляет 812 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дбма.

По данным выписки из ЕГРН земельный участок с № по адресу: <адрес> имеет следующие ограничения:

- ограничение прав <данные изъяты> площадью 37 кв.м охранная зона электросетевого хозяйства номинальным классом напряжения 110 кВ;

- ограничение прав <данные изъяты> площадью 102 кв.м охранная зона электросетевого хозяйства;

- ограничение прав <данные изъяты> площадью 448 кв.м охранная зона линии электропередач №

- ограничение прав <данные изъяты> площадью 102 кв.м охранная зона №

- ограничение прав <данные изъяты> площадью 448 кв.м охранная зона линии электропередач №

- ограничение прав <данные изъяты> площадью 11 кв.м охранная зона № до ТП Заявителя.

Земельный участок с № по адресу: <адрес> не застроен, не огорожен, покрыт травянистой растительностью, имеет неправильную геометрическую форму, приближенную к прямоугольной рельеф участка ровный, плоский. <адрес> земельного участка с № составляет 499 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома.

По данным выписки из ЕГРН земельный участок с № по адресу: <адрес> имеет следующие ограничения:

- ограничение прав № площадью 37 кв.м охранная зона <данные изъяты> до ТП Заявителя.

По данным материалов дела и осмотром на месте определено, что на земельном участке с № расположена ЛЭП.

Опора ЛЭП расположена в границах земельного участка с № по адресу: <адрес>, площадь опоры ЛЭП составляет 46 кв.м.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении параметров, перечисленных в подпунктах а) - ж).

Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу, №, по смыслу статьи 89 ГК РФ и Правил N 160 определение охранной зоны энергообъекта не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ, охранная зона устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что опора ЛЭП устанавливалась на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный массив <адрес>, вдоль автодороги площадью 32 600 кв.м в ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел участок по адресу: <адрес>, земельный массив <адрес> поле №, вдоль автодороги в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, земельный массив <адрес>», поле №, вдоль автодороги был разделен на участки с № что, по мнению экспертов, исключает снижение цены исследуемых участков за счет установки опоры ЛЭП и наличия охранной зоны <данные изъяты>.

В соответствии с поставленным в определении суда вопросом, с учетом положений п.10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №№, в дальнейшей исследовании определение рыночной стоимости земельных участков с № производится с учетом расположенной на участке с № опоры ЛЭП. Площадь земельного участка с № принимается без учета площади, занятой опорой ЛЭП площадью 46 кв.м, и составляет 1 237 (1283-46).

Доступ к объектам исследования осуществляется с <адрес> и <адрес>, которые являются внутриквартальными автодорогами с гравийным покрытием, с которых возможен вход и въезд на исследуемые объекты.

Инженерная инфраструктура в районе местоположения объектов исследования не развита.

С учетом установленных обстоятельств, путем сопоставления с объектами-аналогами и применением корректитровок, экспертом установлена рыночная стоимость земельных участков с <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, как стоимость участков без находящейся там опоры ЛЭП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <адрес> 2 721 940 руб.;

- земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <адрес> 4 836 910 руб.;

- земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <адрес> - 3 061 240 руб.;

- земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <адрес> 1 881 230 руб.

Рыночная стоимость земельных участков с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом нахождения там опоры ЛЭП и наличия охранной зоны, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- земельного участка с № по адресу: <адрес> - 2 721 940 руб.;

- земельного участка с № по адресу: <адрес>4 663 490 руб.;

- земельного участка с № по адресу: <адрес>3 061 240 руб.;

- земельного участка с № по адресу: <адрес> 1 881 230 руб.

Вызванный и допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦСЭ «Прайм» ФИО7 подтвердил выводы, сделанные им в заключении

№-С от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопросы, дополнительно пояснил, что на всех исследуемых земельных участках установлены охранные зоны надземных и подземных коммуникаций, таким образом, корректировка по сравнению с объектами без охранных зон, составила для всех участков – 25 %. Помимо этого, на земельном участке № расположена спорная опора ЛЭП, площадь которой составляет 46 кв.м. таким образом, площадь земельного участка, занятого опорой ЛЭП снизилась за счет площади, на которой установлена ЛЭП на 46 кв.м. и составила 1237 кв.м. Учитывая изложенное, стоимость иных, земельных участков, на которых опора не установлена, не изменилась, а стоимость участка с опорой снизилась за счет уменьшения площади участка на площадь, занятую опорой.

Оценивая указанное экспертное заключение, как составленное лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области строительства, имеющим квалификацию судебного эксперта с правом производства соответствующих экспертиз, не доверять которому нет оснований, суд приходит к выводу о возможности принятия указанного заключения в качестве средства обоснования выводов суда.

Из материалов дела следует, что спорная ЛЭП была построена и принята в эксплуатацию на основании разрешительной документации и с соблюдением действующего законодательства, задолго до приобретения истцом прав на спорный земельный участок.

Так, истец, заведомо зная о нахождении на земельном участке ЛЭП, заключил договор на межевание спорного земельного участка, обратился в администрацию Аксайского городского поселения <адрес> с заявлением об утверждении схем расположения земельных участков, поставил их на кадастровый учет, присвоил им адреса.

Действуя разумно и добросовестно, истец, зная о наличии на земельном участке ЛЭП не мог не знать, что понесенные им затраты осуществлены на свой риск.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, покупатель должен проявить значительную степень заботливости, предусмотрительности и осторожности. Добросовестность приобретателя выражается в том, что он интересуется судьбой приобретаемого имущества

При совершении сделки покупатель должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить вопрос о законности основания возникновения у продавца права собственности на отчуждаемое им недвижимое имущество, наличии либо отсутствии каких- либо ограничений на приобретаемое имущество, получая указанные сведения в том числе из открытых источников, включая органы местного самоуправления.

В сложившейся ситуации, приобретая в собственность земельный участок с имеющимися на них ограничениями в связи с установлением охранных зон, в том числе, связанным с имеющейся на участке ЛЭП, истец должен был понимать последствия такого приобретения и невозможность строительства ИЖС на участке, где расположена ЛЭП.

Также, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получены денежные средства в размере 7 553 910,42 руб. за аренду земельного участка, занятого спорной ЛЭП.

Из изложенного следует, что пользование земельным участком, занятым ЛЭП осуществлялось на платной основе и фактически с согласия истца.

Кроме того, сведений о том, что истцом ранее были заявлены требования о нарушении прав владения и пользования участком, требования о выносе ЛЭП за территорию участка, а также осуществление действий, направленных на освоение участка, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 57 ЗК РФ возмещению собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в частности ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 57 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее – Правила возмещения убытков).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежит совокупность следующих фактов: наличие и размер причиненных убытков, факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением виновного и возникшими убытками.

Совокупность указанных фактов материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что на момент возведения спорной ЛЭП земельный участок не находился в собственности, либо пользовании истца, а также принимая во внимание отсутствие, в том числе со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку земельный участок с расположенной на нем опорой ЛЭП был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья