Решение по делу № 8Г-26271/2022 [88-2597/2023 - (88-25423/2022)] от 23.12.2022

УИД 78RS0008-01-2020-004761-93

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-2597/2023

    №2-615/20221

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                            15 февраля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

    судей Козловой Е.В., Лепской К.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2021 по иску Виноградова Александра Юрьевича к ООО «Пальмира» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по кассационной жалобе Виноградова Александра Юрьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Виноградов А.Ю. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее также - ООО «Пальмира») о признании незаконными и отмене: приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания № 2 от 21 мая 2020 г., приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора № 3 от 22 мая 2020 г., приказа об увольнении № 185 от 6 июля 2020 г. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; восстановлении на работе в должности водителя автомобиля легковых перевозок; признании незаконной и не подлежащей применению должностной записки от 2 июля 2020 г. Смирнова К.В., об отмене записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений в период с 28 ноября 2016 г. по 15 октября 2017 г. в должности водителя, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести доначисление и уплату страховых взносов, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 1571 рубля 08 копеек.

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Виноградову А.Ю. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. отменено в части.

    Признан незаконным приказ ООО «НПП «Пальмира» № 185 от 6 июля 2020 г. об увольнении Виноградова А.Ю., он восстановлен на работе в должности водителя в ООО «Пальмира» с 7 июля 2020 г..

    На ООО «Пальмира» возложена обязанность выдать Виноградову А.Ю. дубликат трудовой книжки.

    С ООО «Пальмира» в пользу Виноградова А.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 7 июля 2020 г. по 15 марта 2022 г. в размере 453 554 рублей 93 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 1362 рублей 12 копеек.

    С ООО «Пальмира» также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8653 рублей 54 копеек.

    В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

    Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Виноградова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Долгополова Т.В., представитель ООО «Пальмира» по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Виноградов А.Ю. работал в ООО «Пальмира» (структурное подразделение ТАКСИ по адресу: <адрес>) с 16 октября 2017 г. в должности водителя автомобиля.

    16 октября 2017 г. между ООО «Пальмира» и Виноградовым А.Ю. был заключен трудовой договор №, согласно пункту 1.2 которого трудовой договор является договором по основной работе. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.3 трудового договора).

    Разделом 2 трудового договора определены обязанности сторон.

    Согласно п. 2.1.4 трудового договора работник обязуется выполнять заказы на пассажирские перевозки и на перегон автомобилей, переданные ему диспетчерской службой ООО «Пальмира».

    Работнику установлен должностной оклад в размере 8000 рублей в месяц, а также повышенная оплата труда 4% от размера тарифной ставки (оклада), установленного при работе с нормальными условиями труда как гарантии и компенсации работнику, занятому на работах с вредными условиями труда. По итогам роботы за месяц работнику может быть выплачена премия до 100% оклада (п.3.1 трудового договора).

    При трудоустройстве истец был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актам ответчика, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных, что подтверждается личной подписью работника в трудовом договоре.

    Дополнительным соглашением от 1 апреля 2020 г. к трудовому договору № от 16 октября 2017 г., работник Виноградов А.Ю. с 1 апреля 2020 г. переведен в ООО «Пальмира» «легковые перевозки» на должность водителя легковых перевозок, с установлением должностного оклада в размере 20 500 рублей в месяц, а также с установление повышенной оплаты труда 4% от размера тарифной ставки (оклада), установленного при работе с нормальными условиями труда как гарантии и компенсации работнику, занятому на работах с вредными условиями труда. По итогам роботы за месяц работнику может быть выплачена премия до 100 % оклада.

    Приказом от 21 мая 2020 г. №, к водителю Виноградову А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом Виноградов А.Ю. ознакомлен 22 мая 2020 г.

    Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания явился факт ненадлежащего исполнения Виноградовым А.Ю. своих трудовых обязанностей, выразившихся в том, что 19 мая 2020 г. в 10 часов 21 минуту водитель Виноградов А.Ю., исполнив заказ, самовольно уехал с линии, не предупредил диспетчера, нарушив выстроенную логистическую цепочку, что привело к тому, что заказчик (пожилой человек) более 30 минут ожидал автомобиля, основанием для чего послужили: докладная записка диспетчера ФИО8 от 19 мая 2020 г., докладная записка заместителя директора по социальным перевозкам ФИО6 от 19 мая 2020 г., объяснения Виноградова А.Ю.

    Согласно докладной записки диспетчера ФИО8 от 19 мая 2020 г., Виноградов А.Ю. 19 мая 2020 г. в 8 часов 00 минут выполнял заказ по маршруту <адрес> в 10 часов 21 минуту ответил диспетчеру, что закончил заказ, но новые заказы выполнять не готов и уехал в другой район города. По вине Виноградова А.Ю., на заказ направлен другой водитель, что привело к ожидаю заказчиком в течение 30 минут.

    Данные обстоятельства свидетель ФИО13 подтвердила в судебном заседании.

    Согласно докладной записки ФИО6- генерального директора по социальным перевозкам, Виноградов А.Ю. сорвал заказ, самовольно направившись в сторону <адрес>

    Из объяснительной работника Виноградова А.Ю. следует, что после завершения заказа, он направился по месту нахождения ООО «Пальмира» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для замены масла в автомобиле, в 10 часов 21 минуту получил от диспетчера очередной заказ и в 11 часов поехал его выполнять.

    Из показаний свидетеля ФИО9-механика отдела технического контроля ООО «Пальмира» в судебном заседании следует, что автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградова А.Ю. был исправен.

    Приказом от 22 мая 2020 г. № 3 к водителю ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Виноградов А.Ю. ознакомлен 22 мая 2020 г.

    Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явился факт ненадлежащего исполнения Виноградовым А.Ю. своих трудовых обязанностей, выразившийся, в том, что 19 мая 2020 г. в рабочее время водитель Виноградов А.Ю. был вызван в офис к руководителю, о чем уведомлен диспетчером по телефону в 14 часов 35 минут, однако фактически проигнорировал уведомление, после выполнения заказа, в рабочее время, на служебном автомобиле, уехал в другую сторону и передвигался по неизвестным адресам, а в 16 часов 00 минут указанный автомобиль стоял у <адрес>, где Виноградов А.Ю. проживает, основанием для чего послужили: докладная записка диспетчера ФИО8 от 19 мая 2020 г., данные системы ГЛОНАСС, аудиозапись разговора с диспетчером.

    Согласно докладной записки диспетчера ФИО8 от 19 мая 2020 г., Виноградов А.Ю. 19 мая 2020 г. в 14 часов 30 минут был вызван в офис компании, о чем был уведомлен по телефону, но сообщение проигнорировал, уехал в другую сторону, а в 16 часов автомобиль, государственный номер № стоял у <адрес>.

    Данные обстоятельства свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании.

    Из объяснительной работника Виноградова А.Ю. следует, что 19 мая 2020 г. ему поступило распоряжение после завершения заказа прибыть на базу. Он заехал на заправку и домой, затем направился в офис.

    Приказом от 6 июля 2020 г. № трудовой договор с Виноградовым А.Ю. расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания). С приказом об увольнении работник ознакомлен.

    Основанием для привлечения Виноградова А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения с ним трудового договора явились: жалоба ФИО10 от 30 июня 2020 г., докладная записка заместителя генерального директора по социальным перевозкам ФИО6 от 2 июля 2020 г., объяснительная Виноградова А.Ю. от 1 июля 2020 г. приказ № 2 от 21 мая 2020 г. о применении к Виноградову А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № 3 от 22 мая 2020 г. о применении к Виноградову А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Согласно заявлению ФИО10 от 30 июня 2020 г., им 27 июня 2020 г. на 10 часов 00 минут был оформлен заказ по маршруту от <адрес> до <адрес> в <адрес>, однако автомобиль был подан только в 11 часов 30 минут, при этом во время движения водитель неоднократно разговаривал по телефону без гарнитуры, ехал медленно, затем самовольно остановился на обочине, пересел на пассажирское сидение и задремал в салоне автомобиля.

    Согласно докладной записки генерального директора по социальным перевозкам ФИО6, ему поступила жалоба сотрудника компании ООО «СБК» ФИО11, о том, что он опоздал на встречу из-за действий водителя Виноградова А.Ю.

    Согласно объяснительной работника Виноградова А.Ю., им была сделана остановка для технического перерыва.

    Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, признал установленным факт совершения истцом вменяемых ему работодателем дисциплинарных проступков, наличия у ответчика оснований для применения к Виноградову А.Ю. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий.

    Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указание вышестоящего суда о толковании закона.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

    В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Основанием для издания приказа об увольнении Виноградова А.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей 27 июня 2020 г. при исполнении заказа ФИО11, приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 21 мая 2020 г. №2 в виде замечания и от 22 мая 2020 г. №3 в виде выговора, за совершенные ответчиком проступки 19 мая 2020 г. судом признаны законными. Каждый из указанных приказов мог быть учтен ответчиком при вынесении приказа № 185 от 6 июля 2020 г., хотя между собой они не образуют неоднократности. Таким образом, судом обоснованно установлен признак неоднократности неисполнения Виноградовым А.Ю. без уважительных причин должностных обязанностей в целях применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом №185 от 6 июля 2020 г., данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования Виноградова А.Ю. были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по мотиву недоказанности неполного расчета с ним работодателя и пропуска срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, что следует из определения от 15 марта 2022 г. в кассационном порядке решение суда и апелляционное определение в этой части не отменялись.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи