Решение по делу № 22-2916/2018 от 26.04.2018

Судья Шатова О.С.

дело № 22-2916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Чугаева Р.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2018 года, которым

Чугаев Роман Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый

7 февраля 2018 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание смягчено до 20000 рублей,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2018 года, окончательно ему назначено 4 года лишения свободы в колонии-поселении и штраф в размере 20 000 рублей, с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, с 12 декабря 2017 года по 25 марта 2018 года.

Постановлено взыскать с осуждённого Чугаева Р.В. в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, в пользу потерпевших: С. денежные средства в сумме 108 700 рублей, Г. - 77 000 рублей, К. - 67 000 рублей, И. – 88000 рублей, Г1. – 62500 рублей, К1. – 64000 рублей.

Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осуждённого Чугаева Р.В., в его защиту адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Чугаев Р.В. признан виновным и осужден за хищения путём мошеннических действий денежных средств С. в сумме 110000 рублей, Г. – 77 000 рублей, К. – 67000 рублей, И. – 88000 рублей, К2. – 51000 рублей, Г1. – 62500 рублей, К1. – 64000 рублей, с причинением значительного ущерба каждому потерпевшему.

Преступления совершены в период с 26 октября 2015 года по 17 августа 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чугаев Р.В., приведя доводы к изменению приговора, отмечает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, поскольку все его действия совершались с единым умыслом. Кроме того, полагает, что суд не дал надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам, совокупность которых, по его мнению, позволяла применить к нему положения ст. 64 и 73 УК РФ. Просит о смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Пугачева Е.М. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чугаева Р.В. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно:

явками с повинной Чугаева Р.В. от 1 сентября 2017 года, из содержаний которых следует, что в марте 2017 года и 9 апреля 2017 года он заключил договоры подряда на изготовление срубов для бань с Г., К. и К2., последние передали ему денежные средства в качестве предоплаты, при этом срубы изготавливать он не намеревался. Денежные средства потерпевшим не вернул, потратил их на собственные нужды (том 1 л.д. 19, 40, 55);

показаниями Чугаева Р.В., данными 2 сентября 2017 года при производстве предварительного расследования в присутствии адвоката, в которых он подтвердил, что он заключал договоры подряда на изготовление срубов с потерпевшими, не имея реальной возможности исполнения обязательств по ним, поскольку делянок и готового леса у него не было (том 1 л.д. 61-63);

показаниями Чугаева Р.В., данными им в судебном заседании, который не отрицал фактов заключения договоров подряда с потерпевшими на изготовление и доставку срубов в установленные сроки, передачи ему потерпевшими денежных средств, которыми он распоряжался по своему усмотрению, обязательства по договорам не исполнил, денежные средства им не возвратил, однако сообщившего суду, умысла хищения денежных средств потерпевших не имел, обязательства не выполнил по объективным причинам.

Приведённые признания осуждённого Чугаева Р.В. согласуются с показаниями:

потерпевших С., Г., К., И., К2., Г1., К1., свидетелей М. и К1. об обстоятельствах завладения их денежными средствами Чугаевым Р.В. путём злоупотребления доверием, с причинением им значительного ущерба;

свидетеля индивидуального предпринимателя Б., занимающейся лесозаготовками, опровергающей показания Чугаева Р.В. об имеющейся у него возможности исполнить обязательства перед потерпевшими, поскольку Чугаев Р.В. работал на арендованных ею лесных участках в периоды 2013/2014 гг., а также с начала по апрель 2016 года. В другое время Чугаев Р.В. на арендованном ею участке не работал, лесосеки непосредственно ему она не передавала, договор об этом с ним не заключала, денежные средства он ей не выплачивал;

а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям осуждённого, потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, которые подробно приведены и должным образом оценены в приговоре.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к мотивированному выводу о доказанности вины Чугаева Р.В. в содеянном.

Суд правильно квалифицировал действия Чугаева Р.В. по семи преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе осуждённого о необходимости квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, проверялись судом первой инстанции и получили его надлежащую оценку как несостоятельные, поскольку умысел на хищение денежных средств у Чугаева Р.В. возникал при каждом обращении к нему потерпевшего, преступления совершались в разное время и в отношении разных лиц, что свидетельствует о совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подробно изложены в приговоре и оценены данные, характеризующие личность осуждённого, а также приняты во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те на которые имеется ссылка в жалобе осуждённого, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что выразилось в назначении наказания значительно ниже верхнего предела, предусмотренного санкцией совершённых преступлений и неназначении дополнительного наказания.

Размер наказания соответствует требованиям уголовного закона, убедительно мотивирована невозможность применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с установлением которых уголовный закон связывает возможность применения к осуждённому положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В резолютивной части приговора при назначении Чугаеву Р.В. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд ошибочно указал о назначении наказания по совокупности приговоров, тогда как должен был указать о назначении наказания по совокупности преступлений, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а указанная формулировка – уточнению.

В остальной части следует признать, что, состоявшийся в отношении Чугаева Р.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2018 года в отношении Чугаева Романа Викторовича изменить.

В резолютивной части приговора указать, что наказание Чугаеву Р.В. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части этот же приговор в отношении Чугаева Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись