Решение по делу № 2-1110/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1110/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре судебного заседания Костыч М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 22 сентября 2016 года дело по иску Паримчук О.А. к Паримчук А. И. о взыскании понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Паримчук О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, указывая в обоснование иска, что на основании ордера №... от **.**.** семье истца на состав пять человек было предоставлено жилое помещение по адресу: **********. В **** году ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, переехал на постоянное место жительство в **********, перестал был членом семьи истца. На **** год в **********. ********** по ********** в ********** было зарегистрировано **** человека: истец, ответчик, Колесниченко Л.Л. (сестра истца), Колесниченко А.В. (сын сестры). На основании решения **** городского суда произведено разделение лицевых счетов по **********, выдаются два лицевых счета: в первом лицевом счете включены истец и ответчик, во втором – Колесниченко Л.Л. и Колесниченко А.В. Однако ответчик свою часть коммунальных услуг согласно лицевому счету не оплачивал, в связи чем истец вынуждена была нести расходы по коммунальным услугам за ответчика. На основании решения Печорского городского суда ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением: квартирой ********** ********** в **********. Исковые требования истец основывает на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

За период с мая **** года по декабрь **** года истцом было уплачено за коммунальные услуги за себя и за ответчика перед ООО «ТЭК-****», ООО «Жилкомстрой-****», ООО «Газпром ****» **** рублей, за **** год – **** рублей, за период с января по сентябрь **** года – **** рублей. Всего за указанный период истец оплатила коммунальных услуг **** руб., соответственно ответчик обязан вернуть истцу половину указанной суммы в размере **** руб. Кроме того истец просит взыскать судебные расходы по составлению иска в размере **** рублей, возврат госпошлины в размере **** рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Колесниченко Л.Л., Колесниченко А.В., ООО «ТЭК-****», ООО «Жилкомстрой-****», МАУ «**** центр».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель, действующий на основании заявления ответчика в судебном заседании (л.д. 104,110), исковые требования не признали.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся третьих лиц, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела №..., №... **** городского суда ****, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из положений ст.678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ следует, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 672ГКРФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении,по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** администрацией ********** на имя Л. выдан ордер №... на жилое помещение, расположенное по адресу: ********** на состав семьи пять человек.

**.**.** между администрацией МР «****» и Колесниченко Л.Л. (сестра истца) заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

В период с мая **** года по **.**.** ********** в ********** находилась в муниципальной собственности.

**.**.** произведена государственная регистрации права собственности Паримчук О.А., Колесниченко А. В., Колесниченко Л. Л. на ********** в **********, за каждым по **** доли в праве общей долевой собственности (л.д. 79).

В период с мая **** года сентябрь **** года Паримчук О.А. являлась нанимателем ********** в **********.

Согласно поквартирной карточке, картам регистрации в спорной квартире зарегистрированы: Паримчук О.А. (истец), **.**.** г.р., дата регистрации с **.**.**, Колесниченко Л.Л. (третье лицо), **.**.** г.р., дата регистрации **.**.**, Колесниченко А.В.(третье лицо), **.**.** г.р., дата регистрации **.**.**, Паримчук А.И. (ответчик) был зарегистрирован с **.**.** по **.**.** (л.д. 72-73).

Из информации УФМС России по ********** следует, что ответчик Паримчук А.И. с **.**.** имеет регистрацию по месту жительства по адресу: **********, **********, ********** (л.д. 92).

На основании решения **** городского суда **** от **.**.** на ООО «****», ООО «ТЭК-****», МУП «****», ООО «Газпром ****» возложена обязанность заключить с Паримчк О.А. и Паримчук А.И. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по ********** в ********** **********, исходя из причитающейся на них доли общей площади жилого помещения в размере ****%, и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения.

Как следует из объяснений истца в период с мая **** года по сентябрь **** года ответчик не исполнял обязанности по договору социального найма, не проживал в ********** в **********, на основании решения **** городского суда **** от **.**.** истец и ответчик были включены в один лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик об этом знал и выражал согласие на такой вариант выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако свои обязательства не исполнял и не оплачивал коммунальные услуги. Истец вынуждена была самостоятельно оплачивать коммунальные услуги и за себя и за ответчика согласно лицевым счетам, открытым в ООО «ТЭК-****», ООО «Жилкомстрой-****», ООО «Газпром ****».

Из объяснений ответчика и его представителя в судебных заседаниях следует, что в **** году ответчик выехал на постоянное место жительства в **********, с этого времени в спорной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, соответственно обязанность по их оплате нести не должен. Полагает, что договор социального найма с ним расторгнут с момента его выезда из квартиры в **** году.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, не освобождают ответчика от выполнения обязательств по оплате спорного жилого помещения.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 14.02.2015), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее- заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания временного отсутствия потребителя. (п. 91 Правил).

Доказательств обращения ответчика в ООО «ТЭК-****», ООО «Жилкомстрой-****», ООО «Газпром ****» об освобождении от уплаты или о перерасчете платы предоставляемых коммунальных услуг по причине отсутствия в жилом помещении в спорный период в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Учитывая, что стороны не заявляли о прекращении договора социального найма ответчика, договор считает пролонгированным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что плата за жилищно-коммунальные услуги в период с мая **** года по сентябрь **** года выставлялась в том числе и на ответчика.

Поскольку ответчик в спорный период был зарегистрирован в ********** в **********, договор социального найма жилого помещения в установленном законом порядке с ним не расторгнут, он обязан был нести бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений истца в судебных заседаниях следует, что она оплачивала коммунальные услуги за Паримчук А.А. добровольно, по своей инициативе, чтобы не было долгов по квартирной плате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место добровольная (без принуждения) оплата жилищно-коммунальных услуг за Паримчк А.И., доказательств причинения истцу убытков, вины ответчика в причинении данных убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

При отказе в удовлетворении основного искового требования о взыскании понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, дополнительные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Паримчук О.А. к Паримчук А. И. о взыскании понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова