Решение по делу № 2-153/2018 от 29.12.2017

Дело № 2- 153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекмагамбетовой Д.Ж., с участием истца Курманаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курманаевой О.А. к Максимову С.С., Кушкареву А.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Курманаева О.А. обратилась в суд с указанным иском к Максимову С.С. В обоснование своих исковых требований указала, что 27.11.2017 года
в 21 час. 00 мин. в г. Новотроицке в поселке Аккермановка на переулке Дорожный против дома № 15 произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН ПУЛСАР государственный номер № под управлением водителя Максимова С.С. и автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР государственный номер № под управлением Курманаевой О.А. Виновным лицом в ДТП признан водитель Максимов С.С., в отношении которого 27.11.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В момент ДТП ответственность водителя Максимова С.С. не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, в связи с чем истец была лишена права на возмещение материального ущерба страховой компанией. Для определения размера ущерба Курманаева О.А. обратилась в ООО «Оценка». Согласно экспертного заключения ООО «Оценка» № 07341 от 01.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Курманаевой О.А. без учета износа деталей составляет 75433,80 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа 57302,30 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 75433,80 руб., расходы по проведению оценки 3000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2463,01 руб.

Определением суда от 20.02.2018 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Кушкарев А.Н.

В судебном заседании истец Курманаева О.А. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Максимов С.С., Кушкарев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 года в 21 час. 10 мин. в городе Новотроицке в поселке Аккермановка на переулке Дорожный против дома № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН ПУЛСАР государственный номер № под управлением водителя Максимова С.С. и автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР государственный номер № под управлением Курманаевой О.А.

В отношении водителя Максимова С.С. 27.11.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определение указанно, что в 21 час. 10 мин. водитель Максимов С.С., управляя автомобилем НИССАН ПУЛСАР государственный номер № не справился с управление и допустил столкновение со встречным автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР государственный номер № под управлением Курманаевой О.А. Также 27.11.2017 года в отношении Максимов С.С. вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Данные определения и постановление не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно сведениям представленным из МРЭО ГИБДД автомобиль НИССАН ПУЛСАР государственный номер № зарегистрирован на праве собственности за Кушкаревым А.Н.

Суду, ответчиком Максимовым С.С. представлены два экземпляра договора купли-продажи от 17.11.2017 года и от 27.11.2017 года, в соответствии с которым Кушкарев А.Н. продал, а Максимов С.С. купил вышеуказанное транспортное средство НИССАН ПУЛСАР государственный номер № за 100000 руб.

Из пояснений ответчиков данных ранее в судебном заседании установлено, что Максимов С.С. купил у Кушкарева А.Н. указанное транспортное средство в рассрочку летом 2017 года. При передаче автомобиля стороны оформили несколько договоров купли-продажи без указания даты. Фактически автомобиль находился в пользовании и собственности Максимова С.С. несколько месяцев до даты ДТП, ответчик Максимов С.С. знал, что страховка ОСАО закончилась еще в сентябре 2017 года и должен был провести государственную регистрацию перехода права собственности и оформить новую страховку ОСАГО.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако, со стороны ответчика Максимова С.С. после получения автомобиля в пользование и подписания между сторонами договора купли-продажи действия по регистрации данной сделки в органах ГИБДД не были совершены, также ответчиком Максимовым С.С. длительное время целенаправленно не оформлялась страховка ОСАГО. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Максимов С.С. пользовался и владел автомобилем НИССАН ПУЛСАР государственный номер № на законных основаниях, в соответствии с договором купли-продажи принял данное транспортное средство в пользование и владение, в связи с чем должен нести полную ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.

Вина Максимова С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия 27.11.2017 года подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2017 года, подписанной водителями без замечаний, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, а в частности Максимова С.С., который указал, что при подъеме в гору с поворотом направо не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного дорожно-транспортного правонарушения транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР государственный номер № принадлежащее на праве собственности истцу Курманаевой О.А. получило механические повреждения, что также подтверждается административным материалом.

Судом установлено, что Курманаева О.А. с целью определения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, обратилась к независимому эксперту ООО «ОЦЕНКА». Согласно экспертного заключения №07341 от 01.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI Lancer государственный номер № без учета износа на дату ДТП составляет 75433,80 руб., с учетом износа 57302,30 руб.

В связи с возражениями ответчика Максимова С.С. относительно стоимости реального ущерба судом была назначена независимая судебная экспертиза в ООО «НПЦ «Транспорт» по определению стоимости ущерба пострадавшего автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением №ЭС/18-015 от 30.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР государственный номер № по состоянию на 27.11.2017 года без учета износа составляет 76060 руб., с учетом износа оставляет 56145 руб.

Истец считает, что в результате виновных действий ответчика Максимова С.С. ей причинен реальный ущерб в сумме 75433,80 руб. и данную сумму просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Максимова С.С. не была застрахована у истца нет иного выхода, кроме обращения в суд с иском непосредственно к причинителю вреда.

Согласно п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer государственный номер № в соответствии с требованиями истца.

Сторонами не оспаривались результаты судебной автотехнической экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в суд не поступало.

Суд считает необходимым при взыскании суммы ущерба руководствоваться заключением эксперта ООО «НЦП «Транспорт» Ш.А.И., поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт Ш.А.И., составивший заключение, имеет соответствующее образование и продолжительный опыт работы в проведении данного рода экспертиз. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно Единой методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования.

Однако, поскольку истцом после получения заключения экспертизы не уточнялись заявленные требования, суд полагает, что с ответчика Максимова С.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных требований, а именно в сумме 75433,80 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика Максимова С.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463,01 руб.

В соответствии с частью первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом установлено, что требования истца основаны на экспертном заключении №07341 от 01.12.2017 года, за составление которого истец понес расходы в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией №000113 от 11.12.2017 года, имеющейся в материалах дела.

Истец просит суд возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция №000413 от 15.12.2017 года в соответствии с которым ООО «Эксперт» в лице директора А.Ш.М. представлены, а Курманаевой О.А. оплачены юридические услуги на общую сумму 6000 руб. и состоящие из консультации – 500 руб., составления искового заявления – 1500 руб., а также представительства в суде – 4000 руб.

Исходя из материалов дела, представитель истца А.Ш.М. участвовал в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявленных Курманаевой О.А. требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, а также связи между понесенными издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде.

В силу пункта 11 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что представителем истца бесспорно оказаны юридические услуги в указанном выше объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг сумму в размере 5 000 руб. Данная сумма определена не произвольно, а с учетом объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, факта составления искового заявления, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, факта участия представителя в трех судебных заседаниях, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курманаевой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Максимова С.А. в пользу Курманаевой О.А. сумму ущерба в размере 75433,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 85 896 (восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 года

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области: Н.Г. Ершова