Решение по делу № 2-3255/2020 от 13.07.2020

Дело №2-3255/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003639-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайри Людмилы Алексеевны к СНТ «Квант», Беляевой Зои Викторовне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Рослесхоза, Комитета лесного хозяйства Московской области,

установил:

Хайри Л.А. обратилась в суд с требованиями с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ об исправлении реестровых ошибок в описании границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границ указанного земельного участка по варианту №1 экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы, в площади 742 кв.м двумя массивами.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, при этом пояснили, что истица является собственником указанного земельного участка, длительное фактическое землепользование которого по площади превышает объем зарегистрированного права. В СНТ «Квант» общим собранием было принято решение о предоставлении истице прилегающего земельного участка по факту, в связи с чем истцом было проведено межевание, уточнена площадь земельного участка и его границы, которые они просят установить в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения судебного эксперта Поляка И.В.

В итоговом судебном заседании представители Рослесхода и Комитета лесного хозяйства Московской области против иска возражений не заявили, поскольку по итогам экспертных исследований нарушения границ лесных земель со стороны истца не установлено, заявленные по варианту №1 границы учитывают кадастровые границы леса и ранее выданные истцу предписания устранить выявленные нарушения.

Председатель СНТ «Квант» в итоговое судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела против иска не возражал, при этом пояснил, что фактическое землепользование истца всегда превышало площадь по предоставлению, как и у многих членов СНТ «Квант». Земли общего пользования в СНТ не прошли кадастровый учет, межевание будет проведено после того, как все землепользователи уточнят свои фактические границы. Спор со стороны СНТ в отношении увеличения объема землепользования за счет общих зафасадных земель СНТ отсутствует, поскольку эта часть земель вдоль внешней границы СНТ не используется. При вынесении решения так же просил исключить из объема фактического землепользования истца часть земель леса до границы СНТ с учетом генплана и ранее поставленных на кадастровый учет границ соседних земельных участков.

Беляева З.В. и ее представитель по доверенности против иска возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск и письменном отзыве на иск, при этом пояснили, что увеличение площади земельного участка истца происходит за счет части принадлежащего им земельного участка и земель неразграниченной собственности, а не за счет земель СНТ «Квант». Никаких решений о возможности оформления земельных участков по фактическим границам в СНТ не принималось. Установление границ земельного участка истца по варианту №1 экспертного заключения создаст реестровые ошибки в виде чересполосицы между смежными участками, что недопустимо.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которой вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях (часть 1, 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Хайри Л.А. является собственником земельного участка №, к.н.№, расположенного по адресу: <адрес> в СНТ «Квант», членом которого является (л.д.6).

Земельный участок истца стоит на кадастровом учете в границах площади 612 кв.м.

Смежным землепользователем по правой меже от участка истца является Беляева З.И., границы принадлежащего ей в долевой собственности с Бланковой Л.В. земельного участка № с к.н.№ установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата>, участок поставлен на кадастровый учет. Так же им принадлежит и расположенный на зафасаде земельный участок, прилегающий к указанному, с к.н. №.

Границы смежного земельного участка по левой меже с к.н. № так же стоят на кадастровом учете в координатах, о споре с его владельцем суду не заявлено.

Как пояснили все участники процесса и следует из материалов дела, фактическое землепользование истца превышает как площадь, указанную в правоустанавливающих документах, так и зарегистрированный объем права.

По ходатайству стороны Беляевой З.И. суду представлены административные дела, из которых усматривается, что по результатам проведенных проверок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 26.07.2018г. и 30.08.2019 г. был выявлен факт нарушения истцом земельного законодательства, а именно самовольного занятия Хайри Л.А. территории площадью 432 кв.м.

В обоснование правомерности использования заявленной к установлению площади превышения землепользования истцом представлена суду выписка из протокола общего собрания садоводов СНТ «Квант» (южная часть) от 11.08.2018, из которой следует, что Хайри Л.А. выделен прилегающий к основному земельный участок до границ лесопарковой зоны (л.д.11).

Эти обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела председатель СНТ «Квант» Троилов П.Ю.

При распределенном судом бременем доказывания по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Во исполнение определения суда от 14.09.2020 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом Поляком И.В. представлено экспертное заключение, в полном объеме поддержанное при опросе в судебном заседании.

23.09.2020 в присутствии истца и представителей ответчиков произведено обследование и геодезическая съёмка земельного участка по адресу: <адрес>

Измерения проводились методом спутниковых геодезических измерений и геодезическим методом (методом полярного определения координат межевых знаков точек съемочного обоснования) электронным тахеометром Trimble 3305 DR, свидетельство о поверке АПМ № 0031015, выдано 10.08.2020 г., действительно до 09.08.2021 г., и методом спутниковых геодезических измерений аппаратурой геодезической спутниковой South Galaxy G1, свидетельство о поверке АПМ № 0011623, выдано 08.06.2020 г., действительно до 07.06.2021 г. и электронной рулеткой. Данные натурных исследований обрабатывались в лицензированных компьютерных программах Trimble, South, AutoCAD-2010 методом компютерно - графического моделирования. Каталоги координат представлены в системе координат МСК-50, в соответствии с Приказом Управления Роснедвижимости по Московской области от 11.08.2009г. № 151 «Об утверждении Схемы реализации в Московском областном кадастровом округе технологии централизованного государственного кадастрового учета недвижимости».

На основании геодезической съемки экспертом составлен ситуационный план, на котором нанесены ограждения и постройки, отображено фактическое местоположение границ земельного участка, существующих на местности, по мнению эксперта, визуально более 15 лет. На момент проведения обследования исследуемый земельный участок расположен в сложившейся застройке и частично огорожен металлическим забором. На участке расположено зарегистрированное в установленном порядке нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером 50:13:0060112:200 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости л.д.9-10), хозблок и сарай.

Ситуационный план представлен в Приложении 1. Фотографии исследуемого объекта представлены в Приложении 2.

Фактическая площадь земельного участка, состоящего из двух контуров, составила 608+140=748 кв.м, размеры, площадь и геодезические координаты земельного участка по фактическому пользованию приведены в таблицах.

По результатам геодезической съемки экспертом составлен план наложений фактических границ исследуемого земельного участка с границами смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН. Установлено, что пересечение границ исследуемого земельного участка с границами земельных участков, учтенных в ЕГРН, отсутствует. План наложений представлен в Приложении 1.

Экспертом отмечено, что при данной конфигурации земельного участка истца по фактическому пользованию образуются межполосные земельные участки:

- между границей по правой меже земельного участка истца и учтенных в ЕГРН земельных участках с кадастровыми номерами № и №,

- между границей по левой меже земельного участка истца и учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.

По мнению эксперта, данные межполосные земельные участки образуются из-за несоответствие значений координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №№, №, № на местности с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН.

В судебном заседании эксперт пояснил, что данное обстоятельство не препятствует уточнению местоположения границ и площади исследуемого земельного участка истца с кадастровым номером № в фактических границах.

По результатам геодезической съемки наложений границ исследуемого земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Могильцы-Доброе, СНТ «Квант», уч.66 на границы смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН, не обнаружено, но установлен факт запользования территории площадью 145 кв.м двумя массивами, что отражено на плане запользования в приложении 1. Размеры, площадь и геодезические координаты запользованного земельного участка приведены в таблицах.

По мнению эксперта при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца с кадастровым номером № уч.66 была допущена ошибка, которая имеет признаки реестровой ошибки, поскольку с очевидностью следует, что фактические границы исследуемого земельного участка, закрепленные на местности существующим забором, не соответствуют сведениям ЕГРН. Анализ представленных материалов дела позволяет предположить, что при проведении кадастровых работ в отношении исследуемого земельного участка его границы были установлены исходя из площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю № от <дата> (л.д.14) с учетом предельно допустимой погрешности определения площади, а не по фактическому землепользованию, что свидетельствует о наличии в ЕГРН недостоверных сведений об описании спорного земельного участка.

По предложению истца Хайри Л.А. был составлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030321:102 по адресу: <адрес> по фактическому пользованию в площади первого контура 608 кв.м, второго - 140 кв.м. По данному варианту фасадная граница исследуемого земельного участка не нарушает красную линию фасадных границ смежных земельных участков. Размеры, площадь и геодезические координаты земельного участка по фактическому пользованию приведены в таблицах. Вариант представлен в приложении 1.

По предложению Беляевой З.В. был составлен вариант установления границ земельного участка истца по свидетельству о праве собственности на землю № 13464 от 20.12.1993 в площади первого контура 474 кв.м, второго – 126 кв.м. Размеры, площадь и геодезические координаты земельного участка согласно данного варианта приведены в таблицах. Вариант представлен в приложении 1.

Вариант установления границ по правоустанавливающим документам экспертом не составлялся, так как он фактически отражен в сведениях ЕГРН.

Экспертное заключение судебного эксперта Поляка И.В. принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами, оно является достаточно мотивированным, обоснованным, наглядно иллюстрированным, имеет ссылки на примененные в ходе исследования методики и в полном объеме соответствует требованиям, установленным гл.6 ГПК РФ.

Из представленных суду документов эксперта Поляка И.В. усматривается, что данный эксперт имеет достаточный уровень специальных и экспертных познаний для разрешения поставленных перед ним судом вопросов. Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 ГПК РФ, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Фактически доводы возражений стороны Беляевой З.В. относительно экспертного заключения фактически направлены на иную оценку установленных в ходе экспертных исследований обстоятельств, однако ставить под сомнение мотивированные и обоснованные выводы эксперта у суда оснований не имеется, на все поставленные перед экспертом вопросы в судебном заседании он дал исчерпывающие ответы, из которых усматривается, что доводы стороны Беляевой З.В. не ставят под сомнение изложенные в экспертизе выводы и не требуют дополнительной экспертной проверки для их оценки судом, в связи с чем они отклоняются судом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка истца по варианту № в общей площади 748 кв.м (площадь первого контура 608 кв.м, второго – 140 кв.м). При этом, как указано судебным экспертом, сведения ЕГРН о частях земельного участка истца №, № и № подлежат исключению, так как при изменении конфигурации и площади земельного участка сведения о существующих частях земельного участка вносятся в ЕГРН автоматически.

При установлении границ по данному варианту суд учитывает выводы судебного эксперта о наличии реестровых ошибок в описании кадастровых границ принадлежащего истцу земельного участка, поскольку границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, на местности не существует, что свидетельствует о недостоверности данных сведений.

В связи с этим, требования уточненного иска об исправлении реестровых ошибок в описании земельного участка истца подлежат удовлетворению.

Так же при выборе варианта № суд принимает во внимание, что он учитывает установленные в ЕГРН границы смежных земельных участков по левой и правой межам, а так же закадастрированные и фактические границы земель леса.

Доводы возражений Беловой З.В. о нарушении объема ее земельного права, установленного судебным решением, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются проведенными экспертными исследованиями.

Доводы представителя Беловой З.В. о том, что установление границ по варианту №1 приведет к образованию реестровых ошибок, судом так же отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании данной фактической и правовой ситуации.

Как пояснил суду эксперт Поляк И.В., описание границ земельного участка №64 в ЕГРН не соответствует фактически установленному в смежной части между участками №64 и №66 забору, в связи с чем при наложении образуется межполосица, что может быть устранено путем исправления реестровых ошибок в описании границ земельного участка №64.

Вариант №1 действительно предполагает увеличение объема земельного права истца, однако спора со стороны СНТ «Квант» в этой части землепользования не заявлено, поскольку зафасадные земли СНТ в общих целях не используются, как пояснил суду председатель СНТ, все челны СНТ запользовали такие зафасадные участки вдоль внешней границы земель СНТ. Кроме того, имеется решение общего собрания членов СНТ «Квант» о предоставлении истцу этого дополнительного земельного участка, прилегающего к основному.

Суд отклоняет доводы стороны Беляевой З.В. о запользовании истцом земель неразграниченной муниципальной собственности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что площадь запользования истцом земель леса и неразграниченной собственности в заявленные к установлению границы не вошла, из проведенных экспертных исследований с очевидностью следует расположение уточненных границ земельного участка истца в пределах границ земель СНТ «Квант», предоставленных для ведения садоводства до вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», относительно представленного генерального плана СНТ, расположения всех других земельных участков, расположенных в одной линии с участком истца, а так же кадастровых границ лесных земель (л.д.109).

Истец является членом этого товарищества, споров по общим объединенным границам основного и дополнительного земельных участков, заявленным истцом к уточнению, кроме спора со стороны Беляевой З.И., от иных лиц не имеется.

Между тем, доказательств, отвечающих принципу допустимости средств доказывания (ст. 60 ГПК РФ) и подтверждающих нарушение прав землепользования Беляевой З.В. установлением границ земельного участка истца по варианту №1 суду не представлены, как уже сказано выше, большинство доводов возражений основаны на ошибочном толковании данной фактической ситуации и норм земельного и гражданского законодательства, в связи с чем судом отклоняются.

Ссылка стороны Беляевой З.В. на генплан СНТ «Квант», из которого усматривается единая граница землепользования всех земельных участков, судом отклоняется, поскольку данный генплан является схематичным, не содержит необходимого геодезического описания.

При отклонении варианта №2, составленного экспертом по предложению Беляевой З.В., судом учтено, что в законодательстве не говорится о том, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка значение площади должно быть строго равно значению площади по документам-основаниям, напротив, из норм действующего законодательства усматривается, что при уточнении границ значение площади может претерпевать изменения в пределах 10% от значения площади, указанной в документе - основании либо изменяться не больше, чем на предельный минимальный размер земельного участка для конкретного вида разрешенного использования.

В соответствии с Решением Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа Московской области» № 146/12 от 19.02.2020 г. минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для ведения садоводства, составляет 400 кв.м. Увеличение площади спорного земельного участка, содержащейся относительно этого земельного участка в ЕГРН, не превышает указанную величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с приведенным Решением Совета депутатов для земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства.

Кроме того, Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующий на период рассматриваемых правоотношений, не содержал ограничений по количеству земельных участков, которые землепользователь может получить в собственность при соблюдении установленных ст.28 этого Закона условий, в связи с чем прилегающий земельный участок при установленных по делу обстоятельствах может быть включен в объем земельного права истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Хайри Л.А. об установлении границ земельного участка по варианту №1 экспертного заключения, внесении изменений в сведения ЕГРН подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хайри Людмилы Алексеевны к СНТ «Квант» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН удовлетворить.

Исправить реестровые ошибки в описании границ земельного участка с к.н.№, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Квант» уч.66, принадлежащего Хайри Людмиле Алексеевне.

Установить границы границ земельного участка с к.н.№, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Квант» уч.66, принадлежащего Хайри Людмиле Алексеевне, по варианту № экспертного заключения в координатах:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
1	2	3
1	505128,59	2219557,35
2	505111,32	2219559,55
3	505107,93	2219524,49
4	505124,92	2219522,32
1	505128,59	2219557,35
Обозначение части границы	Горизонтальное проложение (S), м
от т.	до т.
1	2	3
1	2	17,41
2	3	35,22
3	4	17,13
4	1	35,22

Площадь 608 кв.м.

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
1	2	3
5	505130,87	2219579,12
6	505113,40	2219581,01
7	505112,63	2219573,11
8	505130,08	2219571,12
5	505130,87	2219579,12
Обозначение части границы	Горизонтальное проложение (S), м
от т.	до т.
1	2	3
5	6	17,57
6	7	7,94
7	8	17,56
8	5	8,04

Площадь 140 кв.м.

Решение является основанием для внесения всех необходимых сведений и соответствующих изменений в ГКН и ЕГРН в отношении земельного участка с к.н. №(№,№и№).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10.11.2020.

Судья