Решение по делу № 8Г-14180/2021 [88-14573/2021] от 20.08.2021

УИД 74RS0046-01-2020-000929-72

№ 88-14573/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-844/2020 по иску Королёвой-Павловой Натальи Борисовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Бабкиной Анны Андреевны, Королева Андрея Владимировича, Павловой Татьяны Валентиновны к администрации Озерского городского округа Челябинской области, Глазырину Дмитрию Александровичу, Кинзиной Любови Олеговне, Валиевой Александре Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Глазырина Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения Королёвой-Павловой Н.Б., представителя администрации Меньшениной И.В., заключение прокурора Таскаевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королёва-Павлова Н.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., а также Бабкина А.А., Королев А.В., Павлова Т.В. обратились в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области, Глазырину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры, в которой 05 февраля 2019 года произошел пожар, причиной которого согласно заключению эксперта стало тепловое проявление аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования - короткое замыкание. Очаговая зона пожара расположена в помещении, которое является муниципальным и принадлежит на праве собственности администрации Озерского городского округа, правом пользования на основании договора социального найма обладают Глазырин Д.А., Кинзина Л.О., Валиева А.В. Вследствие пожара, было повреждено имущество истцов, фактический размер ущерба, возникший в результате пожара составил 309375 руб. 27 коп. Кроме того, Королёвой-Павловой Н.Б. и несовершеннолетним детям, в связи с отравлением угарным газом причинен моральный вред.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года принят отказ от исковых требований Бабкиной А.А., Королева А.В., Павловой Т.В., Королёвой-Павловой Н.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>. к Кинзиной Л.О., Валиевой А.В. о возмещении ущерба причиненного пожаром, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу Королёвой-Павловой Н.Б. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 101893 руб. 73 коп., моральный вред 5000 руб., расходы по проведению оценки 2250 руб., расходы по государственной пошлине 2618 руб. 93 коп.; в пользу Бабкиной А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1628 руб. 21 коп., расходы по государственной пошлине 200 руб.; в пользу Королева А.В. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 40028 руб. 92 коп., моральный вред 5000 руб.; в пользу Павловой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 11136 руб. 77 коп., расходы по государственной пошлине 434 руб. 10 коп.

Этим же решением с администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу Королёвой–Павловой Н.Б., действующей в интересах детей <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда взыскано по 5000 руб. на каждого ребенка.

Также с Глазырина Д.А. в пользу Королёвой-Павловой Н.Б. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 101893 руб. 73 коп., моральный вред 5000 руб., расходы по проведению оценки 2250 руб., расходы по государственной пошлине 2618 руб. 93 коп.; в пользу Бабкиной А.А. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 1628 руб. 21 коп., расходы по государственной пошлине 200 руб.; в пользу Королева А.В. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 40028 руб. 92 коп., моральный вред 5000 руб.; в пользу Павловой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 11136 руб. 77 коп., расходы по государственной пошлине 434 руб. 10 коп.

Кроме того, с Глазырина Д.А. в пользу Королёвой-Павловой Н.Б., действующей в интересах детей <данные изъяты>, взыскано в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. на каждого ребенка.

В удовлетворении исковых требований Бабкиной А.А., Павловой Т.В. о взыскании морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года решение суда отменено, с Глазырина Д.А. в пользу Королёвой-Павловой Н.Б., действующей за себя в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 203787 руб. 46 коп., расходы по оплате оценки 4500 руб., государственной пошлине 5237 руб. 87 коп.; в пользу Бабкиной А.А. в счет возмещения ущерба 3256 руб. 43 коп., расходы по государственной пошлине 400 руб.; в пользу Королева А.В. в счет возмещения ущерба 80057 руб. 84 коп.; в пользу Павловой Т.В. в счет возмещения ущерба, 22273 руб. 54 коп., расходы по государственной пошлине 868,21 руб.

Этим же решением с Глазырина Д.А. в пользу Королёвой-Павловой Н.Б., <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого; в пользу <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

В доход местного бюджета с Глазырина Д.А. взыскана государственная пошлина 300 руб.

В остальной части требований Королёвой-Павловой Н.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>.; Бабкиной А.А., Королева А.В., Павловой Т.В. к администрации Озерского городского округа Челябинской области, Глазырину Д.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Глазырина Д.А. – Ермилов О.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что скрутку алюминиевого и медного проводников ответчик не производил. Полагает, что поскольку причиной пожара явилось большое переходное сопротивление (далее – БПС) электропроводки внутри стены комнаты, которая относится к общедомовому имуществу, а значит к зоне ответственности администрации Озерского городского округа Челябинской области, а не Глазырина Д.А. Также указывает, что администрация, как собственник и наймодатель, не осуществляла контроль за надлежащим состоянием своего имущества, не производила капитальный ремонт жилых помещений, в том числе электропроводки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация Озерского городского округа Челябинской области просит оставить судебное постановление без изменения.

В судебном заседании Королёва-Павлова Н.Б. поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить апелляционное определение. Представитель администрации Меньшенина И.В. и прокурор Таскава А.А. просили оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками комнат №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, общей площадью 29,8 кв.м. квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются Королева-Павлова Н.Б. (97/100 доли), Бабкина А.А. (1/100 доли), несовершеннолетние <данные изъяты>

Собственником комнаты №<данные изъяты>, площадью 13,7 кв.м., указанной квартиры, расположенной по указанному выше адресу является Королев А.В., собственником комнаты №<данные изъяты>, площадью 18,5 кв.м. указанной квартиры является Павлова Т.В.

Собственником комнаты №<данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>, является Администрация Озерского городского округа Челябинской области. Между тем, изначально договор найма жилого помещения указанной комнаты заключен с нанимателем Глазыриной С.Г.

В связи с заменой первоначального нанимателя указанного жилого помещения 08 ноября 2017 года договор социального найма жилого помещения – комнаты №<данные изъяты> заключен с Кинзиной Л.О., членами семьи которой являются Глазырин Д.А., Валиева А.В.

05 февраля 2019 года в указанной комнате №<данные изъяты> произошел пожар, в результате которого повреждена квартира №<данные изъяты>, расположенная этажом выше.

Из заключения эксперта №07-2019 от 21 февраля 2019 года, составленного сектором №2 ФГБУ ФПС «ИПЛ» МЧС России следует, что определить расположение очага пожара не представляется возможным, при этом очаговая зона расположена в помещении комнаты №3, из очага горение распространялось по объему помещения комнаты №<данные изъяты> Далее, через дверной проем распространилось в коридор и помещение кухни. После разрушения остекления оконных проемов в комнате №<данные изъяты> и на кухне, продукты горения в виде дыма выходили наружу, воздействуя на рамы оконных проемов, расположенных этажом выше. Через щели и сквозные обугливания в верхней части дверных проемов, продукты горения распространялись в другие помещения, где остывая осаждались в виде копоти. Также указано, что непосредственной технической причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования-короткое замыкание. На образце №1 в местах скруток проводников наблюдаются следы электрохимической коррозии, на скрутке №1 данного образца наблюдаются следы характерные для аварийного режима – БПС.

Из экспертного заключения также следует, что в электросети или электрооборудовании квартиры №<данные изъяты> произошел аварийный режим работы, в результате которого один из автоматических выключателей квартиры отключился, электросеть или электрооборудование квартиры №<данные изъяты> на момент попыток включения отключившегося автоматического выключателя находились в аварийном режиме работы - короткое замыкание. В электросети комнаты №<данные изъяты> квартиры №<данные изъяты> наблюдаются признаки аварийного режима работы – БПС. Кроме того, в электросети комнаты №<данные изъяты> квартиры №<данные изъяты> обнаружены признаки плохого контакта в виде скруток медных и алюминиевых проводников, а также в виде намотки многожильных проводников шнура «пилота» на жилы проводников, подходящих к электророзетке.

Из пояснений Глазырина Д.А. в суде первой инстанции следует, что имея техническое образование и знания о том, что скрутка из медных проводников допустима, сделал скрутку в комнате из медных проводников, а также намотку проводников шнура «пилота» на проводники от электророзетки.

Материалами дела также установлено, что в квартирах дома №30, применялся скрытый метод монтажа электропроводок медных и алюминиевых.

Согласно договору социального найма жилого помещения, представленному в материалы дела, наниматель и члены семьи обязаны производить текущий ремонт занимаемого ими помещения. К текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолка, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» фактический размер ущерба, возникший в результате пожара, составил 309375 руб. 27 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, установив наличие оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменила решение суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения Кинзиной Л.О., Валиевой А.В. о судебном заседании, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Павлова И.А., перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, а также положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», установив, что очаг пожара находился в комнате №<данные изъяты>, принадлежащей на праве муниципальной собственности администрации Озерского городского округа Челябинской области, находящейся во время пожара в пользовании на условиях договора социального найма у брата нанимателя Кинзиной Л.О. – Глазырина Д.А., причиной пожара могла явиться как скрутка из медного алюминиевого проводников, выполненная в стене комнаты, так и скрутка из медных проводников, пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Глазырина Д.А. и ущербом, причиненным истцам, указав, что администрация Озерского городского округа Челябинской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции взыскана компенсация морального вреда в пользу Королёвой-Павловой Н.Б., <данные изъяты>., размер которой определен исходя из характера нравственных страданий истцов, полученных вследствие произошедшего пожара, их нахождение непродолжительное время на стационарном лечении, обнаружение у несовершеннолетнего Павлова Е.Н. острого отравления продуктами горения легкой степени и телесных повреждений, что относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, с учетом требований разумности и справедливости. При этом в удовлетворении требований истцов Павловой Т.В. и Бабкиной А.А. о компенсации морального вреда отказано, поскольку в момент пожара они в квартире не находились, вред здоровью в результате пожара не причинен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями Глазырина Д.А., как нанимателя помещения, и причинением вреда имуществу истцов, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на Глазырина Д.А.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что рассматриваемая в ходе рассмотрения дела электропроводка находится внутри квартиры, что не подлежит отнесению ее к в общему имуществу дома, так как она предназначена для обслуживания одного помещения.

Также, из заключения эксперта следует, что в электросети или электрооборудовании квартиры №<данные изъяты> произошел аварийный режим работы, в результате которого один из автоматических выключателей квартиры отключился, что также исключает отнесение участка электропроводки к общему имуществу, поскольку сработал автоматический выключатель, находящийся после прибора учета, а, следовательно, в зоне эксплуатационной ответственности нанимателя жилого помещения.

Кроме того, Глазырин Д.А. лично подтвердил в ходе судебного разбирательства, что сделал скрутку в комнате из медных проводников, а также намотку проводников шнура «пилота» на проводники от электророзетки.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный истцами на основании заключения, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазырина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи