Решение по делу № 33-9462/2018 от 28.06.2018

Судья: Пустоходова Р.В. № 33 - 9462/2018

2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Масловец Надежды Владимировны, Масловца Александра Владимировича к ТСЖ «Иннокентьевский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Масловец Н.В., Масловца А.В. - Кобяковой Е.С., а также представителя ТСЖ «Иннокентьевский» - Тюменцевой Т.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Масловец Надежды Владимировны, Масловца Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Иннокентьевский» в пользу Масловец Надежды Владимировны стоимость восстановительного ремонта 90 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 46 500рублей, расходы по оценке 10 000рублей, всего взыскать 149 500рублей.

Взыскать с ТСЖ «Иннокентьевский» в пользу Масловца Александра Владимировича стоимость восстановительного ремонта 90 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 46 500рублей, всего взыскать 139 500рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ТСЖ «Иннокентьевский» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 100роублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Масловец Н.В., Масловец А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Иннокентьевский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2017 года произошло затопление квартиры истцов по адресу: г. <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома. Ответчик осуществляет управление домом, затопление произошло дождевой водой, просочившейся с крыши. По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 180 000 рублей. Претензия истцов о возмещении ущерба, полученная ответчиком 27 октября 2017 года, не удовлетворена, им отказано в возмещении ущерба.

Просили суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения претензии за период с 08 ноября 2017года по 19 февраля 2018 года, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Масловец Н.В., Масловца А.В. – Кобякова Е.С. просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере. Указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие, в том числе и на отношения между управляющей компанией и потребителем услуг по содержанию общего имущества жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Иннокентьевский» Тюменцева Т.А. просит решение отменить. Указывает, что элементы крыши находятся в исправном состоянии, залитие квартиры истцов произошло в результате непреодолимой силы, вследствие чрезвычайных погодных условий; ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, которая может быть установлена только по результатам строительной экспертизы, однако вопрос о ее назначении судом не был вынесен на обсуждение сторон. Так как деликтный состав отсутствует, то оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.116-120).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Масловец Н.В., Масловца А.В. – Ибрагимова А.Х. (доверенность от 05 декабря 2017 года), представителей ТСЖ «Иннокентьевский» - Присяжнюка М.В. и Тюменцевой Т.А. (доверенности от 06 февраля 2018 года), поддержавших жалобы сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Масловец Н.В. и Масловец А.В. являются равнодолевыми собственниками квартиры <адрес> расположенной в доме <адрес>.

20 августа 2017 года произошло затопление квартиры истцов с крыши чердачного помещения, в связи с чем истцам был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением оценщика ООО «Фортуна-Эксперт» № от <дата> составил 180 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что затопление произошло в результате протекания воды с крыши здания, а согласно акту от 23 августа 2017 года, подписанного управляющей ТСЖ «Иннокентьевский» Тюменцевой Т.А. и инженером Нурисламовым Д.Р., причиной затопления явилось выпадение месячной нормы осадков; где ливневая канализация не справилась с объемом воды.

27 октября 2017 года ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении причиненного ущерба, но оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением претензии истцы обратились за защитой своего права в суд.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Масловец Н.В. и Масловца А.В. о взыскании с ТСЖ «Иннокентьевский» в их пользу денежной суммы в размере 180 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр водоотводящей системы дома с целью устранения ее возможных неисправностей не осуществляло. Доказательств обратного суду, в том числе апелляционной инстанции, представлено не было.

Установив наличие ущерба, причиненного истцам заливом квартиры и, определяя его размер, суд обоснованно исходил из данных представленного истцами отчета №№ от <дата>, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт».

Указанный отчет был оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Возражений по заявленной стоимости поврежденного имущества ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчик не воспользовался.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ТСЖ «Иннокентьевский» в пользу Масловец Н.В. и Масловца А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 180 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно руководствовался положениями ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание многоквартирного дома, оказывал истцам услуги по обеспечению работы водоотводящей системы, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ, что повлекло нарушение прав Масловец Н.В. и Масловца А.В. и причинение им, помимо материального ущерба, нравственных и физических страданий, что является основанием для взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда и степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с характером и последствиями причиненного вреда, в силу принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в общем размере 6000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истцов штраф в общем размере 93 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Масловец Н.В. правомерно взысканы расходы по оценке просинённого ответчиком ущерба; взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Так, согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество, в состав которого в силу подп. «б» п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние водоотводящей системы дома, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющимися в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении, в то время как, доказательств отсутствия своей вины, а именно надлежащего содержания общего имущества, которое должно обеспечивать сохранность имущества собственников помещений от природных факторов, ответчиком не представлено. Само по себе объявление органами местного самоуправления чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования в связи с явлением «очень сильный дождь» правомерно не отнесено судом первой инстанции к числу обстоятельств непреодолимой силы, с чем соглашается судебная коллегия.

Правомерен и вывод суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем неустойка в данном случае взысканию не подлежит. По этим же основаниям доводы жалобы представителя истцов Масловец Н.В. и Масловца А.В. признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к неверной трактовке истцом материального закона, бремя доказывания между сторонами распределено судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ТСЖ «Иннокентьевский» - Тюменцевой Т.А., представителя Масловец Н.В., Масловца А.В. – Кобяковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: