Решение от 11.10.2023 по делу № 33-16739/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-7/2022 (33-16739/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2023 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/2022 по иску Селиной Екатерины Николаевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» о компенсации морального вреда,

установил:

Селина Е.Н. (истец) обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб., причиненного в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ее отцу ( / / )3, скончавшемуся после операции у ответчика. В обоснование иска представлено заключение <№> от <дата> комиссии специалистов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» в составе врача-судебно-медицинского эксперта, врача-хирурга и врача-эндокринолога (л.д. 25 тома 1, л.д. 110 тома 3).

В ходе судебного разбирательства ответчик ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» иск не признал. В рамках гражданского дела проведена судебно-медицинская экспертиза, дано заключение <№> от <дата> комиссии экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» в составе врачей-судебно-медицинских экспертов, врача-хирурга и врача-анестезиолога-реаниматолога (л.д. 68 тома 3). Кроме того, истцом Селиной Е.Н. в обоснование заявления (л.д. 231 тома 2) о подложности предоставленного ответчиком письменного согласия пациента на оперативное вмешательство представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» <№> от <дата> о выполнении подписи на документе не ( / / )3, а другим лицом (л.д. 5 тома 3).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2022 (л.д. 180 тома 3) иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» в пользу Селиной Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.11.2022 № 33-17637/2022 (л.д. 240 тома 3) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Селиной Е.Н. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 № 88-6043/2023 (л.д. 49 тома 4) решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Селиной Е.Н. – без удовлетворения.

Впоследствии Селина Е.Н, (заявитель, истец) обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., расходов на оплату услуг специалистов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» в сумме 70000 руб. и услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» в сумме 12000 руб.

В ходе рассмотрения данного заявления ответчик ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» представил возражения о чрезмерности заявленных расходов, об отсутствии оснований для компенсации расходов на заключения специалистов, а также о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2023 заявление о возмещение судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» в пользу Селиной Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. и судебные расходы на оплату заключения специалистов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» в сумме 70000 руб.

С таким определением не согласился ответчик ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», который в частной жалобе поставил вопрос об изменении судебного определения, с установлением возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и отказом в компенсации расходов на оплату услуг специалистов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт». В обоснование частной жалобы указано, что заключение специалистов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» не являлось достоверным доказательством по делу: специалисты данной организации исказили диагноз пациента. Указанное заключение не было положено в основу судебного решения. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца, предоставившего в суд первой инстанции заведомо недостоверные доказательства. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства частичного удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В рассматриваемом случае такое право принадлежит заявителю - истцу Селиной Е.Н., иск которой к ответчику ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» удовлетворен частично. Последнее, вопреки суждению подателя частной жалобы, правового значения для распределения судебных расходов не имеет, поскольку, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Предусмотренные ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции проверены на соответствие требованию ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижены с 100000 руб. до 60000 руб. Никаких оснований для испрошенной в итоге частной жалобы суммы 10000 руб. в самой частной жалобе не приведено, дополнений к частной жалобе не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае учтено, что представителем истца составлен иск (с консультацией и подбором документов), представитель истца активно участвовал в длительных судебных заеданиях <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 214 тома 2, л.д. 43, 175 тома 3), в том числе с отстаиванием позиции по заявлению о подложности представленного ответчиком документа, по судебно-медицинской экспертизе (в обоих случаях – со ссылкой на подобранные им заключения специалистов), допросом свидетеля, изучением большого объема документов многотомного гражданского дела.

С учетом сложности и продолжительности спора, связанного с некачественным оказанием медицинских услуг, а также объемом проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера компенсации таких судебных издержек, тем более до испрошенных подателем частной жалобы 10000 руб.

Другие взысканные судом первой инстанции расходы представляют собой расходы на проведение досудебной оценки наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, - представленное истцом заключение <№> от <дата> комиссии специалистов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» (л.д. 25 тома 1, л.д. 110 тома 3).

То обстоятельство, что названное заключение отклонено судом первой инстанции, не является должным основанием к отказу компенсации соответствующих расходов. Поскольку таковые понесены истцом в связи со сбором доказательств, для реализации конституционного права на обращение в суд за судебной защитой. Схожие разъяснения приведены в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об отнесении расходов на досудебную оценку, проведение которой организовано заявителем для обоснования иска, к судебным расходом независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ссылка подателя частной жалобы на заведомо, для истца, недостоверный характер заключения специалистов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» небезосновательна.

Во-первых, судом первой инстанции данное доказательство (заключение от <дата> комиссии специалистов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» в составе врача-судебно-медицинского эксперта, врача-хирурга и врача-эндокринолога) отклонено посоле сравнения с заключением судебно-медицинской экспертизы экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» (заключение от <дата> комиссии экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» в составе врачей-судебно-медицинских экспертов, врача-хирурга и врача-анестезиолога-реаниматолога), составленным по итогам всего имеющегося к тому моменту объема материалов, а не как заведомо недостоверное или подложное. В обоих заключениях установлены недостатки оказания ответчиком медицинской помощи.

Во-вторых, истец и его представитель (адвокат) не обладают познаниями в области медицины, поэтому не мог до проведения судебно-медицинской экспертизы самостоятельно оценить данное ему заключение. В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» осуществление экспертиз доступно не только государственному судебно-экспертному учреждению. К заключению АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» приложены документы на специалистов вышеуказанных специальностей (л.д. 62-64 тома 1, л.д. 143-149 тома 3), а также лицензия данной организации на медицинскую деятельность, включая проведение медицинских экспертиз (л.д. 65 тома 1, л.д. 150 тома 3).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Перечисленных обстоятельств на стороне истца не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного определения о частичном удовлетворении заявления истца Селиной Е.Н. о взыскании судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в сниженной сумме и расходы на оплату досудебных услуг специалистов в полном объеме, - по доводам частной жалобы ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск».

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░