Решение по делу № 11-172/2020 от 23.03.2020

                                                           Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ судья Люберецкого городского суда Московской области Лобойко И.Э., рассмотрев единолично, в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО МКК «ФИО» на определение мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «ФИО» к ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «ФИО» обратилось к мировому судье <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> рублей, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «ФИО» и ФИО был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому последнему был предоставлен займ в размере <...> рублей под <...> % годовых, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ было отказано в принятии данного заявления на основании п 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

ООО МКК «ФИО», не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба ООО МКК «ФИО» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГ, срок предоставления займа - до ДД.ММ.ГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней.

Вместе с тем, из заявления усматривается, что заявитель просит взыскать, в том числе, проценты, начисленные по истечении срока действия договора, составившего 30 дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микро-займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микро-займом, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что заявленное требование не является бесспорным, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «ФИО» к ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «ФИО» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 ФИО