Решение по делу № 10-3/2020 от 09.04.2020

Мотивированное постановление изготовлено 15.05.2020 года

УИД: 66МS0203-01-2020-000568-92

Уголовное дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог 15 мая 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д.,

подсудимой Павловой Е.А.,

защитника-адвоката Поддубного С.А., предоставившего ордер № 078636, удостоверение № 1548,

при секретаре Теплоуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Сухоложского городского прокурора Плеханова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 04.03.2020 года о прекращении уголовного дела в отношении

Павловой ФИО17, <данные изъяты>

обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 04.03.2020 года прекращено уголовное дело в отношении Павловой Е.А., обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании примечания 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что Павлова Е.А. фиктивно поставила на учет иностранного гражданина ФИО8 по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено 26.11.2019 года в период с 09 до 11 часов в помещении ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг» по адресу: г.Сухой Лог Свердловской области, ул.Гагарина, 3, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Государственный обвинитель - заместитель Сухоложского городского прокурора Плеханов Е.А. не согласен с постановлением мирового судьи, в своем апелляционном представлении просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы уголовного закона и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что оснований для освобождения Павловой Е.А. от уголовной ответственности не имелось, поскольку она способствовала не раскрытию преступления, а лишь его расследованию. Считает, что письменные объяснения Павловой Е.А., данные ею в ходе доследственной проверки, были оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие процессуальных оснований для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник Сухоложского городского прокурора Золотницкий Э.Д. поддержал доводы апелляционного представления, настаивал на его удовлетворении.

Подсудимая Павлова Е.А. и защитник Поддубный С.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Защитник полагал обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку Павлова Е.А. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Отметил, что именно поступившая от Павловой Е.А. первичная информация явилась основанием для проведения проверки. Ее объяснение от 09.01.2020 года является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст.75, ст.89, ч.ч. 1.1, 1.2 ст.144 УПК РФ.

Подсудимая Павлова Е.А. сообщила, что она не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи со способствованием раскрытию преступления, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимая Павлова Е.А. полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления. Показала, что действительно 26.11.2019 года в период с 09 до 11 часов в помещении ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг» по адресу: г.Сухой Лог Свердловской области, ул.Гагарина, 3, она фиктивно поставила на учет дочь своей знакомой – гражданку Республики Узбекистан ФИО8 по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>

Мировой судья обоснованно признал показания подсудимой последовательными, непротиворечивыми, соответствующими объективной действительности и положил в основу постановления, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, а также протоколом осмотра места происшествия, рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО18 копиями уведомления о прибытии иностранного гражданина и миграционной карты, сведениями АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что подсудимая оговорила себя или кто-либо из свидетелей обвинения оговорил Павлову Е.А.

Мировой судья тщательно проверил все показания и доводы сторон, правильно и подробно привел в постановлении исследованные доказательства, обоснованно признал их относимыми, достоверными и допустимыми, оценил в совокупности, признав ее достаточной для вывода о доказанности вины Павловой Е.А.

Действия Павловой Е.А. мировым судьей обоснованно квалифицированы по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований для иной юридической оценки, переквалификации действий подсудимой судом не установлено.

Ни материалы дела, ни исследованные доказательства не содержат сведений о причастности к преступлению иных лиц.

Вопреки доводам государственного обвинителя мировым судьей не допущено нарушения требований ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного следствия показания Павловой Е.А. в качестве подозреваемой, данные при производстве дознания, не оглашались. Объяснение Павловой Е.А. от 09.01.2020 года (л.д.11) обоснованно было изучено мировым судьей по ходатайству защитника при исследовании письменных материалов дела в качестве иного письменного документа в соответствии с принципом состязательности сторон. Оснований для признания данного объяснения недопустимым доказательством не имеется, поскольку его процессуальная форма полностью соблюдена. Перед началом опроса Павловой Е.А. в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и обеспечена возможность осуществления этих прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Данные объяснения Павлова Е.А. подтвердила в суде, поэтому довод государственного обвинителя об отсутствии защитника является неосновательным.

При рассмотрении дела мировой судья правильно учел, что в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как видно из материалов дела, подсудимая Павлова Е.А. 09.01.2020 года, то есть до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщила в своем письменном объяснении участковому уполномоченному ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО19 который осуществлял профилактический обход жилого сектора, о совершенном ею преступлении, а также в тот же день беспрепятственно допустила указанное должностное лицо в свое жилище для проведение осмотра места происшествия. Именно после беседы с Павловой Е.А. и осмотра ее жилища участковый уполномоченный полиции ФИО20 выявил факт фиктивной постановки на учет ФИО8 по адресу: <адрес>

По результатам указанных действий орган дознания 15.01.2020 года принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Павловой Е.А., которая полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Такое поведение Павловой Е.А. после совершения преступления указывает не только на ее активное способствование расследованию преступления, но и на способствование раскрытию этого преступления.

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о возможности освобождения Павловой Е.А., в действиях которой не содержится иного состава преступления, от уголовной ответственности на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ с прекращением производства по уголовному делу.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. Поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в ст.254 УПК РФ случая, специально предусмотренного примечанием к статье 322.3 УК РФ, не препятствует прекращению уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона. Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 04.03.2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Павловой Е.А. законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 04.03.2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Павловой ФИО21, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Сухоложского городского прокурора Плеханова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     В.Ю. Тимофеев