Решение по делу № 33-2588/2022 от 22.03.2022

Дело № 33-2588/2022

(в суде первой инстанции дело №2-266/2022; УИД 27RS0007-01-2021-007455-48)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года                         г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Федосовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова В.В. к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Комсомольск-на-Амуре» о признании приказа и должностной инструкции незаконным, возложении обязанности определить отрасль права деятельности ведущего юрисконсульта,

по апелляционной жалобе истца Мурашова В.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашов В.В. обратился в суд с иском к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Комсомольск-на-Амуре» о признании приказа и должностной инструкции незаконным, возложении обязанности определить отрасль права деятельности ведущего юрисконсульта. В обоснование заявленных требований указал, что истец согласно трудовому договору №63/14 от 12.05.2014 г. и приказа о приеме работника на работу № 133-л/с от 12.05.2014 занимает должность ведущего юрисконсульта ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Комсомольск-на-Амуре» (до переименования - НУЗ «Отделенческая больница на ст. Комсомольск ОАО «РЖД»). 13.07.2021г. приказом учреждения №235 в должностную инструкционную карточку ведущего юрисконсульта внесены изменения подпункт 8.1.8 изложен в следующей редакции: «Представляет интересы учреждения в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах системы исполнения судебных решений, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных и арбитражных дел в пределах предоставленных полномочий». 23.07.2021г. в одностороннем порядке утверждена новая должностная инструкция №50 ведущего юрисконсульта. Ознакомившись с дополнениями и изменения в должностную инструкцию ведущего юрисконсульта, истец не согласен с изменениями, т.к. они не соответствуют Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 21.08.1998г. № 37. Однако ответчик вменяет ведущему юрисконсульту обязанности, не относящиеся к его деятельности, возлагая на него функции иных подразделений. Указанные дополнения и изменения в должностную инструкцию ведущего юрисконсульта внесены после указания истцом руководству учреждения, что эти функции не входят в перечень должностных обязанностей истца. За исполнение дополнительных обязанностей, не указанных в должностной инструкции ведущего юрисконсульта от 12.05.2014, ответчиком выплачивалась истцу дополнительная надбавка к заработной плате, которую перестали платить с июля 2021 года. Ответчик возлагает на истца обязанность ведения, как всей юридической деятельности, так и работы во всем учреждении, в том числе включая все его структурные подразделения, работу со всеми работниками (коло 600 рабочих мест) ответчика по различным вопросам, не связанным с функциями и не относящейся к деятельности юрисконсульта. Кроме того, ответчик не выделяет направления юридической деятельности истца. Возложение на работника обязанностей, не соответствующих функционалу занимаемой должности, без обоюдного согласия сторон, составления дополнительного соглашения, без осуществления дополнительной оплаты, ответчик нарушают права истца. Просил суд: признать незаконным приказ ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Комсомольск-на-Амуре» от 13.07.2021 №235 и отменить его; должностную инструкцию ведущего юрисконсульта ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Комсомольск-на-Амуре» от 23.07.2021 №50 признать незаконной и отменить ее; обязать ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Комсомольск-на-Амуре» определить отрасль права деятельности ведущего юрисконсульта.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.01.2022г. исковые требования Мурашова В.В. удовлетворены частично: признаны незаконными пункты п.1.5.19, 2.1.29, 2.1.30, 2.1.31, 2.1.32, 2.1.37 Должностной инструкции ведущего юрисконсульта Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Комсомольск-на-Амуре» от 23.07.2021 №50. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Комсомольск-на-Амуре» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что в материалы дела ответчиком предоставлена должностная инструкционная карточка ведущего юрисконсульта от 12.05.2014г. без подписи истца, которая отличается по содержанию от предоставленного истцом оригинала должностной инструкционной карточки с подписью Мурашова В.В. об ознакомлении. Ответчик относит должность ведущего юрисконсульта к руководящим должностям, хотя в штатном расписании отсутствует юридическое подразделение с работниками, подчиняющимися ведущему юрисконсульту. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестного исполнения истцом своих должностных обязанностей. Полагает неверными ссылки ответчика на судебную практику. Должностные обязанности работников устанавливаются в соответствии с нормативными актами законодательства РФ - профессиональными стандартами и/или единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 21.08.1998г. № 37. Изменения в Приказе № 235 от 13.07.2021г. и должностная инструкция от 23.07.202г.1 №50 не соответствует должностным обязанностям юрисконсульта согласно ЕКСД. Также по выводам суда о правовой неопределенности отдельных положений должностной инструкции дополнительно считает нарушающими права работника п. 2.1.9, 2.1.25, 2.1.34, 2.1.36 должностной инструкции. Учитывая множественность нарушений в должностной инструкции от 23.07.2021 г.№ 50, указанная инструкция должна быть признана незаконной и отменена, в целях дальнейшего приведения в соответствии с нормативно-правовыми актами законодательства РФ. Внесенные изменения в ранее действующую должностную инструкцию, не конкретизируют и уточняют обязанности юрисконсульта, а увеличивают должностные обязанности. Учитывая возросший объем обязанностей ведущего юрисконсульта и сложность физически успеть выполнить все обязанности и полный объем работы, а также необходимость определения профессиональной квалификации и направления деятельности ведущего юрисконсульта - работодатель обязан определить отрасль права, в котором будет осуществлять деятельность ведущий юрисконсульт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения. Указывает о согласии с выводами суда первой инстанции, что должностная инструкция в новой редакции представляет собой более подробное изложение прежних обязанностей истца, а также уточнение порядка их выполнения. Пересмотр закрепленных в должностной инструкции трудовых обязанностей не повлек за собой изменение трудовой функции истца, равно как и изменение условий трудового договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на его отсутствие на территории Хабаровского края, предоставив в обоснование ходатайства билеты о выезде из Хабаровска 10.04.2022г., возвращении в Хабаровск 27.04.2022г. Согласно положениям ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ условием отложения судебного заседания является представление доказательств уважительности причин неявки. Судебной коллегией ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено, поскольку доказательств уважительности причин невозможности явки истцом не представлено, сам по себе факт выезда за пределы Хабаровского края без указания причин выезда к уважительным обстоятельствам неявки отнесен быть не может.

Представитель ответчика в поступившем заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие.

С учетом изложенного, согласно ст.167 ГПК РФ и разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений части первой ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Часть первая ст. 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац второй части второй ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью первой ст.74 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника.

В силу статьи 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым законодательством, трудовая функция сотрудника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы. В каждом конкретном случае работодатель определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему, исходя из потребности в том или ином специалисте и характера хозяйственно-экономической деятельности предприятия.

Как следует из письма Федеральной службой по труду и занятости от 31.10.2007 г. N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников", должностная инструкция является документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения. Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника.

Согласно части первой ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (часть четвертая ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций. Законодателем не установлено никаких запретов на создание дополнительных документов по кадровому учету при условии соответствия содержащихся в них положений нормам действующего трудового законодательства. Должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом организации (предприятия) и не является соглашением между работодателем и работником. Принятие и изменение должностной инструкции относится к компетенции работодателя. При этом, изменение должностной инструкции, не влекущее изменение трудовой функции работника, не требует предварительного предупреждения работника об изменении условий трудового договора согласно требованиям ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Унифицированная форма, в соответствии с которой разрабатывается должностная инструкция, не регламентирована законодателем. При разработке должностной инструкции могут быть взяты за основу квалификационные характеристики, указанные в квалификационных справочниках по направлениям деятельности, в том числе Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37).

Из материалов дела следует, что Мурашов В.В. работает в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Комсомольск-на-Амуре» (ранее наименование – НУЗ «Отделенческая больница на ст.Комсомольск ОАО «РЖД») с 12.05.2014г. согласно трудовому договору № 63/14 от 12.05.2014г., приказу №133-л/с от 12.05.2014г. по должности ведущий юрисконсульт, в подразделении – административно-управленческий персонал.

Согласно условиям трудового договора от 12.05.2014г. №63/14, на истца возложена обязанность выполнять обязанности, определенные должностной инструкцией, а также распоряжения и указания вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах должностных полномочий (пункт 2.2.1 трудового договора).Согласно разделу 8 трудового договора истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен 12.05.2014г. с должностной инструкцией.

12.05.2014г. ответчиком утверждена должностная инструкционная карточка ведущего юрисконсульта Мурашова В.В. При этом, в материалы дела сторонами представлены различающиеся по содержанию должностные инструкционные карточки ведущего юрисконсульта, утвержденные главным врачом 12.05.2014г. Так, ответчиком представлена должностная инструкционная карточка, не содержащая подписи истца об ознакомлении. Истцом представлена должностная инструкционная карточка с его подписью об ознакомлении.

В должностной инструкционной карточке, представленной ответчиком, имеются отсутствующие в представленной истцом должностной инструкционной карточке указания: в п. 7 (Нормативная правовая база) должен знать - «структуру и штаты учреждения, его профиль, специализацию и перспективы развития», «основы экономики, организации работы учреждения и управления», «порядок составления установленной отчетности»; в подпункте 8.1 (Выполняемая работа) (в т.ч. с нарушением порядковой нумерации) - «разрабатывает проекты договоров» (п. 8.1.1), «8.1.5. Принимать участием в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности учреждения, проектам нормативных актов, поступающих на отзыв», «8.1.8. Осуществляет консультативную правовую работу с подразделениями учреждения»; в подпункте 8.3 (Работа по осуществлению контроля) – «8.3.1. Осуществляет контроль соблюдения и исполнения документов, распоряжений вышестоящих органов в части, предусмотренной настоящей должностной инструкцией»; дополнена разделом (Примечание) - «В исключительных случаях руководителем может быть поручено работнику выполнение работ, не предусмотренных настоящей должностной инструкцией с соблюдением действующего трудового законодательства».

Приказом №235 от 13.07.2021г. утверждены дополнения к действующей инструкционной карточке ведущего юрисконсульта согласно Приложению №1.

Согласно Приложению №1 к приказу №235 от 13.07.2021г. в должностной инструкционной карточке ведущего юрисконсульта Раздел 8. Должностные обязанности, пункт 8.1, подпункт 8.1.8 изложен в следующей редакции: «8.1.8 Представляет интересы учреждения в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах системы исполнения судебных решений, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных и арбитражных дел в пределах предоставленных полномочий».

13.07.2021г. истец ознакомлен с приказом №235 от 13.07.2021г. и Приложением №1 к приказу.

23.07.2021г. главным врачом ответчика утверждена должностная инструкция ведущего юрисконсульта (приказ №241 от 23.07.2021г.), согласно которой должностная инструкция истца изложена в новой редакции. Согласно п. 2 приказа должностная инструкция вводится в действие с 26.07.2021г.

23.07.2021г. Мурашов В.В. ознакомлен с приказом и должностной инструкцией, указав на приказе, что «Приложенная должностная инструкция ведущего юрисконсульта нарушает трудовое законодательство РФ», а в графе должностной инструкции (ознакомлен) - «Должностная инструкция не соответствует единому классификационному справочнику должностей. Работник отдельного юридического лица не обязан выполнять нормативные акты другого юридического лица, не являясь его филиалом или структурным подразделением».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что должностная инструкция работника является локальным нормативным правовым актом работодателя, изменение которой является правом работодателя и может осуществлять им в одностороннем порядке при условии отсутствия изменения трудовой функции работника. Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца полагал, что принятием новой должностной инструкции, изменения трудовой функции истца не произошло, т.к. произведено более подробное изложение прежних обязанностей истца и уточнен порядок их выполнения, круг должностных обязанностей не отличается от ранее установленного в трудовом договоре. При этом, суд первой инстанции полагал, что должностные обязанности в должностной инструкции от 23.07.2021г., изложенные в пункт 1.5.19 (соблюдать правила охраны труда при работе с наркозно-дыхательной, дыхательной аппаратурой и инструментарием), не отвечают профессиональным стандартам юридической профессии, пункты 2.1.29, 2.1.30 и 2.1.37 должностной инструкции дублируют друг друга и создают правовую неопределенность, пункт 2.1.31 (давать справки и консультации работникам предприятия о современном действующем законодательстве, а также выводы по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, оказывает помощь в оформлении документов и актов имущественного характера) имеет правовую неопределенность, должностные обязанности в пункте 2.1.32 (организовать консультирование должностных лиц ЧУЗ о применении действующего законодательства применительно к их деятельности и об изменениях в действующем законодательстве, консультирование работников ЧУЗ по трудовым вопросам) нарушает права истца, в связи с чем пришел к выводам о том, что должностные обязанности, изложенные в пунктах 1.5.19, 2.1.29, 2.1.30, 2.1.31, 2.1.32, 2.1.37 должностной инструкции ведущего юрисконсульта от 23.07.2021г. являются незаконными, удовлетворив исковые требования частично и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, основанного на правильном толковании и применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о различающихся по содержанию должностных инструкционных карточках ведущего юрисконсульта от 12.05.2014г. заслуживают внимания судебной коллегии, которая полагает учитывать представленную истцом должностную инструкционную карточку от 12.05.2014г., имеющую подпись руководителя ответчика об ее утверждении, поскольку ответчиком надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих ознакомление истца именно с редакцией должностной инструкционной карточки, имеющейся у работодателя, не представлено.

Вместе с тем, представленная истцом должностная инструкционная карточка не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеуказанных норм ст.ст. 8, 15, 16, 56, 57, 72, 74 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия учитывает, что работодатель вправе в одностороннем порядке и без согласия работника изменять должностную инструкцию работника, являющуюся локальным нормативным актом работодателя, если такое изменение не влечет изменения условий заключенного между сторонами трудового договора и трудовой функции работника, а является уточнением обязанностей работника, составляющих содержание его трудовой функции.

Внесение приказом №235 от 13.07.2021г. дополнения к действующей должностной инструкционной карточке ведущего юрисконсульта в виде пункта 8.1.8 не нарушало трудовые права истца, поскольку условия трудового договора, предусматривающего принятие истцом на себя трудовых обязанностей по должности ведущего юрисконсульта, трудовая функция истца изменены не были. Указанная обязанность по представлению интересов учреждения в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах системы исполнения судебных решений, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных и арбитражных дел в пределах предоставленных полномочий, соответствовала уже имеющимся в должностной инструкционной карточке в подпунктах 8.1.4, 8.1.5 обязанностям организовывать претензионно-исковую работу, представлять интересы учреждения в государственных контрольных, надзорных, правоохранительных органах.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии его должностных обязанностей должностным обязанностям юрисконсульта, указанным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (далее – Справочник), утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, судебном коллегией признаются основанными на неверном толковании и применении норм права и указанного нормативного правового акта. Согласно п. 2 Постановления Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 утвержденный настоящим Постановлением Справочник носит рекомендательный для применения характер. Согласно п. 4 Общих положений Справочника квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников.

Кроме того, согласно п. 7 Общих положений Справочника в справочник не включены квалификационные характеристики производных должностей (старших и ведущих специалистов, а также заместителей руководителей подразделений). Должностные обязанности этих работников, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в Справочнике характеристик соответствующих базовых должностей. Должностные обязанности "ведущих" устанавливаются на основе характеристик соответствующих должностей специалистов. Кроме того, на них возлагаются функции руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности предприятия, учреждения, организации или их структурных подразделений либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемыми в отделах (бюро) с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях.

Таким образом, с учетом рекомендаций, указанных в п. 7 Общих положений Справочника, при составлении должностной инструкции ведущего юрисконсульта могут быть использованы должностные обязанности, указанные в Справочнике для юрисконсульта и начальника юридического отдела.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что на момент подачи иска приказом ответчика №241 от 23.07.2021г. должностная инструкционная карточка ведущего юрисконсульта от 12.05.2014г. и, соответственно, приказ №235 от 13.07.2021г., утратили силу.

Ответчик, утверждая приказом №241 от 23.07.2021г. должностную инструкцию ведущего юрисконсульта, также действовал в пределах своих полномочий работодателя, не нарушил трудовых прав истца.

Анализируя содержание должностной инструкции ведущего юрисконсульта, судебная коллегия полагает, что условия трудового договора и трудовая функция истца по должности ведущего юрисконсульта по существу изменению не подверглись, т.к. ответчиком в рамках трудовой функции истца осуществлены конкретизация и уточнение должностных (функциональных) обязанностей, прав, ответственности с учетом специфики деятельности ответчика (в т.ч. в области страхования в сфере медицины), которые соответствуют предусмотренным Справочником должностным обязанностям юрисконсульта, а также частично должностным обязанностям начальника юридического отдела (с учетом разъяснений, указанных в п. 7 Общих положений Справочника).

Вопреки доводам апелляционной жалобы новая должностная инструкция, несмотря на более широкий, по сравнению с прежней должностной инструкционной карточкой от 12.05.2014г., перечень должностных (функциональных) обязанностей не влечет дополнительных требований к специальности либо квалификации истца. Доводы об увеличении объема работы не свидетельствуют о нарушении трубовых прав истца и незаконности должностной инструкции, поскольку трудовую функцию не меняют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца положениями подп. 1.5.7, 1.5.8, 1.5.9, 1.5.11, 2.1.9, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.25, 2.1.34, 2.1.36 должностной инструкции от 23.07.2021г. судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств.

Так, функциональные обязанности, предусмотренные пунктом 1.5 («Ведущий юрисконсульт должен знать:») в подп. 1.5.7 (виды операций с собственностью и механизм их проведения, вопросы регистрации прав на имущество), подп. 1.5.8 (классификация ценных бумаг, порядок их выпуска и приобретения), подп. 1.5.9 (методики оценки собственности и ценных бумаг), подп. 1.5.11 (страховое дело), не свидетельствуют о возложении на истца должностных обязанностей, не входящих в квалификацию юрисконсульта. Указанные обязанности вытекают из установленных Справочником по должности юрисконсульт требований о знании им: законодательных актов, регламентирующих производственно-хозяйственную и финансовую деятельность предприятия; нормативных правовых документов, методических и нормативных материалов по правовой деятельности предприятия; гражданского, трудового, финансового, административного права; налогового законодательства; экологического законодательства.

Должностные обязанности, предусмотренные подп. 2.1.19 (вести работу по заключению договоров аренды недвижимого имущества и возмещения коммунальных услуг арендаторами ЧУЗ, претензионных и судебных дел по этим договорам, оформлению и учету их в установленном ОАО «РЖД» порядке), подп. 2.1.23 (осуществлять контроль над работой по оформлению сделок с собственностью ЧУЗ (лизинг, аренда, купля-продажа), документов на землепользование, осуществлять контроль над их регистрацией), являются конкретизацией предусмотренных Справочником должностных обязанностей юрисконсульта по участию в работе по заключению хозяйственных договоров.

Должностные обязанности, указанные в подп. 2.1.9 (участие в разработке и выполнении мероприятий по договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности собственности предприятия), подп. 2.1.25 (готовить совместно со структурными подразделениями ЧУЗ материалы о хищениях, недостачах и об иных правонарушениях для передачи их в следственные и судебные органы) прямо предусмотрены Справочником в должностных обязанностях юрисконсульта. При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении подп. 2.1.25 условий трудового договора о месте работы истца судебной коллегией отклоняются, т.к. эти должностные обязанности не затрагивают этого условия трудового договора, эта работа может осуществлять различными способами, в т.ч. дистанционными.

Правовая неопределенность в подп. 2.1.34, 2.1.36 должностной инструкции отсутствуют, по своему содержанию не свидетельствуют об изменении трудовой функции истца.

Следовательно, включение данных пунктов в должностную инструкцию истца не свидетельствует о неправомерном возложении на него работодателем дополнительных обязанностей и расширении его трудовой функции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что изменения должностной инструкции истца, явилось результатом реализации предоставленного законодателем ответчику права на изменение должностной инструкции, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, как работника данной организации.

Требование иска о возложении на ответчика обязанности определить отрасль права деятельности ведущего юрисконсульта не основано на нормах трудового законодательства, по своему существу является необоснованным вмешательством в компетенцию работодателя и ограничением предусмотренных положениями ст.ст. 15, 22, 56 Трудового кодекса РФ прав требовать от работника исполнения должностных обязанностей в рамках трудовой функции, предусмотренной трудовым договором.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились в обоснование исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым суд дал правовую оценку, оснований для пересмотра которой судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2022 года по гражданскому делу по иску Мурашова В.В. к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Комсомольск-на-Амуре» о признании приказа и должностной инструкции незаконным, возложении обязанности определить отрасль права деятельности ведущего юрисконсульта – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мурашова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        

Судьи: