Решение по делу № 8Г-8066/2020 [88-9668/2020] от 17.02.2020

Дело №88-9668/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-004484-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова Анатолия Алексеевича к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Глотову Анатолию Алексеевичу о выселении

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3166/2019)

по кассационной жалобе Глотова Анатолия Алексеевича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя жалобы Геворкяна Т.Г., поддержавшего жалобу с дополнением, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Глотов А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение общей площадью 38,5 кв.м., жилой 30,6 кв.м, в общежитии Главмосстроя по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.22, стр.2, кв.7.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Глотова Анатолия Алексеевича к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение отказано, исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Глотову Анатолию Алексеевичу о выселении удовлетворены. Глотов Анатолий Алексеевич выселен из жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с Глотова Анатолия Алексеевича в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 300 рублей 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года в удовлетворении апелляционной жалобы истца по первоначальному иску отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Глотов А.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения без передачи дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Суд апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения истца подошел к разрешению жалобы формально, не оценив надлежащим образом ее доводы. Выводы суда о том, что у организации, предоставившей Глотову А.А. жилое помещение в общежитии как своему работнику, не имелось на это соответствующих полномочий, противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержанию договора управления многоквартирными домами. Судами не учтено, что ни решение ООО «Каховка-Аремэкс» о предоставлении помещения истцу, ни заключенный договор найма никем не оспорены и недействительными не признаны. При разрешении спора нарушены основополагающие положения Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Глотова А.А. и заключение прокурора, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что работникам ПТУ №68, переименованного с 24.05.1998 в ГОУ ПУ №68, предоставлялись места в общежитиях Главмосстроя, в том числе и в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> так как они считались лицами, работающими в системе Главмосстроя.

На основании постановления Правительства г. Москвы от 19.10.2004 №274- ПП и приказа Департамента образования г. Москвы от 01.12.2004 №789 «О реорганизации    Государственного образовательного учреждения профессионального училища №68, №87, №201» ГОУ ПУ №68 реорганизовано путем слияния в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Строительный колледж №30.

На основании приказа Департамента образования г. Москвы от 31.10.2011 №825 ГОУ СПО Строительный колледж №30 переименовано в ГБОУ СПО г. Москвы колледж №30.

На основании распоряжения Департамента образования г. Москвы от 12.12.2014 №310 ГБОУ СПО г. Москвы техникум №30 переименовано в ГБПОУ техникум №30 с 24.02.2015.

На основании приказа Департамента образования г. Москвы от 06.05.2016 №442 ГБПОУ техникум №30» переименовано в ГБПОУ г. Москвы «Образовательный комплекс градостроительства «Столица».

Согласно выписки из протокола №8 заседания жилищной комиссии ООО «Каховка-Аремэкс» от 20.06.2007 был рассмотрен жилищный вопрос Глотова А.А., которому одному было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью 38, 5 кв.м., жилой площадью 30, 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время Глотов А.А. работает в Строительном колледже №30 в должности руководителя структурного подразделения.

24.06.2007 между ООО «Каховка-Аремэкс» (наймодатель) и Глотовым А.А. (наниматель) заключен договор найма специализированного жилого помещения №523/В. По условиям договора наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование для проживания специализированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по указанному выше адресу.

Названный договор был заключен на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности г. Москвы, от 25 октября 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО «Каховка-Аремэкс».

Истец задолженности по оплате ЖКУ по спорной квартире не имеет.

20.05.2013 года распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы №Д-РП-66/3 «Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда и включении в фонд социального использования» дом 22 строение 2 по Ореховому бульвару в г. Москве включен в фонд социального использования.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Частью 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств предоставления в его пользование в установленном порядке спорной жилой площади в вышеуказанном общежитии и вынесении уполномоченным органом соответствующего решения.

Также суды исходили из того, что правомочность управляющей компании ООО "Каховка-Аремэкс" по распоряжению жилыми помещения дома по указанному адресу не подтверждена, поскольку договор управления многоквартирными домами от 25 октября 2006 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ООО «Каховка-Аремэкс», прав в установленном жилищным законодательством порядке предоставлять жилые помещения в общежитиях по договорам найма специализированного жилого помещения Обществу не предоставляет. Полномочий владеть, пользоваться и распоряжаться жилыми помещениями г. Москвы договором не предусмотрено. Сведения о том, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения было согласовано с собственником имущества - городом Москвой, материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу апелляционной жалобы о том, что п. 3.2.2 указанного договора предусмотрено право управляющей организации от своего имени заключать все необходимые договоры, связанные с управлением, эксплуатацией и содержанием многоквартирных домов, а также в установленном законом порядке предоставлять жилые помещения в общежитиях по договорам найма специализированного жилого помещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вопросы о существовавшем на момент вселения истца в помещение в общежитии порядке предоставления таких помещений, правоотношениях между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ООО «Каховка-Аремэкс» входили в предмет доказывания, данные обстоятельства подлежали установлению и оценке судом.

Придя к выводу об отсутствии сведений, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения было согласовано с собственником имущества, судом не выяснялся вопрос о том, имелись ли возражения у собственника против проживания Глотова А.А. в общежитии с 2007 года, был ли оспорен договор специализированного найма жилого помещения.

Указав на отсутствие оснований для заключения с Глотовым А.А. договора социального найма помещения на основании ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», судом не дана оценка спорным правоотношениями применительно к нормативным положениям Постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 № 709-ПП «Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы».

Более того, ст. 7 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, буквальное прочтение и толкование приведенной нормы закона показывает, что ее применение не обусловлено фактом вселения истца в общежитие до 01.03.2005.

Факт принятия уполномоченным органом решения о снятии статуса общежития и отнесении жилых помещений в таком доме к жилищному фонду социального использования предполагает изменение статуса спорного жилого помещения, к которому в силу закона подлежит применению правовой режим договора жилья, используемого на условиях социального найма. В связи с этим с гражданами, законно проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу принятия собственником соответствующего решения, должен быть заключен договор социального найма.

Вопрос об основаниях вселения Глотова А.А. в спорное жилое помещение подлежит дополнительному выяснению, а установленные при этом обстоятельства - надлежащей оценке.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к мотивировочной части решения суда. В ней должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи