Решение по делу № 2-542/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-542/2020 г. Архангельск

11 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

с участием представителя истца Саченкова П.В.,

ответчика Львова Е.В., представителя ответчика Каркавцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Львову Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Львову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Nissan Almera, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Из административного материала следует, что водитель Львов Е.В., управляя транспортным средством КАМАЗ, гос.рег.знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована по договору серии МММ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 268925 руб. Таким образом, фактически размер ущерба составил 268925 руб. Ссылаясь на положения п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, полагают, что ответчик обязан выплатить сумму 268925 руб., из которых 265425 руб. – сумма восстановительного ремонта транспортного средства, 3500 руб. – стоимость эвакуации транспортного средства. Просят взыскать с ответчика сумму в размере 268925 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5889 руб. 25 коп., судебные расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления, в размере 3500 руб.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис»).

Представитель истца Саченков П.В. в судебном заседании исковые требования подержал, просил взыскать убытки, а также судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик Львов Е.В. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что в момент ДТП являлся работником ООО «УК «Мегаполис», исполнял свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика ООО «УК «Мегаполис» Каркавцева М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут в районе <адрес> строение № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Львов Е.В., управляя транспортным средством МК-4451-02, гос.рег.знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля УАЗ, гос.рег.знак № (водитель ФИО6), произошло столкновение, в результате которого УАЗ откинуло на стоящий впереди автомобиль Ниссан Альмера, гос.рег.знак № (водитель ФИО7). Далее по инерции УАЗ откинуло на стоящий автомобиль Мерседес, гос.рег.знак № (водитель ФИО8). Произошло ДТП. Автомашины получили механические повреждения.

Львов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина других участника ДТП не установлена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Львов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно водитель Львов Е.В. является виновным лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Львов Е.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ущерба подтверждены материалами представленного в дело административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства КАМАЗ МК-4451-02, гос.рег.знак №, является ФИО10 Договор страхования, подтвержденный страховым полисом МММ №, действующий в период ДД.ММ.ГГГГ по 24ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, заключен страхователем и собственником транспортного средства ФИО10 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ответу на запрос суда, ИП ФИО10 не привлекал наемных работников в 2019 году.

Вместе с тем транспортное средство КАМАЗ МК-4451-02, гос.рег.знак М911СА29, было предоставлено в аренду ООО «УК «Мегаполис» (договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Львов Е.В. являлся работником ООО «УК «Мегаполис» (ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из объяснений Львова Е.В., данных в судебном заседании, следует, что в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БИНИСА» №И от ДД.ММ.ГГГГ обоснованная рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составила 387410 руб., стоимость годных к реализации остатков – 121 985 руб., расчетная стоимость ремонта транспортного средства – 455 469 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления – 328400 руб.

Сумма в размере 268 925 руб. (387 410 руб. (стоимость ТС) – 121 985 руб. (стоимость годных остатков) + 3500 руб. (стоимость эвакуации ТС) была выплачена ФИО9, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст.7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «УК «Мегаполис», работник которого при исполнении им своих трудовых обязанностей причинил ущерб истцу.

Учитывая изложенное, исходя из того, что истец произвел выплату страхового возмещения лицу, которому был причинен вред, то силу положений ст. 15, п.1 ст. 1068, п.1 ст. 1081 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ООО «УК «Мегаполис» в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого явился работник ООО «УК «Мегаполис», в размере 268925 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Львову Е.В. надлежит отказать.

При этом суд разъясняет положения ст. 238 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ раздел 1. «Предмет договора» был дополнен пунктом следующего содержания: 1.2.1. По делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, включается: подготовка и направление в суды исковых заявлений; отражение информации в карточке судебного о ходе оказания юридических услуг в АИС.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.8 был изложен в новой редакции, согласно которой по делам, переданным по акту приема-передачи дел с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Согласно акту приема-передачи дел и документов № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКГ» было передано выплатное дело № (дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, должник Львов Е.В.). Оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2019

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 39, 40 КАС РФ, ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы: штатный сотрудник либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Ст. 48 ГПК РФ не запрещает органам юридического лица пользоваться юридической помощью представителей, не входящих в штат страховой компании.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления и направления его в суд.

Сумма расходов в размере 3500 руб. суд считает разумными.

На основании п.1 ст.98 ГПК с ответчика как с проигравшей стороны по делу в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5889 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Львову Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 268 925 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5889 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Львову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2020 г.