Решение по делу № 8Г-11120/2022 [88-11105/2022] от 01.11.2022

                                                               Дело № 88-11105/2022

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                     30 ноября 2022 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой) на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2022, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02.08.2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-463/2014 по иску Биробиджанского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГКУ Росгранстрой, Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий

        у с т а н о в и л :

           решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.03.2014 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2014, на ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Хабаровского филиала возложена обязанность в течение 3 лет со дня вступления решения суда в законную силу оснастить смешанный пункт пропуска через государственную границу Амурзет помещением, оборудованным печью для термического уничтожения конфискатов, сепараций, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2017 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на два года.

Определениями того же суда от 22.05.2020 и от 02.08.2021, вступившими в законную силу 26.06.2020 и 19.11.2021 соответственно, должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

27.05.2022 Хабаровский филиал ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда сроком на           2 года, ссылаясь на то, что ФГКУ Росгранстрой ведет работу по исполнению решения: запрашиваются лимиты к главного распорядителя, исполнение решения суда не представляется возможным ввиду отсутствия лимита бюджетных обязательств, выделяемых на указанные цели.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определение Хабаровского краевого суда от 02.08.2022, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.03.2014 отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс и Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в них лишь установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

         Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

          При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на лице, обязанном по решению суда и заявившем указанное требование.

          Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимых и находящихся вне контроля должника препятствий к исполнению решения суда; установленный судом срок истек, решение суда не исполнено, при этом доказательств принятия мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта не представлено; заявленный срок не мотивирован, а обстоятельства, на которые ссылается должник, применительно к требованиям вышеприведенных норм права, не создают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

          Приняв во внимание продолжительность срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу (8 лет), факт предоставления ранее заявителю отсрочки исполнения решения суда на 2 года, характер обязательства должника и социальную значимость защищаемых (восстанавливаемых) решением суда прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также отсутствие доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер направленных на исполнение судебного акта, суд не усмотрел исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          В кассационной жалобе заявитель указывает на невозможность исполнить решение суда ввиду недостатка бюджетных средств.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

         Сложность исполнительной процедуры и недостаточность финансирования, как правомерно отмечено судом, не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда в разумный срок, длительное неисполнение судебного постановления снижает эффективность судебной защиты и нарушает права неопределенного круга лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

         Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

          Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

                 определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2022 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02.08.2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Председательствующий