Решение по делу № 33-1681/2013 (33-28189/2012;) от 20.12.2012

Судья Ефимов В.И. дело №33-1681(28189)/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Управдом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управдом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчик проживает в квартире по адресу: <адрес>, и, являясь собственником данного жилого помещения, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Общество просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Управдом» указанную задолженность и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направила суду письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на некачественную работу и незаконность управления ООО «Управдом» многоквартирным домом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Извещения направлены ДД.ММ.ГГГГ по адресам, указанным в деле.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № в <адрес>. Указанный договор не оспорен, не расторгнут, в установленном законом порядке выбор новой управляющей компании не производился.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчицы по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере.

Доводы ответчицы об отсутствии задолженности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств им не представила.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов, опровергающих размер задолженности, определенный судом ко взысканию.

Ссылки в жалобе на то, что истец не исполняет надлежащим образом договор по содержанию и текущему ремонту дома, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ФИО1 от обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о неизвещении ответчицы о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции опровергаются материалами дела. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи