Решение по делу № 2-2557/2023 (2-9084/2022;) от 05.12.2022

24RS0056-01-2022-009012-49

Дело № 2-2557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                       24 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Зерновой О.С., с участием помощника Красноярского природоохранного прокурора Чуприковой Т.В., представителя ответчика по доверенности АО «КрасЭко» Цепковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице администрации Емельяновского района к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании ущерба, причиненного атмосферному воздуху,

    УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице администрации Емельяновского района обратился в суд с данными требованиями к АО «Красноярской региональной энергетической компании» просил взыскать сумму вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды в размере 6142373 рублей 11 копеек.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения Красноярской природоохранной прокуратурой проверкой АО «Красноярская региональная энергетическая компания» установлено, что в процессе производственной деятельности АО «КрасЭко» эксплуатируется котельная, оборудованная котлами КВ-Р-11,63-150. В связи с эксплуатацией котельной АО «КрасЭко» на государственный учёт поставлены источники негативного воздействия на атмосферный воздух: № 0005 – дымовая труба котельной, № 0006 – дробильная установка, № 6020 – склад золы котельной, № 6019 – бункер золошлаков, № 6017 – склад угля котельной, № 6018 – работа бульдозера на складе угля, № 6016 – первая очередь топливоподачи, в которых в качестве твердого топлива используется уголь Бородинского и Большесырского угольных разрезов.

В результате сжигания твердого топлива допускается негативное воздействие на атмосферный воздух и причинение ущерба, размер которого определен специалистом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в размере 6142373 рубля 11 копеек, который в добровольном порядке АО «КрасЭко» не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

    Помощник Красноярского природоохранного прокурора Чуприкова Т.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Цепкова С.В. возражала относительно заявленных исковых требований.

Допрошенная в качестве специалиста Лейнерт О.А. пояснила, что при заборе проб используется специальный прибор, который работает в автоматическом режиме с использованием штуцера измерения. Специальный прибор устанавливается рядом с котельной, скорость ветра около 3 метров в секунду, анализ производит прибор на протяжении 20 минут, показатели выдает прибор, которые вносятся в акт, составляется справка.

Представитель администрации Емельяновского района г. Красноярска, министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Вышеуказанные лица, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав помощника Красноярского природоохранного прокурора Чуприкову Т.В., представителя ответчика по доверенности АО «КрасЭко» Цепкову С.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения, связанные с охраной окружающей среды, регламентированы Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из содержания ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из положений п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Под загрязняющим веществом Законом об охране окружающей среды определено вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Часть 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды.

В силу положений ст. 21, 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимых выбросов, которые определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды. При этом распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 года № 1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, в том числе, для атмосферного воздуха (раздел I), где перечислены вредные вещества.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» под загрязняющим веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

На основании ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 78 указанного Закона установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (статья 4 Федерального закона № 7-ФЗ).

Мониторинг атмосферного воздуха в соответствии с положениями Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» - это система наблюдений за состоянием атмосферного воздуха, его загрязнением и за происходящими в нем природными явлениями, а также оценка и прогноз состояния атмосферного воздуха, его загрязнения.

Согласно ст. 23 названного Федерального закона в целях наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха, комплексной оценки и прогноза его состояния, а также обеспечения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и населения текущей и экстренной информацией о загрязнении атмосферного воздуха Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления организуют государственный мониторинг атмосферного воздуха и в пределах своей компетенции обеспечивают его осуществление на соответствующих территориях Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Государственный мониторинг атмосферного воздуха является составной частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) и осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды, другими органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях устанавливают и пересматривают перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха относятся организация и финансирование государственного мониторинга атмосферного воздуха и обеспечение его проведения (статья 5 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2013 № 477 «Об осуществлении государственного мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды», организацию и осуществление государственного мониторинга обеспечивает Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с участием других уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» в соответствии с их компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды, закрепленный в статье 3 вышеуказанного Федерального закона, является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

В пункте 8 названного постановления № 49 указано, что, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом усыновлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 декабря 2022 года, Акционерное общество «Красноярской региональной энергетической компании», ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, юридический адрес: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, помещение 55, осуществляют передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; производство электроэнергии; производство электроэнергии тепловым электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций; производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, включая выработанную солнечными, ветровыми, геотермальными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению их работоспособности.

30 июня 2021 года Красноярским природоохранным прокурором старшим советником юстиции А.А. Лосевым утвержден план работы Красноярской природоохранной прокуратуры на 2 полугодие 2021 года в соответствии с которым постановлено совместно с министерством экологии и рационального природопользования <адрес> проверить исполнение законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха котельными, эксплуатируемыми АО «КрасЭко» в <адрес>; основание: передача объектов от министерства обороны Российской Федерации.

27 декабря 2021 года Красноярский природоохранный прокурор направил в адрес генерального директора АО «КрасЭко» Чернова А.В. (mail@kraseco24.ru) содержащий сведения об организации проверки исполнения природоохранного законодательства, в частности об охране атмосферного воздуха АО «КрасЭко» (<адрес>); уведомил о том, что 28 декабря 2021 года с выездом по месту нахождения АО «КрасЭко» в <адрес> оперативным сотрудником Красноярской природоохранной прокуратуры с участием специалистов органов контроля и лабораторий будет начата проверка.

28 декабря 2021 года Красноярским природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки в отношении АО «КрасЭко» с целью проверки исполнения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха и иного природоохранного законодательства; срок проведения проверки с 28 декабря 2021 года по 26 января 2022 года; проверку поручено провести старшему помощнику Красноярского природоохранного прокурора Чуприковой Т.В. с привлечением специалиста министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, специалистов КГБУ «ЦРМП и ООС» и иных необходимых.

Решение о проведении проверки от 28 декабря 2021 года вручено начальнику котельной центрального филиала АО «КрасЭко» Хадарову Н.В.

В ходе проверки Красноярского природоохранного прокурора 28 декабря 2021 года с 11 часов 20 минут до 11 часов 53 минут проведено измерение промышленных выбросов от источника загрязнения атмосферного воздуха (ИЗА № – котельная), находящегося по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от 28 декабря 2021 года №-ПВ и протокол результатов измерения промышленных выбросов от 19 января 2022 года №-ПВ.

20 июля 2022 года главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Харитоновым К.О. составлена справка об участии в проверке, в ходе которой по адрес: <адрес> АО «КрасЭко» эксплуатирует источники негативного воздействия на окружающую среду: № – склад золы котельной <адрес>; № – бункер золошлаков; № – склад угля котельной <адрес>; № – работа бульдозера на складе угля; № – дробильная установка; № – дымовая труба котельной <адрес>; № – первая очередь топливоподачи. В качестве твердого топлива АО «КрасЭко» использует уголь Бородинского и Большесырского угольных разрезов. Котельная АО «КрасЭко» оборудована котлами КВ-Р-11,63 – 150 в количестве 4 штук, на момент проверки, в рабочем состоянии находилось 3 котла. Все источники негативного воздействия оборудованы газоочистными установками циклон БЦ-259, объекты негативного воздействия АО «КрасЭко» по адресу: <адрес> состоят в реестре источников негативного воздействия и имеют II категорию, код объекта №П.

Согласно справке к протоколу результатов испытаний промышленных выбросов №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ в промышленных выбросах от источника негативного воздействия эксплуатируемого АО «КрасЭко» по адресу: <адрес> (котельная ИЗА № промплощадки №) зафиксировано превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ по веществам углерод оксид в 85,79 раза, азот диоксид в 1,23 раза. В качестве результатов испытаний промышленных выбросов предоставлены измерения промышленных выбросов по загрязняющим веществам: сумма оксидов азота, азот диоксид, азот оксид, сера диоксид, углерода, оксид, углерода оксид, углерод, пыль неорганическая, бенз(а)пирен, выбрасываемые от источника выделения котлоагрегат №, 4.

Представленные АО «КрасЭко» результаты отбора проб промышленных выбросов № 04-02-327 от 24 января 2022 года не подтверждают иную дату прекращения превышений предельно допустимых выбросов от источника организованный ИЗАВ № 005 (дымовая труба), а также не отражают информацию по показателям выбросов от источника № 005 (дымовая труба) на январь 2022 года, а лишь представляют информацию выбросов загрязняющих веществ на ИВ (котлоагрегат № 2,4).

Произведенный расчет исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды за период с 28 декабря 2021 года с 11 часов 20 минут (справка к протоколу отбор проб промышленных выбросов № 167-ПВ от 19 января 2022 года) по 15 мая 2022 года 00 часов 00 минут (в соответствии с постановлением администрации поселка Кедровый № 179-п от 12 мая 2022 года дата окончания отопительного сезона считать 16 мая 2022 года), вред, причиненный атмосферному воздуху составил 6142373 рубля 11 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края по доверенности Харитонов К.О. пояснял, что в период проведения проверки использовались специальные приборы учёта, которые работают в автоматическом режиме, фиксируют средний уровень загрязнения атмосферного воздуха, заносимые в акт проведения проверки, на основании которого производился расчет ущерба. В ходе проведения проверки принимал участие начальник котельной Хадаров Н.В.

27 июля 2022 года Красноярским природоохранным прокурором А.А. Лосевым в отношении АО «КрасЭко» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования, которые были выявлено в ходе проведенной проверки.

    Государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

    Представление от 27 июля 2022 года отвечает указанным выше требованиям законности.

    В свою очередь, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «КрасЭко» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, им принимались (предписание не обжаловалось, представитель юридического лица не обращался с ходатайством к соответствующим должностным лицам о продлении сроков выполнения предписания).

05 сентября 2022 года заместителем генерального директора АО «КрасЭко» Чередником Г.Г. был подготовлен ответ на представление прокурора от 27 июля 2022 года содержащее выявленные нарушения со стороны сотрудника АО «КрасЭко», а именно: в представлении неполного комплекта документов по запросу от 28 декабря 2021 года № 7/1-04-2021 (реестр и паспорта на ГОУ). В целях предотвращения в будущем подобных ситуаций с сотрудниками общества проведены разъяснительные беседы, усилен контроль над исполнением должностных инструкций персоналом.

Уполномоченным должностным лицом государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края подготовлен расчет исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды в соответствии с методикой Минприроды России от 28 января 2021 года № 59, по компоненту углерод оксид рассчитан размер вреда атмосферному воздуху как компоненту природной среды составил 5732802 рубля 93 копейки; по компоненту азота диоксида 409570 рублей 18 копеек, итоговая сумма вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды составила 6142373 рубля 11 копеек (5732802,93+409570,18).

Суд находит верным расчет, представленный истцом, принимает его в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям относимости.

Доводы ответчика, не согласного с произведенным расчетом, произведенного в результате действий АО «КрасЭко» суд находит несостоятельными, поскольку указанный расчет произведен главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного экологического надзора, который непосредственно участвовал в проверки на основании методики министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 января 2021 года № 59 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды» (Зарегистрировано в Минюсте России 05 февраля 2021 года № 62400).

Оспаривая справку и расчет министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, АО «КрасЭко» представили декларацию о воздействии на окружающую среду, отчет по инвентаризации стационарных ИЗАВ и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для площадки АО «КрасЭко» - котельная п. Кедровый, улица Багирова, 28, не соответствует требования относимости и допустимости, поскольку подготовлены и изготовлены по заказу АО «КрасЭко». Данные документы не доказывают отсутствие негативного воздействия на атмосферный воздух и причинение ущерба на момент проведения проверки 28 декабря 2021 года и интересов неопределенного круга лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения АО «КрасЭко» противоправного поведения, повлекший причинение вреда окружающей среде, данный факт подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами.

Согласно положением ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении проверки от 28 декабря 2021 года доведено до сведения и направлено АО «КрасЭко», в день проведения проверки участвовал сотрудник котельной Хадаров Н.В., который был непосредственно допущен на территорию котельных, которые относятся к объектам и имеют ограниченный доступ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств ущерба окружающей среде со ссылкой на вступившее в законную силу решение Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № 12-5/2023 от 24 марта 2023 года, которым установлен факт нарушения при проведении проверки, суд находит несостоятельными, поскольку решением Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 года исключены выводу суда первой инстанции о том, что решение о проведении прокурорской проверки до её начала не было вручено уполномоченному представителю проверяемой организации. При этом данные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по существу в силу ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вышеуказанными решениями не установлено отсутствие ущерба, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

Представитель ответчика, уполномоченный руководством юридического лица представлять предприятие на указанной промплощадке, был ознакомлен с решением о проведении проверки своевременно, в соответствии с требованиями закона.

Осмотр места работ начат прокуратурой после ознакомления с данным решением, что ответчиком не оспаривается.

При наличии необходимости Хадаров Н.В. не был лишен возможности сообщить о проведении проверки руководителю АО «КрасЭко».

Доводы ответчика о проведении проверки в период действия моратория отклоняется, так как Красноярский природоохранный прокурор действовал в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, прокуратура может средствами прокурорского реагирования предотвращать или пресекать нарушения законодательства.

Более того, приведенные стороной ответчика доводы о допущенных процессуальных недостатках проверки, не могут повлечь освобождение ответчика от несения материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

    Ущерб, причиненный атмосферному воздуху, составил 6142373 рубля 00 копеек, государственная пошлина от указанной суммы составила 60000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице администрации Емельяновского района к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании ущерба, причиненного атмосферному воздуху удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярской региональной энергетической компании», ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, юридический адрес: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, помещение 55 в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице муниципального образования администрации Емельяновского района Красноярского края ущерб, причиненный атмосферному воздуху как компоненту природной среды в размере 6142373 рублей 11 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярской региональной энергетической компании», ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, юридический адрес: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, помещение 55 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                      Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2023 г.

СПРАВКА

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2557/2023, УИД 24RS0056-01-2022-009012-49 находящемся в производстве Центрального районного суда г. Красноярска